T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/523 Esas - 2025/391
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/523 Esas
KARAR NO : 2025/391
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
VASİ : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
YAZIM TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2019 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacının doğduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle ..... E. sayılı dosyası ile araç sürücüsü ..... 'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacının zararının tazmini için 23.01.2020 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 44.800,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.000,00.-TL maddi tazminatın 10.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacı tarafça talep edilen alacak kalemlerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davacı tarafça usulüne uygun düzenlenmiş sağlık raporu olmadan başvuru yaptığından dava şartının eksik yerine getirilmiş olması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle davacının maluliyetinin ve tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin Karayolları Trafik Kanunundaki bir kısım maddelere ilişkin verdiği 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli iptal kararlarının işbu uyuşmazlıkta dikkate alınamayacağını, iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, bu kapsamda hesaplamaların da Genel Şartlarda öngörülen esaslara göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun ...'ya ait olduğunu, temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, hükmedilecek faizin de yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, arabuluculuk son tutanağı, hastane kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması,
-... kayıtları,
-..... Esas sayılı dosyası,
..... Esas sayılı dosyası,
-Kusura dair rapor
-Aktüer bilirkişi raporu
-..... tanzim edilmiş rapor,
-Bilirkişi raporu:
02.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10.02.2019 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; genel beden özür oranı 96 4, iyileşme süresi 120 gün ay ve bakıcı ihtiyaç süresi 60 gün olarak tespit edilen davacı ile ilgili olarak davacının geçici işgöremezlik tazminatı talep edebileceğine karar verilmesi halinde geçici işgöremezlik alacağının 3.658,04.-TL olduğu, sürekli işgöremezlik alacağının Sayın Mahkemenin takdirine göre rapor içeriğinde terditli olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin 2.558,40.-TL olarak hesaplandığı hesaplanan toplam tazminatın — her iki hesaplama uyarınca da- poliçe teminatı kapsamında olduğu, Davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğinden (24.01.2020) 8 işgünü sonrası olan 06.02.2020 olduğu, dava konusu kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın “hususi araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, hususları takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere belirtmiştir.
09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur oranları yönünden nihai takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
1) Dosyadaki veriler ışığında; Olay, yayanın taşıt yolunda yürüdüğü sırada meydana geldiği yönünde vicdani kanaate ulaşılırsa;
2- Davalı şirketçe sigorta araç sürücüsü ... idaresindeki minibüs ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, taşıt yolunda yürüyen yaya nedeniyle etkili ve uygun tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesinde yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleriyle meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın takdiren 650 oranda kusurlu olduğu;
3- Davacı yaya ... kendi can güvenliğini tehlikeye atarak demir bariyerlerle çevrilmiş taşıt yolunda yürümesi, araçların seyir durumlarını dikkate almadan yaklaşan araca karşı korunma tedbiri almaması neticesinde dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleriyle meydana gelen kazada; Davacı yaya ...'un takdiren 9050 oranda kusurlu olduğu;
4- Dosyadaki veriler ışığında; Olay, sanık sürücünün beyanında anlattığı şekilde yayanın aniden yola girmesi ile meydana geldiği yönünde vicdani kanaate ulaşılırsa;
5- Sanık sürücü ... idaresindeki minibüs ile seyri sırasında, seyir istikametinin solundan gelerek aniden taşıt yoluna giren yayaya çarptığı olayda;... plakalı araç sürücüsü ...'ın davacı yayaya çarpmayı önlemek üzere alabileceği herhangi bir teknolojik ve fizyolojik tedbirin bulunmadığı değerlendirilmiş olup ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Kusurlu Olmadığı;
6- Davacı yaya ...'un demir bariyerlerle çevrilmiş taşıt yoluna tehlike arz edecek şekilde girmesi, yaklaşmakta olan araca rağmen kontrolsüzce ani şekilde kaplamaya girerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleriyle meydana gelen kazada; Davacı yaya ...'un 90100 oranda kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 10/02/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan ve ..... Esas sayılı dosyasında kısıtlanmasına karar verilen ...'un sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili istemine yöneliktir.
..... Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli gerekçeli kararının incelenmesinde ...'un zihinsel engelli olması sebebi ile kısıtlanmasına ve ...'un vasi tayinine karar verildiği görülmüştür.
Aynı Mahkemenin 09/05/2023 tarihli ek kararı ile işbu davayı açmak üzere husumete izin isteminin kabulüne izin verildiği, eldeki davanın vasi tarafından açılmakla aktif husumetin tamam olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada mübrez 10/02/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın ..... ilçesinde gerçekleştiği, davacının yaya olduğu, ... plaka numaralı aracın davacıya çarpmak sureti ile yaralanmasına sebebiyet verdiği, yapılan soruşturma neticesinde ..... Esas sayılı dosyasının görüldüğü, işbu dosyada alınan kusura dair 24/03/2022 tarihli ... raporunda ...'un yaya kaldırımından yola atlamış olması halinde tam kusurlu, yoldan yürümekte ise %50 kusurlu olacağının değerlendirildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan kusura dair 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda da aynı yönde kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağında ...'un yaya banketi bulunmasına rağmen bu alanı kullanmadığından bahisle kusurlu kabul edildiği, ..... Mahkemesinde yapılan yargılamada da ...'un araçlara mahsus alandan yaya olarak yürümekte olduğu kabulü ile hüküm tesis edildiği ve işbu hükmün 19/09/2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla mahkememizce de davacının yaya banketi bulunmasına rağmen yaya olarak taşıt yolundan ilerlemekte iken ... plaka numaralı aracın çarpması sonucu yaralandığı, bu kazada davacının ... raporlarında yazılı olduğu üzere %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
10/02/2019 tarihli kaza tarihinde meydana gelen kaza ile yaralanan davacının maluliyetine dair tespitin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince yapılması gerektiği, bu yönde tanzim edilen 18/10/2024 tarihli raporda davacının %4 oranında malul olmakla 120 gün geçici iş göremez olduğu ve 60 gün bakıcı ihtiyacı içerisinde olacağı kanaatinin bildirildiği görülmekle dosya aktüer bilirkişiye teslim edilmekle tanzim edilen 02/05/2025 tarihli raporda kusur oranları da nazara alınarak davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğine karar verilmesi halinde 102.874,04-TL sürekli iş göremezlik, 2.558,40-TL bakıcı gideri, 3.658,04-TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğunun hesap edildiği görülmüştür.
Davacının zihinsel engelli olması sebebi ile kısıtlanmasına karar verildiği, bu halde davacının gelir getirici bir işte çalışmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesinin yerinde olmadığı kanaati hasıl olmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller çerçevesinde, davacı vekilince sunulan 13/05/2025 tarihli bedel artırım ve harç ikmaline dair dilekçe de nazara alınarak, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, bu halde 102.874,04-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmesinin mümkün olduğu, ancak davacı vekilince 102.727,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği görülmekle bu alacak yönünden taleple bağlı kalınmak sureti ile davanın kabulüne; geçici iş göremezlik tazminatı istemine yönelik davanın reddine, bakıcı tazminatına yönelik istemin kabulüne ve işbu alacaklar yönünden davalıya başvuru tarihi nazara alınarak hesap edilen 06/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin teleple bağlı kalınmak sureti ile kabulüne, 102.727,72-TL alacağın temerrüd tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne, 2.558,40-TL alacağın temerrüd tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.192,09-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harç ile 218,40-TL tamamlama harcı olmak üzere 488,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.703,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.546,27-TL'sinin davalıdan, kalan 53,73-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.658,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 218,40-TL tamamlama harcı, 825,75-TL posta tebligat gideri, 15,00-TL dosya ücreti, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.598,85-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 8.310,12-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili Av. ..... 'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.