T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/534 Esas - 2025/124
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/534 Esas
KARAR NO : 2025/124
HAKİM :....
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26.05.2022 tarihinde, ... Hizmet alımı sözleşmesi kurulmuş olduğunu, sözleşmeye göre davalı tarafın, 1 yıllık sözleşme süresinin sonu itibariyle en geç 26.05.2023 TL müvekkiline kar ettirmeyi taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin müvekkiline yüklediği edimleri tam olarak ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafın kendine yüklenmiş olan edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, davalı tarafın taahhüt ettiği kardan şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ıslah ettikleri üzere, toplam net 408.000,00 TL yoksun kalınan kar taleplerinin temerrüt tarihi olan 26.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek .... ticari avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sözleşmede taahhüt edilen danışmanlık hizmetinin davacı şirkete sunulmuş olduğunu, müvekkili firmanın sözleşme ile yükümlendiği konunun davacı tarafın ihracat süreçlerini geliştirebilmesi için sözleşme kapsamında düzenli ve kaliteli hizmet sağlamak olduğunu, buna göre müvekkilinin ediminin, davacının bulunduğu sektör dahilinde üretimini hizmetini gerçekleştirdiği ürün veya hizmetlerin yurt dışında satışına yönelik ihracat danışmanlığı desteği vermek olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından, davalı tarafın üretmiş olduğu ürünlere yönelik olarak satış ve pazarlama faaliyetleri için müşteri çevresi listesi, hedef pazar çalışması, rakip firmalara ilişkin bilgilerin davalı tarafa düzenli olarak sunulmuş, davacı şirket personeline ihracat konusunda eğitim verilmiş, sunumlar yapılmış olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak davacı şirketin edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından 13.10.2022 tarihinde .... E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, takip üzerine davacı şirketin borcunu infazen ödemiş olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücretleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi, taraf ticari defter ve kayıtları
-Bilirkişi raporu:
25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter tasdikleri ve kayıtlarının, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarının tutulmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin tabloda gösterildiği gibi olduğu, sözleşme dönemi içerisinde davacı şirket ticari defter kayıtlarında yurt dışı satışları bulunmadığı, bu dönemler itibariyle gelir ve giderlerin mukayesesinde kar hesap edilmeyip zarar hesap edilmiş ve zarar beyan edilmiş olduğu, ayrıntılı gelir tablosunun ilgili bölümlerinin gösterildiği, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin konusu bakımından davacı şirket tarafından herhangi bir ürün ihracatı yapıldığına dair bir kayıt tespit edilmemiş olduğu, sonuç itibariyle, taraflar arasında 26.05.2022 tarihinde kurulmuş olan sözleşmenin Genel Şartlar başlıklı 4'ncü maddesinin (g8) bendinde belirlenen "Danışman, Danışan Firmaya 12 aylık süre zarfında mal olduğu bedelin 2 katı kar ettirmeyi taahhüt eder. 17.000,00 x 12 = 204.000,00 x 2 = 408.000,00 TL'lik kar 12. ayın sonunda elde edilmemişse bu rakam yakalanana dek danışman danışan firmaya bedelsiz olarak hizmet vermeye devam eder. Kar %20 olarak baz alınacaktır. Toplam ciro hedefi 2.040.000 TL'dir." şeklindeki sözleşme hedefinin gerçekleşmemiş olduğu, keza (h) bendinin, "Danışman Danışan Firmaya en geç 120. Günde 10.000 USD ihracat garantisi vermektedir." şeklinde düzenlenmiş olduğu, sözleşme tarihi 26.05.2022 tarihinden 120 gün sonra 26.09.2022 tarihine kadar geçen süre içerisinde davacı şirket herhangi bir ürün ihracatı yapmamış olduğu tespiti karşısında, bu durumun sözleşme kapsamında hukuki mahiyeti ve sonuçlarının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi nedeniyle alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 26/05/2022 tarihli hibe/destek ve ihracat danışmanlığı hizmet alım sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşme uyarınca davacı davalıya aylık 17.000,00 TL +KDV ödemeyi üstlenmiş olup davalı danışan firmanın bulunduğu sektör dahilinde üretim/hizmetini gerçekleştirdiği ürün veya hizmetlerin yurt dışında satışına yönelik ihracat danışmanlığı (satış-pazarlama) desteği vermeyi üstlenmiştir.
Taraflar arasında işbu sözleşme 26/05/2022 tarihinde imzalanmış olup işbu sözleşmenin 4.g maddesinde danışan firmanın 12 aylık süre zarfında 17.000,00x12=408.000,00 TL kar edeceğinin davalı tarafça taahhüt edildiği, h bendinde ise davacının 120. günde 10.000,00 USD ihracat yapacağının davalı tarafça garanti edildiği, g bendinde yer alan 408.000,00 TL'lik kar garantisinin gerçekleşmemesine ilişkin sözleşmede belirlenen cezai hüküm 12 aylık süre sonunda sözleşmenin bedelsiz devam edeceğine ilişkin olup 120. günde davacının 10.000,00 USD ihracat yapamaması durumunda belirlenen cezai koşul ise davacının sözleşmede belirlenen ücreti ödemeyi durdurabileceğine ilişkindir.
Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu ve hükümleri hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık sözleşmenin 4.g maddesinde yer alan tazminata davacının hak kazanıp kazanmadığı hususunda toplanmaktadır.
Sözleşmede açıkça kar hedefinin gerçekleşmemesi halinde davalının danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri 12 ayın sonunda ücretsiz şekilde yerine getirmeye devam edeceğinin kararlaştırıldığı, bu haliyle davacının sözleşmeye dayalı talebinin ancak ücretsiz şekilde hizmet verilmesine ilişkin olabileceği kabul edilmekle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harç ile 6.626,07 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.967,62 TL harçtan çıkarılarak artan 6.352,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 65.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ....'nun (e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.