T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/566 Esas - 2024/210
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/566 Esas
KARAR NO: 2024/210
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2023
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
YAZIM TARİHİ : 14/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, Davalı olan .... muhatap no’lu müşteri, .... no’lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelini ödememiş olup ilgili borca ilişkin davalı/borçlu aleyhinde .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafın müvekkili kuruma borçlu olduğu ekte sunulan faturadan da görüleceğini, Davalı adına düzenlenen elektrik faturalarına ve içeriğine itiraz etmediğini, Davalı adına düzenlenen elektrik faturalarını zamanında ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, iş bu icra dosyasından talep edilen yıllık 19,20 faiz oranının, 6183 sayılı yasa gereği olduğunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde düzenlendiğini, davacı müvekkili tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, anlaşmaya varılamadığına dair .... numaralı arabuluculuk son tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, Müvekkilin alacağını tahsil amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, Davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiğini, takibin bu suretle durdurularak müvekkilin alacağının sürüncemede bırakıldığını, İcra İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi, "(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, (...) red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içerdiğini, Huzurdaki dava kapsamında somut olayda davacı müvekkilin alacağının, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve mevzuata uygun olarak usulüne uygun ilan edilmiş tarifeler kapsamında borçluya tanzim edilmiş ve gönderilmiş faturalarla belirli olan ve sabit bir alacak olduğunu, alacak likit olduğundan ve işbu tazminata hükmedilebilmesi için gerekli diğer tüm koşullar da mevcut bulunduğundan davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirkete ait elektrik aboneliğini 17.05.2021 tarihinde başlatması üzerine 17.05.2021- 25.06.2021 arası dönemi kapsayan ilk fatura bedelinin 11.158,72 TL geldiği ve bu fatura bedeli normal şartlara göre henüz faal olmayan bir iş yeri için oldukça fazla bir fatura bedeli olduğunu, ilk faturanın çok yüksek gelmesi nedeni ile ...'ya itiraz ettiklerini, ... tarafından sayacın incelemeye gelindiğini ve gelen ekibin sayaca bakarak sayaçta bir sıkıntı olmadığını ifade ettiğini, 08.07.2021 tarihinde uzman iki elektrikçiye baktırdığını, inceleme sonucu elektrik trafosunda bir sıkıntı olduğunu tespit ettiklerini, inceleme anında video çekerek kayıt altına aldıklarını, videoda kablolardaki bağlantının yanlış olduğu ve ne şekilde bağlandığının da detaylı olarak gösterildiğini, trafodan gelen ve sayaca bağlanan kablo yanlış bir şekilde bağlandığı için sayacın yanlış okuduğunu ve bu nedenle de faturaların yüksek miktarda geldiğini, bu ekip tarafından gerekli düzeltmelerin yapıldığını, gelen ekiplerce düzeltme yapıldıktan sonra 26.06.2021-29.07.2021 arası dönemleri kapsayan faturanın 5.644,30 TL geldiğini, bu fatura bedelinin de yüksek gelmesi üzerine ...’dan faturalara blokaj konulmasının talep edildiğini ancak her hangi bir işlem yapılmadığını, sonraki dönemde artık arızalı bir sayaç okuması olmadığından 30.07.2021-26.08.2021 arası dönemdeki fatura bedelinin 556,10 TL geldiğini, bu bedelin fahiş olmayan beklenen ve tabi olması gereken bir miktar olduğunu öne sürerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... Esas sayılı dosyası
-Dava konusu faturalar,
-Elektrik Mühendisi tarafından düzenlenen 02/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereğince; 6.299,83 TL KDV dahil asıl alacak, 2.135,56 TL işlemiş faiz, 383,06 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere toplam 8.818,45 TL alacaklı olacağı, yapılan takipte asıl alacak yönüyle 11.106,15 TL fazlalık bulunduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve fatura döneminde davalının abonelik konusu taşınmazı kullandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Somut olayda davalı dava konusu iş yerinin fatura tarihlerinde boş olduğu, elektrik sayacında sorun olduğunun davacı şirkete bildirildiği, davacının ekiplerince yapılan ilk incelemede sayaçta problem oladığının beyan edildiği ancak problemin sayaca güç sağlayan trafodaki bağlantı hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, düzeltmeden sonra fatura bedelinin normal hale geldiğinin iddia edildiği, trafo bağlantılarındaki hatanın video kaydının dosyaya sunulduğu, davacı tarafından sunulan abone dosyasında davalının sayaçtaki arızayı bildirdiği, enerjinin kesilmesini talep ettiği ancak bu talebin davacı tarafından neden karşılanmadığının geçerli sebebinin dosyaya ibraz edilmediği, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile davacının 6.299,83 TL asıl alacak, 2.135,56 TL işlemiş faiz, 383,06 TL KDV olmak üzere toplam 8.818,45 TL talep etmekte haklı olduğu, arıza nedeniyle davalının ödemesi gerekli miktarı hesaplaması mümkün olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 6.299,83 TL asıl alacak, 2.135,56 TL işlemiş faiz, 383,06 TL KDV olmak üzere toplam 8.818,45 TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 602,39 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 332,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.818,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.917,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , davalı şirket yetkilisi ...'ın yüzlerine karşı miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.