T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/570 Esas - 2024/287
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/570 Esas
KARAR NO: 2024/287
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2023
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten 17.10.2022 tarihinde bir adet araç satın aldığını, alınan aracın airbag uyarısı olması üzerine aracın teknik servise götürüldüğünü ve airbag sensörünün arızalı olduğu bildirilip değiştirildiğini, ancak arızanın giderilemediğini yapılan kotrolde araçta satış önce airbag arızası ile bağlantılı sorunlar olduğunun tespit edildiğini, davalı yana bu hususta .... Noterliğinin 26.01.2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek, ayıbın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ve ayıp giderimi için belirlenen 20.586,37 TL'nin ödenmesinin istenildiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, .... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı yanın cevap vermediği izlenmiştir.
DELİLLER :
-Araç satışı ile ilgili fatura,
-Servis başvuru ve tamir ile ilgili servis kayıtları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talepler, davalı tarafından davacıya satılan ... plaka sayılı aracın arızalı olduğunun anlaşılması sebebiyle ayıp onarım bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket davalıdan 950.000,00 TL ödemek sureti ile 17/10/2022 tarihinde bir adet araç satın almış, araç davacı şirket adına tescil edilmiştir. Araç satışı yapılmadan araçta airbag uyarı lambasının yandığının farkedildiğini ve davalı yanca bu hususun giderildiğinin müvekkiline bildirilmesi üzerine satış işleminin gerçekleştirildiğini, satıştan söz konusu arızanın giderilmediğinin ve davalı yanca müvekkiline bildirilmeyen airbag arızası olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin .... Noterliğinin 26.01.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile durumun karşı tarafa bildirildiğini ve satış bedelinden indirim talep edildiğini ancak davalı yanca geri dönüş olmadığı iddia edilmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanıp, davacının talepleri ve davalıların beyanlarını değerlendirmek için bilirkişi raporları alınmıştır.
Konu ile ilgili aracın bulunduğu yer ... Mahkemesine talimat yazıldığını ve araç üzerinde yapılan keşif sonucu 04/03/2024 tarihli rapor alınmış bilirkişi raporunda davalı tarafından davacıya satılan araçta satış öncesi ayıp bulunduğunu, araçtaki ayıp bedelinin 24.194,65 TL olduğu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Araçtaki ayıbın satıştan önce anlaşıldığı ancak davacı yana yanıltıcı bildirimde bulunularak ayıbın giderildiğinin söylendiği ancak ayıbın araç satışından sonra tam olarak giderilmediğinin anlaşıldığı, bilirkişi tarafından araçtaki ayıp herne kadar açık ayıp olarak nitelendirilmiş ise de, satış yapıldığı esnada ayıbın giderildiği bildirildiğinden ve araçta satıştan sonra yeniden ortaya çıkan ayıbın satıştan önce araçta bulunan gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafça durumun anlaşılması ile bu hususta davalı yana süresinde bildirim yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
BK. nun 227. Maddesi davacı araç sahibine ( alıcıya) dört seçimlik hak tanımaktadır. Davacı aracı geri verip ödediği bedeli talep edebilir, satılanı alıkoyup bedelden indirim yapılmasını isteyebilir, masraflar aşırı değil ise ücretsiz onarım yapılmasını ve en son olarak da imkanı var ise aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmek haklarından birini kullanması mümkündür. Yukarıda belirtilen haklar seçimlik olup, bu yasal haklardan biri kullanıldığında diğer hakları kullanmak mümkün olmamaktadır. Davacı taraf bu seçimlik haklardan aracın ayıp onarım ücretinin ödenmesi hakkını kullanmış olup bilirkişi tarafından belirlenen miktarı talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükümler oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 24.194,65 TL asıl alacak ve 974,25 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Talep edilen alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.719,28 TL harçtan peşin alınan 478,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.240,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.477,72 TL dava-posta-bilirkişi ücreti ile 3.030,30 TL keşif harcı toplamı 6.508,02 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 5.848,46 TL'si ile 269,85 TL başvurma, 478,30 TL peşin harç toplamı 6.596,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.838,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 6,16 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.803,80 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 316,20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. .... (e-Duruşma), Davalı Vekili Av. .... 'ın (e-Duruşma) yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.