T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/591 Esas
KARAR NO: 2024/129
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... - (... T.C. Kimlik Numaralı)
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait .... Ltd Şti'nin .... Parsel Sayılı Gayrimenkul üzerinde arsa karşılığı kat yapım sözleşmesi ile inşaat yapmak üzere arsa sahipleriyle anlaştığını,
27/04/2022 tarihinde davalı ... ile şirket sahibi ve yetkilisi davacı müvekkili ...'un 27/04/2022 tarihli "Şirket ve proje ortaklık sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi akdettiklerini buna göre müvekkilinin sahibi olduğu şirketin %50 hissesinin davalıya devredilip şirket müdürlüğü yetkisinin de verileceğini, gayrimenkuller üzerinde yapılar yapılıp tanımlandıktan ve arsa sahiplerinin payları verildikten sonra kalan dairelerin satışından elde edilen kârın %50 oranında paylaşılıp sonrasında davalının almış olduğu %50 şirket payı ve müdürlük yetkilerinin davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığını,
Müvekkilinin sözleşmede ön görülen tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının, arsa sahipleri ile ... Ltd Şti. Arasında yapılan anlaşmaları müdürlük yetkisinin kötüye kullanarak fesh edip, arsa sahipleri ile kendi şirketi arasında yeni bir sözleşme yaparak müvekkilini dolandırarak güveni kötüye kullandığını,
Bu nedenle davalı hakkında ... soruşturma no'lu dosyasında şikayetçi olunduğunu, ayrıca ileri hareketlerinden dolayı şirketten çıkartılması için .... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini,
Davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmeyip davacı müvekkili ve eşini dolandırarak 2.000.000,00 TL borç altına soktuğunu belirterek,
Davalı şirket ortağı ve müdürünün davacıyı uğrattığı zararlar nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle taraflar arasında düzenlenen 27/04/2022 tarihli protokol ile müvekkiline şirket müdürlüğü yetkisinin devredildiğini ancak şirketin bu tarihten önceki sözleşmelere aykırı hareketleri sebebi ile arsa sahipleri ile yapılan sözleşmenin fesh edilmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmeden önce şirketin akte aykırı hareketleri konusunda müvekkili bilgilendirilmediği gibi sözleşme ile hüküm altına alınan ruhsat alma sürelerini de duyurmadığını,
Bu nedenlerle arsa sahibi ile dava dışı .... isimli şirket arasında arsa karşılığı kat yapım sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin şirket müdürü olarak görevlendirildiği aşamada şirketin zaten arsa sahipleri ile arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi nedeni ile arsa sahiplerince kat yapım sözleşmesine son verildiğini söz konusu fesihte müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, usule ilişkin olarakta yetki itirazında bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava, dava dışı .... Ltd Şti'nin %50 pay sahibi ve yetkili olan davalının, şirket yönetimindeki tutumu nedeni ile şirketin %50 diğer hissedarı olan davacıyı doğrudan ve /veya dolaylı olarak zarar uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise miktarı, davacının davalılardan bu zararın tahsilini talep edip edemeyeceği hususlardan kaynaklanmaktadır.
.... sayılı ilamında da belirtildiği üzere,
Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine eklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeni ile ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait ise de, zarar gören ortaklarında yöneticiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır.
Ortakların dava açma hakkı doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik gösterir. Yöneticinin yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışı sonucunda ortağın doğrudan zarara uğraması söz konusu ise, ortak uğradığı zararın tazmin edilerek kendisine verilmesi için yönetici aleyhine tazminat davası açabilecektir. Yöneticinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tasavvuflar payları oranında ortakları etkiler. Bir başka anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Şirket yöneticisi hakkında ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davası açma hakkına düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesinde yer alan "şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." Hükmü uyarınca ortak, dolaylı zarar nedeni ile açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisine değil, ortaklığa bölünmesi yönünde talepte bulunabilir.
Mevcut davada, davacı %50 hissedarı olduğu dava dışı şirketin yine %50 hissedarı ve yetkilisi olan davalının, şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahipleri ile, kendi şirketi arasında sözleşme yapmak suretiyle hissedar olunan şirketin, dolayısıyla kendisinin zarara uğradığını ifade ederek, müdürlük yetkisinin kötüye kullanılması nedeni ile uğranılan zarara karşılık doğrudan davacıya ödenmek kaydıyla tazminat talebinde bulunulmuştur.
Oysa ki yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere mevcut davada, davacı davalı şirket yetkilisinin kötü yönetimi sonucu şirketi zarara uğratması nedeni ile dolaylı olarak zarara uğramış olmakla tazminat talebini kendi adına değil şirket adına istemesi gerekirken doğrudan zararı varmış gibi kendi adına istemesi nedeni ile, TTK'nın 555. Maddesi dikkate alındığında bu şekilde istemde bulunamayacağı dikkate alınarak davanın reddi cihetine gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeni ile alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiyesi 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
4-...Ü.T. gereğince davalı yararına hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .... 'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸