T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/617 Esas - 2023/784
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/617 Esas
KARAR NO: 2023/784
HAKİM: ...
KATİP:...
YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ TALEP EDEN
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası için yargılamasının iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında görülen ... sayılı dosyasının ... incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu dosyada davacılar desteğinin ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma taleplerinin davacıların 3. Şahıs olarak kabul edilerek verilen karar kesinleştikten sonra ... . Sayılı kararı ile desteğin kusurunun teminat dışı bırakıldığını, bu karara göre kesinleşen dosyada davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek yargılamanın iadesi ile davanın reddine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu önceki yargılamaya esas davada verilen kararın kesinleştiğini, kanunda belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gibi sürelere de uyulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizin .... sayılı dava dosyası, ilgili evrak, İstinaf ilâmlı,
2-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME:
İstem, yargılamanın iadesine, ilişkindir.
Mahkememizin ... E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda verilen 11/07/2018 tarih ve .... sayılı kararla; "Davanın kabulüne," karar verildiği ve davalı yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı taraf Mahkememiz kararının İstinaf edilmesi üzerine ... sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna başvurularak ...'nin 16/11/2022 tarih ve .... Temyiz başvurusunun esastan reddedildiği kararın "kesinleştiği" gözlenmiştir.
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunup, bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yasal dayanak:
HMK m. 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, ... Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
HMK m.377- (1) Yargılamanın iadesi süresi;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği,
b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu,
c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı,
ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı,
d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu,
e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, ... Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.
(2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.
Talepte bulunan vekili, yargılamanın iadesi dilekçesinde, istemini; yapılan yargılamada müvekkilinin eli ürünü olmayan, hükme esas alınan 19/01/2001 tarihli müvekkiline ait olduğu iddia edilen yazının müvekkiline ait olmadığı savına dayandırmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar yargılamanın yenilenmesi isteyen vekili, istemini önceki yargılamada hükme esas alınan ve doğruluğu kabul edilen hususların ... tarafından başkaca bir dosyada kabul edilmeyeceğini belirttiği savına dayandırmış ise de söz konusu hususun HMK m.375'de sayılan nedenler arasında bulunmadığından, koşulların bulunmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmelidir.
Yukarda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yasal koşulları bulunmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 4.460,94 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 4.191,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıya iadesine,
3-Yargılamanın yenilenmesini talep eden-davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı taraf - davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karşı taraf-davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
6-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair, Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı Vekili Av. ... , Karşı taraf Vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2023
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.