T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/624 Esas - 2026/519
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/624 Esas
KARAR NO : 2026/519
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2026
YAZIM TARİHİ : 24/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2022 tarihinde, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halindeyken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin, ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış olduğunu, yargılama konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış olduğunu; başvuru dilekçeleri ve eklerinin 27.09.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edilmiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış ve başvurularının sonuçsuz kalmış olduğunu, 26/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasın müvekkili ...'in uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; talebi artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 250.000,00 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 250.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/03/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkili ... için 100,00 TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri zararı taleplerinin 3.235,50 TL olarak arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları ile sürekli iş göremezlik zararı yönünden bedel arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil ... için; 250.000,00 TL sürekli işgöremezlik zararı, 3.235,50 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere 253.235,50 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, dosya kapsamında alınan ... tarafından düzenlenen rapor için ödenen 6.600,00 TL ve ... tarafından düzenlenen rapor için ödenen 7.775,00 TL masrafın yargılama gideri olarak tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ... Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olduğunu, davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri talepleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının kaza esnasında koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle hesaplanacak tazminatan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, işbu dava konusu olayın iş kazası olup olmadığının ve şayet iş kazası ise davacılara ...'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerekmekte olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... esas sayılı dosyası,
-Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, ... cevabi yazısı,
-Bilirkişi raporu:
30/09/2024 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 04/07/2008 doğumlu, ...’in 26/07/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kulak, Burun, Boğaz D-Yüz, Sınıf 1: Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, engellilik oranı %2, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
20/02/2025 tarihli ... raporunda özetle; mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... oğlu, 2008 doğumlu, ...’in 26/07/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların., yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kulak, Burun, Boğaz D-Yüz, Sınıf 1: Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, engellilik oranı %2, küçüğün tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı belirtilmiştir.
11/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 80.612,55 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde; 250.000,00 TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 250.100,00 TL maddi tazminat talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete(... Sigorta) başvuru tarihi olan 27.09.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 10.10.2022 tarihinden) tarihinden itibaren, Yüksek .... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ...Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç ticari araç olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
17/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yerleşik içtihat gereği kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının, gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla %100 malul olduğu kabul edilen geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı da doğmamış olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmadığı, ayrıca davacının gelir getirici bir işte çalışmamasına bağlı olarak zararının oluşmadığı 12 aylık geçici iş göremezlik süresi sonrası sürekli iş göremezliğe girdiği tarihten itibaren de sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının meslek lisesi motor bölümünde eğitim görüyor olmasına göre hesaplama ... verileri esas alınarak yapılıp mahkemenin takdirlerine sunulduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete(... Sigorta) başvuru tarihi olan 27.09.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 10.10.2022 tarihinden) tarihinden itibaren, Yüksek .... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ... Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç ticari araç olmakla) avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava 26/07/2022 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile dava dışı sigortalı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plaka numaralı aracın 24/04/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ... sigortacısıdır.
26/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile ... esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için ...'a gönderilmekle tanzim edilen 20/02/2025 tarihli raporda, davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin %2, kaza nedeni ile 12 ay süre ile başka birinin bakımına ihtiyaç duyacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.
Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 17/02/2026 tarihli ek raporda davacının 9.706,50 TL geçici bakıcı gideri ve 458.969,08-TL sürekli iş göremezlik alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından hesaplanan bu zarar miktarının %75 davacıya isabet eden kusur indirimi yapılmıştır.
Davacının kaza esnasında kask takmadığı, kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğinden; zararın meydana gelmesinde davacının %20 müterafik kusuru olduğu kabul edilmekle toplam zarar miktarından %95 oranında kusur + müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle, davacının işbu trafik kazası sebebiyle 22.948,45 TL sürekli iş göremezlik, 647,10 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 23.595,55 TL zarara uğradığı kabul edilmiştir.
Aracın ticari mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 10/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne,
22.948,45 TL sürekli iş göremezlik, 647,10 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 23.595,55 TL tazminatın 10/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.611,81 TL harçtan peşin alınan 854,22 TL harç ile 11,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 865,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 746,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre; 290,71 TL'sinin davalıdan, 2.829,29 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 23.595,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan (Adli Tıp Raporu ödemeleri dahil) 29.020,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.703,99 TL'si ile 269,85 TL başvurma, 854,22 TL peşin harç, 11,00 TL tamamlama harcı toplamı 3.839,06 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı Vekili Av. ...'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy