T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/654 Esas - 2025/125
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/654 Esas
KARAR NO : 2025/125
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1-....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 3- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, 02.11.2021 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan diğer Davalı ....'ne (...) ait ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde hasar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, müvekkiline ait ... marka ... model araçta bahse konu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderilemediğini, aracın tamirinin yapılamadığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, ... plakalı aracın ... acente, ... poliçe no ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigorta ettirildiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nın tam ve tek kusurlu olduğunu, yasa gereği taraflarınca öncelikle 02.08.2023 tarihinde her ne kadar davalılardan ... Sigorta A.Ş. Şirketinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davalı tarafça başvurularına yönelik olumlu ya da olumsuz bir dönüş olmadığını, aracın kullanılamaz olduğunun kabul edilmesi halinde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ve aracın pert olduğunun kabul edilmemesi yalnızca hasar gördüğünün kabulü halinde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tam tespit ve kısmen ödetme istekli olmak üzere aracın tamir masrafları için şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsili taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; aracın kullanılamaz olduğunun kabul edilmesi halinde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli için 16.000,00 TL maddi tazminat ve aracın pert olduğunun kabul edilmemesi, yalnızca hasar gördüğünün kabulü halinde fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla aracın tamir masrafları için 12.000,00 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın (davalılardan sigorta şirketi yönünden dava konusu poliçesinde manevi tazminatın klozu olması halinde) olay tarihi olan 02.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 02/11/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 31/12/2020-31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS poliçe limitinin 43.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yana müvekkil şirket tarafından gerçek zarar ödemesi yapılmak istendiğini, davacı doğru Iban bilgisini paylaşmadığı için ödeme yapmalarının mümkün olmadığını, söz konusu dava bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davaya konu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından .... sayılı hasar dosyası açıldığını, aracın hasarının pert işlemlerine uygun olmayıp, tamir işlemleri için poliçe kapsamı dahilinde davacı yana gerçek zarar olarak 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davacı tarafından iade edilmiş olup, davacının doğru bir banka IBAN paylaşması talep edilmiş ise de paylaşmadığını, pert total araçlarda değer kaybı oluşmadığını, dava dilekçesinde değer kaybına dair beyanları kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihi ve avans faizinin hatalı talep edildiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı yanın bakiye hasar tazminatı talep etmekte olup; araç tazminat taleplerinin basit ve belirlenmesi kolay zararlar olduğunu, maddi hasarlı kaza için manevi tazminat talep hakkı bulunmadığını, ZMMS poliçesinin manevi zarardan sorumlu olmadığını, aracın 32 yaşında eski model ve 295 bin km yüksek km araç olduğunu, manevi değeri bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise izah edilen hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... bünyesinde alt işveren ...'a bağlı olarak çalışan ve işçi statüsünde olan müvekkilinin, işvereni tarafından kendisine belirlenen saatlerde ve belirlenen güzergahtaki araçta çalıştığını, çoğu zaman vardiyalı çalışma sistemine sahip olan müvekkilinin, 02.11.2021 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... hat numaralı otobüs ile .... içinde seyir halinde iken, güzergahı gereği ... Sokak'a dönüş yapması gerektiğini, müvekkilinin güzergahı gereği ... Caddesinden, ... Sokağına dönüş yapması gerektiğini, meydana gelen kazada, müvekkilinin ....Sokağına dönüş yapmak için sola sinyal verdiğini, yolu kontrol ettiğini ve dönüşe başladığını, bu esnada, aracının körüklü olması nedeniyle ve yol kenarında park halinde bulunan araçlar nedeniyle geniş dönüş yapmak üzere kontrollü bir şekilde dönüşe başladığını, bu esnada, davacı son derece hızlı bir şekilde geldiğini, müvekkilinin kavşak içerisinde dönüşe başladığını görmesine ve sinyalin yanıyor olmasına rağmen trafik güvenliğini tehlikeye atacak şekilde otobüsü sollamaya çalıştığını, dönüşe çoktan başlayan müvekkilinin, davacıyı görür görmez fren tedbirine başvurmuşsa da yerlerin ıslak olması nedeniyle ve belediye otobüslerinde havalı fren sisteminde meydana gelen esneme nedeniyle davacının aracına sol ön kısımdan hafif bir şekilde çarptığını, müvekkilinin aracından indiğini davacı ve yanında bulunan eşinin nasıl olduklarını sorduğunu, davacı tarafça "kusura bakma, geçeceğimi düşündüm, sığamadım" gibi ifadelerle kusurunu kabul edici beyanlarında bulunduğunu, normal şartlarda kendi aralarında tutanak tanzim edebilecek noktadayken, müvekkilinin belediye aracı kullanmasından ötürü olay yerine polis çağırma mecburiyeti bulunması nedeniyle trafik ekiplerini çağırdıklarını ve tutanak tanzim ettirdiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olduğu varsayıldığında dahi talep edilen alacak kalemlerinin haksız ve fahiş nitelikte olduğunu, davacı tarafın davaya konu kaza sonrasında kaza mahallinden arabasında bulunan yazıcısına kartuş doldurmaya gittiğini söyleyerek aracı ile istikameti doğrultusunda seyrine devam ettiğini, yani aracın pert olması gibi bir ihtimalin söz konusu olmadığını, davacı yanın terditli olarak talep ettiği ve yan talep niteliğindeki araç hasar bedeli olarak talep ettiği 12.000,00 TL'lik bedelin fahiş olduğunu, kazanın davacının aracının yalnızca sol ön kısımlarında hasara neden olduğunu, bu yöndeki hasarın 12.000,00 TL olması kabul edilemez nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu olması halinde sorumluluğun, mali sorumluluk sigortaları poliçeleri kapsamında sigorta şirketlerine ait olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, olayda kasıtlı suç bulunmadığını, taksirli kaza bulunduğunu, otobüs şoförünün sosyal ve ekonomik durumunun belli olduğunu, hükmedilen manevi ve maddi tazminat miktarları ne olursa olsun yasa gereği otobüs şoförüne rücu edileceğini, otobüs şoförününü talep edile miktarları ödeyebilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme tarafından sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, kazaya karışan ... numaralı ve ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davanın ... AŞ'ye ihbarını talep etmiştir.
DELİLLER:
-Hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı,
-Bilirkişi raporları:
08/02/2024 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
03/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkeme tarafından tevdi edilen “Hasar Tazminatı Hesaplamasının” yapılabilmesi için 3.0. maddesindeki ilgili belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.
19/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...’in maliki olduğu ... plakalı ... Model ... marka .... tipi araçta, 02.11.2021 tarihli dava konusu kaza sonucu aracın tamiratının ekonomik olmadığı ve bu nedenle aracın Pert Total kabul edilmesi gerektiği, bu araçta dava konusu kazaya bağlı pert total işlemi sonucu meydana gelen hasar tazminat tutarının, aracın hurdasının davacıda kalması suretiyle 16.000,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketinin davacı yana herhangi bir hasar tazminatı ödemesi yapmamış olduğu, ... plakalı araç ZMMS poliçesi araç başına maddi teminat bedelinin (limitinin) 41.000.00 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen maddi zarar ile davacının uğramış olduğu manevi zarar talebine ilişkindir.
Meydana gelen kazada davalı ..., ... plakalı aracın şoförü davalı ... işleteni, davalı ... Sigorta ise kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.
02/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile davacıya ait ... plakalı otomobilin çarpışması neticesinde davacı aracının zarar görmesine, davalı sürücünün %100 kusuru ile sebep olduğu ATK raporu ile anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile davacı şirket aracında zararın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilde toplam 29.000,00 TL pert total zararı oluştuğu, 13.000,00 TL sovtaj bedelinin tenzili neticesinde davacının karşılanmayan 16.000,00 TL'lik zararı kaldığı kabul edilmiştir. İşbu zarardan kazaya sebebiyet veren davalı sürücü ... ve ... kaza tarihinden, diğer sigortalar ise temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu tutulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede:
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Manevi tazminatın TBK'nın 56. Maddesinde düzenlendiği, kanun koyucunun "Bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda" manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiş olup, davacı tarafından bedensel bütünlüğünün zarar gördüğü veya manevi bir zarara uğradığı ispat olunamadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
16.000,00 TL pert total zararının davalılardan 02/11/2021 tarihinden (davalı sigorta yönünden 09/12/2021 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talebinin reddine,
Maddi tazminat talebi yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.092,96 TL harçtan peşin alınan 411,57 TL harç ile 272,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 683,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.411,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Manevi tazminat talebi yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan12.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. ...'in (e-duruşma) yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.