T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/704 Esas - 2024/522
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/704 Esas
KARAR NO: 2024/522
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACILAR : 1- ....
2- ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/10/2023
KARAR TARİHİ: 02/08/2024
YAZIM TARİHİ : 09/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... istikametinden gelip ..... Caddesini takiben.... kavşağı istikametine doğru yolun sağ şeridinde seyir halinde iken Otogar Kavşağı alt geçidini çıktığı esnada otomobilinin ön kısımlarıyla seyir istikametine go re yolun sağından ... tarafından yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya ...’e çarpması neticesinde tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkillerinden ...’in öz; ...’in ise 1998 yılından beri birlikte yaşadığı üvey evladı olan ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, müteveffa ...'in 08.05.1992 yılında dünyaya geldiğini, müteveffanın öz annesi .... ile babası ...'in 20.06.1997 tarihinde boşandığını, müteveffanın babası ...'in, ... ile 27.07.1998 yılında evlendiğini, müvekkili ...'in, müteveffa ...'e karşı 6 yaşından bu yana annelik vazifelerini yerine getirdiğini, müvekkili ...’in de müteveffanın destek alacaklısı olduğunu, yaya konumunda olan müteveffa ...'in ve desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerin ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, ... plaka sayılı araç kaza tarihini kapsar şekilde ...'ne ait ... Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapması ihtarı elektronik posta usulünde 13.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 13.09.2023 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 26.09.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkillerin ...'in desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 40.000,00 TL (... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere temerrüt tarihi olan (26.09.2023) tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61, 2918 sayılı KTK'nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Zorunlu Trafik Sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacıların, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacılara düştüğünü, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; ... tarafından, 14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları kapsamında mahkemece yaptırılacak tazminat hesaplamalarında TRH 2010 kadın/ erkek mortalite tablosunun dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 10/07/2024 UYAP tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.
Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının ön inceleme duruşmasından sonra feragat edildiğinden 2/3 tutarındaki 285,06 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile artan 15,22 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, talep edenin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/08/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.