T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/707 Esas - 2024/401
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/707 Esas
KARAR NO: 2024/401
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
Av. ....
Av. ....
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali ((Tacirler Arası Alım Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/10/2023
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Tacirler Arası Alım Satımdan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için .... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, husumet ve zamanaşımı itirazlarını ileri sürdüklerini, davanın kötü niyetli açıldığını belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... E. sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden alındığı görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı cari hesap bakiyesine dayalı olarak toplam 943.919,17 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu, iş bu davanın 943.919,17 TL asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.
21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın cari hesaba dayandığı, takip konusu faturaların her iki tarafın BA-BS formaları faturaları bildirdiği, tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan taraflara ait ticari defterlerde icra takibine konu davacı şirket faturalarının kayıtlı olduğunu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı yanca cari hesap bakiyesi dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki dava konusu takip dayanağı cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu cari hesap dayanağı faturaların davalı BA formaları ile ... bildirildiğini ve davacı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davalının 943.919,17 TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibari ile davacının 982.920,44 TL alacaklı olduğu, davacının .... E. sayılı dosya ile 04.08.2023 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibine konu tutarın 943.919,17 TL'nin her iki firmanın kayıtları ile örtüştüğü, davalı kayıtlarından davacının icra takibine konu tutardan daha fazla alacaklı gözüktüğünün belirlendiği anlaşılmıştır. Davalının yanıt dilekçesi ile yemin deliline dayandığı ve Mahkememizin 27/03/2024 tarihli celsesinde davacı yana yemin teklifinde bulunacaklarını belirtmesi üzerine, “Davalı ... Ltd. Şti'nden, yetkilisi olduğum davacı ... Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtlarından doğan ve davaya konu 943.919,17 TL toplam alacağımızın bulunduğu” yönünden yemin deliline başvurulması nedeni ile davacı şirket yetkilisi uyarılı davetiye ile çağrılıp takip konusu kadar davalıdan alacaklı olduklarına dair yemin etmiştir. Bu hali ile yemin işlemine konu takip miktarı olan ve taraf defter ve kayıtlarında yer alan alacak tutarından davalı yan borçlu olmadığı kanıtlanamadığı kabul edilmiştir. Davalı vekili herne kadar yemin işleminin ... tarafından yapılması gerektiğini belirtmiş ise de yemin işleminin yapıldığı tarihte şirket yetkilisi tarafından yerine getirilmesi gerektiği ve davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre de duruşma tarihinde şirket yetkilisinin yemin icra eden ... olduğu ve yemin işleminin usulüne uygun yapıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve her iki taraf defter ve belgelerinde kayıtlı 943.919,17 TL alacaklı olduğu görülmüş, cari hesaba dayanak faturaların davalı yanca defterlerine kaydedildiği gibi ... bildirimininde yapıldığı, bu durum karşısında davacının cari hesap bakiye alacağı yönünden ve takip konusu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi yönünden davada haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin, 943.919,17 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Hüküm altına alınan 943.919,17 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 188.783,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 64.479,12 TL harçtan peşin alınan 11.400,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.078,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 133.831,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 14.826,93 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.