T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/722 Esas - 2024/488
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/722 Esas
KARAR NO: 2024/488
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ... - Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: RÜCUEN TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 01/11/2023
KARAR TARİHİ: 01/07/2024
YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme ile davalı adına hizmeti yerine getiren ... ile ... tarafından açılan işe iade davaları sonrası işe iade mümkün olmadığı için mahkeme kararlarında belirtilen tazminatları dava dışı kişilere ödediklerini, sözleşmeler uyarınca tüm yükümlülüğün yüklenicilere ait olduğunu belirtip, 184.650.06 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, .... Mahkemelerinin yetkisiz ve Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduklarını, davacı için özel güvenlik hizmeti verdiklerini, asıl işveren davacı olup, personelin seçimi ve talimatlandırılmasının davacı tarafından yapıldığını, işe iade kararı sonrası davacının bu kişileri işe başlatmadığını, kendi sözleşmelerinin süresi 31/08/2020 tarihinde bittiği için dava açan kişilerin işe başlatılmasının da mümkün olmadığını, işe alım konusunda tek karar verici davacı olduğu için sözleşmeleri sona erse dahi ancak davacının iradesi ile işe iadenin mümkün olduğunu, bu nedenle tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
--.... Esas sayılı davaları ile ilgili kesinleşmiş karar örnekleri,
-.... Dairesinin iki karar ile ilgili istinaf talebinin reddine ilişkin kararları,
-.... Esas sayılı icra takip dosyaları,
-Taraflar arasındaki güvenlik hizmeti alım sözleşmesi örnekleri,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Davacının yaptığı ödemelere ilişkin kayıtlar,
Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti alımı işinde çalışır iken işten çıkarılan dava dışı iki çalışan tarafından açılan işe iade davasının kabulüne rağmen bu kişilerin işe iade edilmemesi nedeni ile ilamda belirtilen tazminatı ödeyen davacının bu tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile ödemesinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti alımı işinde çalışır iken işten çıkarılan dava dışı iki çalışan tarafından açılan işe iade davasının kabulüne rağmen bu kişilerin işe iade edilmemesi nedeni ile ilamda belirtilen tazminatı ödeyen davacının bu tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile ödemesinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler ile davacıya ait ülkemizin değişik yerlerdeki iş yerlerindeki güvenlik hizmeti davalı şirket tarafından yerine getirilmiştir.
Davalı tarafından verilen güvenlik himetinde davalı adına görev yapan ... işten çıkarıldığı için .... E. Sayılı davasını açmış, yapılan yargılama sonucu işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu belirtilip işe iade kararı verilmiş, ayrıca boşta geçen süre için 35.316.00 TL ve işe iade edilmez ise 35.316.00 TL nin tahsiline karar verilmiş, işe iade gerçekleşmediği için .... Esas sayılı icra takibi başlatılmış, karar kesinleştiği için davacı tarafından 14.09.2023 tarihinde 82.136.62 TL ödeme yapılmıştır.
Aynı işte çalışan dava dışı ... işten çıkarıldığı için ..... Esas sayılı davasını aşmış, yapılan yargılama sonucu işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu belirlenip, işe iade kararı verilmiş, ayrıca boşta geçen süre için 35.316.00 TL tazminat, işe iade edilmez ise 52.974.00 TL nin tahsiline karar verilmiş, işe iade gerçekleşmediği için .... Esas sayılı icra takibi başlatılmış, karar kesinleştiği için davacı tarafından 13.09.2023 tarihinde 102.513.44 TL ödeme yapılmıştır.
Davalı şirket dava açıp ödeme alan dava dışı çalışanların gerçekte kendi çalışanı olmadığını söylemiş ise de , temin edilen ... hizmet cetvelleri incelendiğinde davalı ile imzalanan sözleşme ile güvenlik hizmetinin alındığı tarihlerde ... ile ...'ın davalının ... lı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşme eki olan mevzuata göre tüm ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de, sözleşme ve ekleri incelendiğinde işçilik alacağı niteliğinde olmayan boşta geçen süre için öngörülen tazminat ile işe iade edilmeme halinde ödenen tazminatın bu düzenlemelere göre tek başına yüklenicinin sorumluluğunda olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı kabul edilmiştir.
Davalı tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı şeklindeki itirazı ile, .... Mahkemelerinin yetkisiz, Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğuna ilişkin beyanları 15.01.2024 tarihli ön inceleme duruşmasının ... no'lu ara kararlarında belirtilen gerekçeler ile red edilmiştir.
Benzer uyuşmazlıklar ile ilgili olarak .... Dairesinin bir örneği dava dosyasını içerisinde bulunan .... sayılı ilamında da belirtildiği gibi; dava, yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının çalıştırdığı kişilere ödenen başta geçen süre ile işe iade edilmeme nedeni ile hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından ödenmesi nedeni ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı işçilerin açtığı işe iade davaları kabul edilmiş, işe iade edilmeme halinde tazminat ödemesi ile boşta geçen süre için belirlenen tazminatların davacı ve davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İş akdinin fesih edildiği sırada davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, işin niteliği gereği işe iadenin önceki davacı iş yerinde yerine getirilmesinin mümkün olduğu, müteselsil sorumluluğa karar veren mahkeme kararı ile sözleşme ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde; yapılan ödemeden yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı, sözleşmelerde yapılan ödemeden tek başına davalı yüklenicinin sorumlu olması gerektiğine ilişkin açık hüküm olmaması, mahkeme kararlarındaki müteselsil sorumluya ilişkin tespit karşısında davacı tarafından dava dışı çalışanlar için yapılan toplam 184.650.06 TL ödemenin yarısından davalının sorumlu olması gerektiği, bunun 92.325.03 TL olduğu, davacı alacağına ödeme tarihi olan 14.09.2023 tarihinden itibaren davanın her iki tarafı tacir olduğu için değişen oranlı avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
92.325,03 TL'nin 14/09/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
Fazla istemin reddine,
Alınması gereken 6.306,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.153,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.153,35 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE.
Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 3.153,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.423,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE.
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 65,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.500,00 TL olmak üzere toplam 3.565,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.782,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Arabuluculuk için ödenen 3.120,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.560,00 TL'sinin davacıdan,
1.560,00 TL'sinin davalıdan,
Alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa İADESİNE.
Dair, Davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. .... (e-duruşma)'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2024
Katip ....
Hakim ....