T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/725 Esas - 2024/294
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/725 Esas
KARAR NO : 2024/294
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 2- ....
3- ....
4- ....
5- ....
6- ....
7-...
8-...
9- ...
10- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
YAZIM TARİHİ : 25/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kamu tüzel kişisi olup asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri Kamu İhale Mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, Davacı idareye bağlı .... genel temizlik ve bakım işlerinin davalılara verildiğini, dava dışı işçi ...'nın işten çıkarılması nedeniyle .... Mahkemesine açtığı dava .... Sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve .... E. Sayılı dosyasına davacı tarafından 24.05.2023 tarihinde 18.237,66 TL ödendiğini, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde çalıştırdıkları bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından firmaların sorumlu olduğuna ilişkin hüküm olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından yıllık izin ücreti ve UBGT ücreti talepli olarak açılan dava neticesinde .... Mahkemesi'nin 30.03.2023 tarih ve.... sayılı kararı ile "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.115,04 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti.'den müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair hüküm tesis edildiğini, diğer davalılar ve dolayısı ile davalı ... Ltd. Şti. yönünden ise davanın reddine karar verildiğini, dava dışı işçinin, davalı bünyesinde davacı ...'den alınmış olan ihaleye bağlı olarak 12.09.2009 - 11.09.2010 ve 12.09.2010 - 11.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, bilindiği üzere feshe bağlı alacaklardan yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı sorumluluğunun iş yeri devri halinde son alt işverenin sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın davalı yönünden reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-... Mahkemesi'nin 30.03.2023 tarih ve ..... Sayılı dosyası,
-... E. Sayılı dosyası,
-25/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen yıllık izin ücreti ve ferilerinden davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve yargılama giderleri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği dava dilekçesinde 1000,00 TL'lik davaya konu alacak için davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının,
Davalılar
Sorumluluğun %100 Olduğunun Kabulü Halinde
Sorumluluğun %50 Olduğunun Kabulü Halinde
... Şirketi
18.237,66-TL
9.118,83-TL
olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde dava dışı işçiye ödenen tazminata ilişkin rücuan tazminat isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacıya ait iş yerinde çalışan işçinin yıllık izin ücreti nedeni ile sorumluluğun asıl işveren olan davacıya mı yoksa alt işveren olan davalıya mı ait olduğu, davacının işçiye yıllık izin ücretini davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 25/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen yıllık izin ücreti ve ferilerinden davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve yargılama giderleri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği dava dilekçesinde 1000,00 TL'lik davaya konu alacak için davalıların sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının, bildirdiği son iş veren dışındakilerin yıllık izin ücretinden sorumlu olmadığı, son işveren ... Şirketi'nin sorumluluğunun 18.237,66-TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin 2009-2011 tarihleri arasında davacı idareden ihale ile iş alan yüklenici şirketlerde çalıştıkları, İş aktinin sonlanması nedeniyle davacı idare aleyhine açtığı dava neticesinde hükmedilen tazminatların dava dışı işçiye davacı idare tarafından ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme eki teknik şartnamenin incelenmesinde, "yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, ... mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhattabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici, işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür." düzenlemesinin yer aldığı, İş Hukukumuzda ve ... kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı, başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanun'undan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, ... uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketler sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, ... kararları ve .... kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını BK hükümlerine göre davalı ... İnşaattan talep edebileceği diğer davalıların izin ücretinden sorumluluğu bulunmadığından bunlar yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
Davalılar ..., ..., ..., ....... yönünden davanın REDDİNE,
18.237,66 TL alacağın 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.245,81 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ile 309,75 TL ıslah harcı toplamı 579,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 666,21 TL harcın davalı ... Ltd Şti'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı ... Ltd Şti'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd Şti''nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Şirketi iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 6.073,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 5.787,78 TL'si ile 269,85 TL başvurma, 269,85 TL peşin harç ile 309,75TL ıslah harcı toplamı 6.637,23 TL yargılama giderinin davalı ... Ltd Şti''nden alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.