T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/74 Esas - 2024/511
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/74 Esas
KARAR NO: 2024/511
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 3- ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ...
Av. ...
Av. ....
Av. ....
DAVALILAR : 4- ....
5- ....
DAVA İHBAR OLUNAN: 1- ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
YAZIM TARİHİ : 11/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ZMMS'cısı davalı ...'ın sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralandığını ve maluliyetine sebep olduğunu iddia ederek şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ve ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... plakalı aracın sigortacısı olan ... AŞ'ye ihbarının gerektiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, hatır taşıması bulunup bulunmadığının ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kusur durumu ve zararın ispatlanması gerektiğini ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu talepler yönünden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ticari faize hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine başvurularının bulunduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, taraf sıfatlarının bulunmadığını, aleyhe ya da lehe hüküm kurulamayacağını, Davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile 04/12/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı taraf her ne kadar davayı taraflarına ihbar etmişse de sigortacının, ZMSS poliçesi ile sigortalı araç malikinin sigortalı aracın sebebiyet verdiği 3. Kişilere ait maddi zararların tazmin sorumluluğunun üstlenildiğini, bu bakımdan müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, maluliyet raporu alınması gerektiğini, bakıcılık giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya ... davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket yönünden davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız çıkan taraftan tahsil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 26/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak maddi ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuş ve mahkememizden verilen 09/07/2020 tarih, .... sayılı ilam .... Dairesinin 14/12/2022 tarih .... sayılı ilamında yer alan "...
Somut olayda; davacının, sürücüsü davalı ..., işleteni davalı ... .. Ltd. Şti. olan araçta yolculuk ettiği sırada trafik kazasının meydana geldiği, davacı ile sürücü arasında sıhri akrabalık bağı bulunduğu iddia edilmiş olup yargılama sırasında bu hususta bir araştırma yapılmadığı ve mahkemece davacı ile davalı sürücü ... arasında sihri akrabalık bulunduğu gerekçesiyle davalının hatır taşıması itirazının reddedildiği anlaşılmıştır.
Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz. (.... Dairesinin 22/10/2019 tarih ve .... sayılı ilamı)
Bu durumda mahkemece, davacının ve sürücünün akrabalık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı yönünde gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak, TBK'nın 51. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yine cevap dilekçesi ile davalılar ... ve ... Ltd.Şti.vekili tarafından, davanın, aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş.’ye ve ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş.’ye ihbar edilmesi talep edilmiş olmasına karşın mahkemece bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediği gibi,manevi tazminat talebi de içeren davada gerçek kişi davalıların sosyal ve ekonomik durumunun mahkemece araştırılmamış olması yerinde görülmemiştir.Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece,davacının ve davalı sürücü ...’nin akrabalık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı ve varsa mahiyeti yönünde gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak, TBK'nın 51. madde hükmüne göre tazminattan hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışılması, davanın,aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş.’ye ve ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş.’ye ihbar edilmesi hususunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi ve gerçek kişi davalıların sosyal ve ekonomik durumunun mahkemece araştırılması neticesi oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan dava, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılmış olduğu halde hüküm fıkrasında adı geçen şirketin, Anonim Şirket olarak yazılmış olması HMK'nın 183. maddesi kapsamında maddi hata olup, mahallinde mahkemece düzeltilebileceğinden kaldırma nedeni yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... Ltd.Şti. vekilinin istinaf istemlerinin HMK’nın 353/1-a-4-6 maddeleri gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." gerekçesi ile kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış ve cevapları celp edilmiş, ihbar müzekkereleri yazılmıştır. Kolluk cevabi yazısında ... ile ... arasında akrabalık ilişkisi bulunmadığı tespit edilmiş olmakla beraber ismi zikredilen taraflar arasında hatır taşımasının bulunup bulunmadığı ispat olunamadığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Toplanan ekonumik sosyal durum araştırma raporlarının incelenmesi neticesinde önceki kararda hükmedililen 15.000,00-TL manevi tazminatın davacının zararını karşılayıp zenginleşmeye sebep olmayacak düzeyde olduğu görülmek aynı tazminata hükmedilmiştir.
Hal böyle olunca davanın BAM kaldırma kararında belirlenen eksikliklerin tamamlanması neticesinde kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin kabulü ile; 3.219,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 43.793,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.013,72 TL maddi tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 13/01/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 26/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... San ve Tic Ltd. Şti. ile ... AŞ'den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Yasal şartları bulunmayan ve ispatlanamayan ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle yapılan tazminat isteminin reddine,
3-... tarafından karşılanmayan tedavi gideri bedeli olarak yapılan talebin kısmen kabulü ile,
37,50 TL ulaşım gideri bedelinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 13/01/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 26/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... San ve Tic Ltd. Şti. ile ... AŞ'den (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... San ve Tic AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat davası yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.211,51 TL harçtan peşin alınan 1.289,36 TL harç ile 800,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.089,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.122,15 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.548,02 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2. ve 3. maddelerdeki karar yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 37,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar ..., .... Şti., ... Şirketi iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddedilen kısımlar üzerinden hesaplanan 212,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... San ve Tic AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan; 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... San ve Tic AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar ..., ... San ve Tic AŞ işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan; 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı asil ..., Davalı asil ...'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.