T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/744 Esas - 2025/627
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/744 Esas
KARAR NO : 2025/627
HAKİM :.....
KATİP : .....
DAVACI :.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
YAZIM TARİHİ : 09/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile arasındaki hizmet alım sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini süresinde ve tam olarak yerine getirdiğini, davalının sözleşmenin ifası sürecinde görevlendirilen işçilerin olası kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ... primleri gerekçe gösterilerek davacıya 20.000,00 TL eksik ödeme yaptığını, bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek şimdilik 20.000,00 TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin yürütümü esnasında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ... primlerinden davacının sorumlu olduğunu ve işin bitimi ile tüm işçilik alacaklarının tasfiye edilmesi gerektiğini, bahsi geçen işçilik alacaklarının muaccel olması sebebiyle gerekli ödemenin yapılması için davacıya yazılı bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacının hak edişinden kesinti yapılarak işçilere ödeme yapıldığını, taraflar arasında kesin vade olmadığından davalının temerrüde düşmediğini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi raporu:
14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yüklenici firmanın 18.05.2014-21.06.2015 tarihleri arası hizmet döneminde davacı yüklenici nezdinde çalışan 33 işçinin, davacı yüklenicinin iş bitimi ile yeni ihaleyi alan yüklenici firma nezdinde yeniden işe girişlerinin yapılarak... iş yerinde çalışmaya devam ettikleri, İş Kanunu'nda yer alan düzenlemeler uyarınca, alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunacağı, davacı yüklenicinin son alt işveren olmayıp, davacı yüklenicinin iş bitim tarihi olan 21.06.2015 tarihi itibariyle sözleşme kapsamında çalışan işçilerin iş sözleşmelerinin 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermemiş olduğu, bu doğrultuda davacı yüklenici alacaklarından 33 işçi bakımından yapılmış 65.308,67 TL kıdem tazminatı kesintisinin yerinde olmadığı ve davacı yükleniciye iadesi gerekeceğinin değerlendirilmiş olduğu hususlarını Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davacı yanda çalışan işçiler için davacı hak edişlerinden yapılan kıdem tazminatı kesintilerinin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 17/10/2019 tarih ve ......, sayılı gerekçeli kararının ..... Dairesi'nin 25/10/2023 tarih, ......, sayılı kararında yer alan "Mahkemece davalı ile yazışma yapılmış, gelen yazı cevabı üzerine ek bilirkişi raporu aldırılmış, raporda, işyerinde 35 işçinin çalıştığı, bunların bir kısmına ödeme yapıldığı, bir kısmının hukuki durumunun belli olmadığı, bir kısmının da aynı işyerinde, ancak başka işveren yanında çalıştığı bildirilmiştir. Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme dönemi boyunca, işyerinde çalışan işçilerin iş akitlerinin 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı olduğu şekilde, kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona erip ermediğinin araştırılması; koşullara uyan işçilerin ve bunlara yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin belirlenmesi; belirlendikten sonra, sadece bu nitelikteki ödemelerden sözleşme hükümleri uyarınca davacının sorumlu olduğu; bu koşulu sağlamayan ödemelerden ise bir sorumluluğunun bulunmadığı göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru bulunmamış, HMK m 353/1,a,6 uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir." kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca ... ve ... kesintiye konu ödemelerin dayanağı işçilerin isimleri ve ... kayıtları celp edilmiş, celp edilen işçilerin işe giriş çıkış kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca toplanan evraklarla birlikte dosya rapor tanzimi için nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından ... kayıtları incelenmek suretiyle tanzim edilen raporda tespit edilen 33 işçinin iş kayıtlarında davacının ihale süresinin bitimi neticesinde ihale konusu iş yerinde aynı işi yapmaya hak kazanan yeni yüklenici firma nezdinde çalışmaya devam ettikleri, iş akitleri, kıdem tazminatı kazanmayı hak edecek şekilde sona ermediğinden kesinti tarihi itibariyle davalının davacıdan kıdem tazminatına ilişkin alacağının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, davacının hak edişinden kesilen 65.308,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
65.308,00 TL haksız kesinti tutarının temerrüt tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.461,19 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harç ile 1.160,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.501,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.959,64 TL harç davalı tarafından bakiye karar harcı olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 6.204,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .....'nın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.