T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/746 Esas - 2026/375
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/746 Esas
KARAR NO : 2026/375
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
YAZIM TARİHİ : 12/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2016 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesi meydana gelen kazada, müvekkilinin malul-sakat kalmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olduğunu, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamamış, zaman içerisinde maluliyeti artmış ve artmaya devam etmekte olduğunu, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla; ...'ndan 02.09.2022 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya da bir suret gönderilmiş olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... Sigorta A.Ş'ne başvurulduğunu; fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamamış olduğunu, müvekkiline daha önceki bir tarihte bilgi ve rızaları dışında ödeme yapıldığı bilgisinin edinilmiş olduğunu, söz konusu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamaktan uzak, eksik ve yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00 TL bakiye malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) bakiye maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin ve haklı davalarının kabulü ile, sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri olan 146.765,55 TL'nin, bakıcı gideri tazminatı talepleri olan 2.618,62 TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri olan 300,00-TL'nin aynen kabulü ile, davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepleri yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa yapmış olduğu ödeme ile zararı karşılamış olduğunu, müvekkili şirketin 16.07.2018 tarihinde doğru veriler çerçevesinde davacı tarafa 163.234,45 TL ödeme gerçekleştirerek davacı tarafın zararını karşıladığını, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 25.08.2016-25.08.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm / sakatlık halinde bakiye 146.765,55 TL ile sınırlı olacağını, mahkemece alınacak yeni ... maluliyet raporunda yeni gelişen durum olup olmadığının ve zamanının incelenmesi gerektiğini, ... tarafından artan maluliyet olduğu ve maluliyetin öğrenilebileceği tarih bildirildiğinde ise ilk davada saptanan maluliyet oranı ile eldeki davada saptanan maluliyet oranı arasındaki fark üzerinden ve artan maluliyeti öğrenme tarihinden itibaren hesaplanacak şekilde bir hesap raporu alınması gerekmekte olduğunu, daha önce ödenen tutarın faiziyle tenzil edilerek sonuca gidilmesi şeklinde bir hesaplamanın yapılması davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, davacı artan maluliyetinin ortaya çıktığı tarihten itibaren maluliyetinin arttığı miktar kadar daha fazla tazminata hak kazanacağını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, davacıya ... tarafından rücuya tabi daimi veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerekmekte olduğunu, ... genel şartlarına göre "geçici iş göremezlik tazminatı" ve “bakıcı giderleri” "hastane " poliçe teminatında olmadığı, hesaplamada TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerekmekte olduğunu, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceği belirtilmiştir.
DELİLLER:
-Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Tedavi evrakları,
-Sigortaya başvuruya ilişkin tebliğ evrakları , -Arabuluculuk görüşmelerine ilişkin 14/04/2023 tarihli anlaşamama son tutanağı, -... esas sayılı dosyası, -... esas sayılı dosyası, -... kayıtları, -Bilirkişi raporu:
30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının bakıcı gideri zararının 2.618,62 TL olarak hesaplandığı, bu zararın tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle 5.160.504,06 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarın teminat limiti olan 1.200.000 TL'nin üzerinde olduğundan davalının sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 310.000 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise ... Sigortanın davacının zararından toplam sorumlu olabileceği miktarın; ... Sigorta yönünden 310.000,00-163.234,45+2.618,62=149.384,17 TL olacağını, dava dilekçesinde; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 30.000,00-TL bakiye malullük-sakatlık tazminat talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihini izleyen (dosya kapsamından tespiti yapılamadı) 8 iş günü sonrası tarihinden) tarihinden itibaren, Yüksek .... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 09/12/2016 tarihinde yaya olan davacıya dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığı, bu nedenle uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir.
Davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plaka numaralı aracın 25/08/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ... sigortacısıdır.
09/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile yapılan ceza yargılamasının ... esas sayılı dosyasında görüldüğü, alınan kusur raporunda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dava konusu kaza ile ilgili manevi tazminat talepli ...esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, verilen kararın ... no'lu ilamı ile verilen karar neticesinde davacı başvurusunun esastan reddi ile kararın kesinleştiği görüldü.
İşbu davada alınan kusur bilirkişisi raporu ile davacı yaya ile dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %50-50 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği görülmekle, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında kesinleşen mahkeme kararı uyarınca tarafların %50-50 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... tarafından 02/09/2022 tarihli raporda davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin %59, kaza nedeni ile 18 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalabileceği, 3 ay başka birinin bakımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 30/01/2026 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik zararının 5.160.504,06 TL olduğu, ... Sigorta AŞ'nin 310.000,00 TL teminat limiti ile sorumlu olduğu, 16/07/2018 tarihinde yapılan 163.234,45 TL'lik ödemenin mahsubu neticesinde davalının 146.765,00 TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olduğu, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı ve 2.618,62 TL bakıcı gideri alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 03/04/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle davacının geçici maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik talebinin reddine, 146.765,00 TL sürekli iş göremezlik ve 2.618,62 TL bakıcı gideri alacağı alacağın, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne,
146.765,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.618,62 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 149.383,62 TL'nin 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 10.204,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ile 409,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 678,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.525,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, 3.113,75 TL'sinin davalıdan, 86,25 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 5.531,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 5.520,06 TL'si ile 269,85 TL başvurma, 269,85 TL peşin harç, 409,00 TL ıslah harcı toplamı 6.468,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. ... 'ün (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy