T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/749 Esas - 2025/659
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/749 Esas
KARAR NO : 2025/659
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl Davada, Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından "Ölçüye Göre Üretim Alanına Epoksi Yapımı" işi nedeniyle doğrudan temin yöntemi ile ihaleye çıkıldığını, ihalenin davalı yanca kazanıldığını ve davalı ile müvekkili Şirket arasında 11.04.2023 tarihinde "Fabrika Üretim Alanına Epoksi Yapılması" sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre işin yer tesliminden itibaren 20 gün içerisinde tamamlanacağının kararlaştırıldığını, davalı yana yer tesliminin 14/04/2023 tarihinde yapıldığını, süre sonunda yapılan tespitte işin tam olarak yapılmadığının ve yapılan alanlarda da eksik ve ayıplar bulunduğunun tespit edildiğini, bu hususta davalı yana 10/07/2023 tarihinde yazılı bildirimde bulunulduğunu ve ayıp ve eksiklerin giderilmesinin istenildiğini, ayrıca sözleşme gereği gecikme cezası uygulanacağının bildirildiğini, davalı yana bu hususta 10 günlük süre tanındığını, ihtarın 12/07/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı yanca herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan iş ile ilgili ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden rapor istendiğini, rapor ile yapılan işin uygun olmadığı ve kaldırılarak yenilenmesi gerektiğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, davalı yana .... Noterliğinin 14/08/2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 22/07/2023 tarihinde feshedilmiş olduğunu, 165.821,00 TL cezai şartın 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, epoksilerin sökülmesi için 2 gün süre verildiğini bildirir ihtarnamenin 23/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşme kapsamında ayrıca davalı yükümlülüğünde olan damga vergisinin de ödenmediğini, cezai şart alacağının, sözleşme damga vergisinin ve ihtarname masrafının temini amacıyla davalı aleyhine ...Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Birleşen Davada, Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 11.04.2023 tarihinde ''Fabrika Üretim Alanına Epoksi Yapılması'' konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, yer tesliminin18.04.2023 tarihinde tutanak ile yapıldığını, 20 günlük sürenin bitimi olan 08.05.2023 tarihinde KDV dahil 495.364,00 TL sözleşme tutarının işin bitirilmesi sebebiyle davalı şirket tarafından fatura kesilip verildiğini, davalı tarafın, sözleşme konusu alanlar dışında başka alanların da epoksi ile yapılacağı ve ek işlerinde yapılması söz konusu olacağından bahisle faturayı iptal ettirdiğini, tüm işlerin bitirilmesiyle ücretin tek faturayla kesilip ödeneceğini, davacı tarafından zor şartlarda epoksi çalışması yapıldığını, sıcak su geçen yerlerde davacının uyarılarına rağmen epoksi uygulaması yapıldığını bu nedenle de sıcak su nedeniyle epoksi çatmalara uğradığını, davacının işi bitirdiğini ek olarak daha fazla epoksi çalışması yaptığını, davacının işi eksiksiz ifa etmesine rağmen davalı tarafça işin tam ve eksiksiz ifa edilmediği gerekçesiyle davacı firma hakkında ceza faturası alacağı, damga vergisi bedeli ve ihtarname masrafı talebi ile 07.09.2023 tebliğ tarihli ödeme emri ile ... E. Sayılı icra dosyası ile 171.974,45 TL ödeme tutarlı takip başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davacı şirketin haketmiş olduğu fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap;
Asıl davada, Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre yer tesliminin 18/04/2023 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin 20 günlük sürenin bitimi olan 08/05/2023 tarihinde işi tamamladığını, ancak davalı yanın müvekkiline sözleşme dışı işlerde verdiğini, müvekkilinin işi yaparken davacı yanın uygulama yapılan alanda işe devam ettiğini ve sıcak su borularının geçtiği yerlerden uyarılarına rağmen epoksi uygulanmasında ısrarcı olduğunu, yapılan uygulamanın sıcak su geçen alanlarda çatlayıp kalktığını, bunun davacıdan kaynaklandığını, davalı yanın haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının talep ettiği alacak kalemlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve davanın reddini istemiştir.
Birleşen Davada, Davalı vekili, yanıt dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından "Ölçüye Göre Üretim Alanına Epoksi Yapımı" işi nedeniyle doğrudan temin yöntemi ile ihaleye çıkıldığını, ihalenin davalı yanca kazanıldığını ve davalı ile müvekkili Şirket arasında 11.04.2023 tarihinde "Fabrika Üretim Alanına Epoksi Yapılması" sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre işin yer tesliminden itibaren 20 gün içerisinde tamamlanacağının kararlaştırıldığını, davalı yana yer tesliminin 14/04/2023 tarihinde yapıldığını, süre sonunda yapılan tespitte işin tam olarak yapılmadığının ve yapılan alanlarda da eksik ve ayıplar bulunduğunun tespit edildiğini, bu hususta davalı yana 10/07/2023 tarihinde yazılı bildirimde bulunulduğunu ve ayıp ve eksiklerin giderilmesinin istenildiğini, ayrıca sözleşme gereği gecikme cezası uygulanacağının bildirildiğini, davalı yana bu hususta 10 günlük süre tanındığını, ihtarın 12/07/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı yanca herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan iş ile ilgili ...'ndan oluşan bilirkişi heyetinden rapor istendiğini, rapor ile yapılan işin uygun olmadığı ve kaldırılarak yenilenmesi gerektiğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, davalı yana... . Noterliğinin 14/08/2023 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 22/07/2023 tarihinde feshedilmiş olduğunu, 165.821,00 TL cezai şartın 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini, epoksilerin sökülmesi için 2 gün süre verildiğini bildirir ihtarnamenin 23/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşme kapsamında ayrıca davalı yükümlülüğünde olan damga vergisinin de ödenmediğini, cezai şart alacağının, sözleşme damga vergisinin ve ihtarname masrafının temini amacıyla davalı aleyhine ...Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın haksız itiraz ettiğini, davacının sözleşme konusu işi usulüne uygun yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
1-Taraflar arasındaki 11.04.2023 tarihinde "Fabrika Üretim Alanına Epoksi Yapılması" işine ilişkin Sözleşmesi ve ekleri,
2-Taraf defter ve kayıtları,
3-Bilirkişi raporu,
4-... Esas sayılı takip dosyası,
5-Tüm dosya münderecatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME :
Asıl Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmelerinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın istemine ilişkindir.
Birleşen Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmelerinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı, davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında üstlendiği işi usulüne uygun şekilde ve süresinde yapmadığını, sözleşme kapsamında ayrıca davalı yükümlülüğünde olan damga vergisinin de ödenmediğini, cezai şart alacağının, sözleşme damga vergisinin ve ihtarname masrafının temini amacıyla davalı aleyhine ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanın haksız itiraz ettiğini, davalı yan ise söz konusu ayıpların davacı yanın yükümlülüğünü yerine getirmemesinden, çalışma yapılan alanda davacı yanın da çalışmalarını da sürdürmesinden kaynaklandığını, sıcak su geçen yarlerden kendileri tarafından uyarı yapılmasına rağmen epoksi uygulamasının davacının talimatı ile yaptırıldığını, davacının ek işler verdiğini ve bu işlerin yapılması nedeniyle gecikmeler yaşandığını, birleşen dava ile de davacı tarafından ödenmeyen bakiye alacağın tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir.
İhtilâf, yanlar arasındaki sözleşmeye konu işin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalının yapmış olduğu işte eksik ve ayıplar bulunup bulunmadığı, yaşanan gecikmelerden ve meydana gelen ayıplardan kimin sorumlu olduğu, tarafların birbirinden alacağının bulunup bulunmadığı, noktasında toplanmaktadır.
Taraf vekillerinin iradesi tutanaklara geçirilmiş, deliller toplanmış; kayıtlar getirtilmiş; defter ve belgeler bilirkişi marifetiyle incelenmiş ve bilirkişi görüşü alınmıştır.
Taraf defterlerinin incelendiği talimat raporları ile Mahkememizce oluşturulan Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlar alınış bilirkişi heyeti raporlarında sonuç olarak; Dosya içeriğinden tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirildirildiğini, Davacı ile davalı arasında imzalanan 11.04.2023 tarihinde "Fabrika Üretim Alanına Epoksi Yapılması" işine ilişkin Sözleşmesi kapsamında, Gerek idarenin Muayene Kabul Komisyonunun 11.04.2023 tarihli tespit raporunda, gerekse ... 27.07.2023 tarihli tepit raporunda ve gerekse ... Kontrol sonrasında tanzim ettiği formdan, sunulan resimlerden; Gerçekleştirilen 456,60 m2 lik Epoksi imalatından sadece 119,04 m2 lik bir alanın kullanılabilir ve kabul edilebilir halde bulunduğu diğer alanlarda yüzeyin kavladığı, kenarların ve yüzeyin düzgün olmadığı, astarın kapanmadığı, hava kabarcıkların oluştuğu, epoksi yüzeyinde kirliliğin olduğu, yapılan imalatın mevcut zemin ile birleştiği kenarlarda yükseklik farkı olduğu, kir tutmasına ve kırılmasına neden olduğu, epoksi üzerinde ayak izlerinin olduğu, yüzeyin tam olarak kapanmadığı alttaki zeminin göründüğü belirtilmiştir. Bu haliyle kullanılabilir olmadığı tekniğine uygun imalat gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar asıl davada davalı birleşen davada davacı yüklenici zor şartlarda epoksi çalışması yapıldığını, sıcak su geçen yerlerde uyarılarına rağmen epoksi uygulaması yapıldığını bu nedenle de sıcak su nedeniyle epoksi çatmalara uğradığını, davacının işi bitirdiğini ek olarak daha fazla epoksi çalışması yaptığını belirtse de bu hususu tevsik edecek belge bulunmadığından değerlendirme yapılamamıştır. İşin fen adamı olarak oluşabilecek hasarları öngörerek gerekli tedbirleri alması gerektiği halde almadığı görülmekte olup tüm uyarılara rağmen idare tarafından yaptırıldığı hususu ispatlanamamaktadır. Ayrıca yerinde tespit yapan İnşaat Mühendisleri Odası Bilirkişi Kurulu raporunda uygulamanın usulüne göre yapılmadığı, kalkan kavlayan alanlarda sonradan yapılan onarımın dolgulu özel onarımlar yapmak yerine doğrudan boyamak suretiyle yanlış yapıldığı, kaplama öncesinde yüzeylerde özel aşındırıcılarla mutlaka yapılmış olması gereken kumlama/ aşındırma yapılmadığı bilgisi gereği yapılan uygulamaların en başından hatalı olarak başladığı kanaatini belirmiş olup heyetimiz sunulan tüm bu deliller kapsamında bu görüşe itibar etmiştir. Yüklenicin Talep Edebileceği İmalat Tutarı; Kabul edilebilir imalat miktarı 119,04 m2 olup 500 m2 lik alana vermiş olduğu teklif tutarı 419.800,00 TL + KDV olması nedeniyle gerçekleştirilen ve kabul edilebilir imalat tutarı toplamı; (419.800,00/500) x 119,04=99.945,98 TL + KDV dir. Gecikme Cezası Hususu; Sözleşmenin süresi 14.04.2023 tarihinde yer teslimi ile başlamış olup 20 günlük sözleşme süresi 04.05.2023 tarihinde sona ermiştir. İşin 22.07.2023 tarihinde fesh edildiği ve teminatın gelir kaydedildiği anlaşılmaktadır. İşin teslim edilmesi gereken tarih ile (14.04.2023) işin fesh edildiği tarih arasında (22.07.2023) 79 günlük gecikme olduğu görülmektedir. Davacı idarenin tüm uyarılarına rağmen (10.07.2023 ve 14.08.2023 Tarihli) duyarsız kalan yüklenicinin imalatın gerçekleştirilmesinde gecikmeye neden olması nedeniyle idare tarafından talep edilen gecikme cezası bedelinin 79 gün karşılığı olan tutar sözleşmenin Madde 34 de “Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,5 (binde 5) oranında gecikme cezası uygulanacağı" belirtilmiş olup bu durumda davacı İdare tarafından ; 419.800 x 0,005 x 79=165.821,00 TL nin talep edilebileceği değerlendirilmektedir. Yine taraflar arası sözleşmenin 7. Maddesinde tüm vergi, harç ve masrafların yükleniciye ait olduğu hükme bağlanmış olup, davacının icra dosyasında talep ettiği 3.979,70 TL damga vergisi ve 2.173,75 TL noter masrafını da talep edebileceği değerlendirilmektedir. Bu durumda; davacının ...sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle; 165.821,00 TL gecikme cezası + 3.979,70 TL damga vergisi + 2.173,75-TL noter masrafı =171.974,45TL alacağı olduğu hesaplanmaktadır. Birleşen dava yönünden ise, taraflar arası sözleşme feshedildiğinden kesin hesap tablosunun çıkarılması gerekmekte olup; İdare tarafından yüklenicinin vermiş olduğu 25.190,00 TL tutarlı teminatın İdare tarafından nakde dönüştürülerek irat kaydedilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacı tarafından gerçekleştirilen ayıplı eksik imalatların, davacı nam ve hesabına yapılmasından İdarenin uğramış olduğu zarar, yukarıda Teknik İncelemeler hesaplanmış olup, sözleşmenin 16.1 maddesi uyarınca davacı alacağından mahsup edilmiştir. Bu durumda yüklenicinin alacağı; Yapılan kesin hesap neticesinde davacının; 57.713,19TL alacağı bulunduğunun hesaplandığının bildirildiği, düzenlenen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, yanlar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, Taraflar arasında imzalanan 11.04.2023 tarihinde "Fabrika Üretim Alanına Epoksi Yapılması" işine ilişkin Sözleşmesi kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Bu bağlamda, faturanın tek başına fiili imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, yerleşik yargı kararlarıyla kabul edilmiştir. Nitekim .... 05.03.2014 t. : "Eser sözleşmesinden doğan ihtilaflarda yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur. ...” denilmiştir. Taraflar arası sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin götürü bedel esaslı olduğu, davalının yer tesliminden itibaren 20 takvim günü içinde 419.800,00-TL +KDV bedel karşılığında işi tamamlamayı taahhüt ettiği, yer tesliminin 14/04/2023 tarihli tutanak ile gerçekleştirildiği, yine sözleşmenin 34. Maddesinde; "34.1.İdare tarafından bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı veya malları süresinde teslim etmemesi halinde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır. 34.2 yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak maruz malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin 960,5 (binde 5) oranında gecikme cezası uygulanır. 34.3.Gecikme cezası ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Bu ceza tutarı ödemelerden ve kesin teminat ile varsa ek kesin teminatlardan karşılanamaması halinde yükleniciden ayrıca tahsil edilir. " Hükümlerinin yer aldığı görülmektedir. Davalı yan cevap dilekçesinde; sözleşme konusu işin tamamlanarak, 08/05/2023 tarihli faturanın tanzim edildiği ifade edilmiş ise de, işin tamamlanarak teslim edildiğine dair dosya kapsamında bir kayıt bulunamamıştır. Buna asıl davada, davacı yanca keşide edilen 10/07/2023 tarihli ihtarname ile, sözleşmeye uygun olarak eksik ve ayıplı işlerin tamamlanarak 10 gün içinde teslim edilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği ve ... . Noterliğinin ... yevmiyeli 14/08/2023 tarihli ihtarnamesiyle, eksikliklerin tamamlanmaması ve imalatların ayıplarının giderilmemesi nedeniyle taraflar arası sözleşmenin 22/07/2023 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği görülmektedir. Bu durumda; davacı yanca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği değerlendirilerek, davacı yanca talep edilebilecek ceza tutarı; Sözleşmenin 34.1 ve 34.2 maddesi uyarınca taahhüt edilen sürede iş tamamlanıp teslim edilmediğinden, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği 22/07/2023 tarihine kadar geçen 79 gün için; 419.800,00 x 0,005= 2.099,00 x 79=165.821,00 TL gecikme cezası talep edilebileceği hesaplanmaktadır. Yine taraflar arası sözleşmenin 7. Maddesinde tüm vergi, harç ve masrafların yükleniciye ait olduğu hükme bağlanmış olup, davacının icra dosyasında talep ettiği 3.979,70 TL damga vergisi ve 2.173,75 TL noter masrafını da talep edebileceği, bu durumda; davacının ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle; 165.821,00 TL gecikme cezası +3.979,70 TL, damga vergisi +2.173,75 TL noter masrafı, =171.974,45 TL alacağı olduğu hesaplanmış, bu nedenle davacının itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, ancak talep edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin haklı olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı yan, sıcak su geçen yerlerde uyarılarına rağmen epoksi uygulaması yapıldığını bu nedenle de sıcak su nedeniyle epoksi çatmalara uğradığını ifade etmiş ise de, TBK'nun 472/3. Maddesi kapsamında davalı yüklenicinin “genel ihbar yükümlülüğü”nü yerine getirdiğinde dair dosyaya delil sunulmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. Birleşen davada ise, taraflar arasındaki sözleşme fesholduğuna göre yapılan işin kesin hesabının çıkarılması gerekmekte olup, birleşen dava davacısı yüklenicinin yaptığı işin bedeli ile nama ifadan kaynaklanan bedelin mahsubu ile davacının bakiye 57.713,19 TL alacağının kaldığı belirlenmiştir. Davacının 57.713,19 TL olarak talep ettiği alacağın dava ve ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Davada:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 171.974,45 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiz uygulanmak sureti ile takibin DEVAMINA,
Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı yanın yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
Birleşen ... Esas sayılı davasında:
Davacının alacak talebin kabulü ile; 2.000,00 TL'nin 22/02/2024 tarihinden, 7.713,19 TL'nin 05/08/2024 tarihinden, 48.000,00 TL'nin 19/06/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada;
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 11.747,57 TL harçtan peşin alınan 2.936,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.811,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 10.702,00 TL posta-bilirkişi ücreti ile 269,85 TL başvurma, 2.936,30 TL peşin harç toplamı 13.908,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Birleşen davada;
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.942,39 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, 132,00 TL ıslah, 820,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.562,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 6.025,00 TL posta-bilirkişi ücreti ile 427,60 TL başvurma, 427,60 TL, 132,00 TL ıslah, 820,00 TL ıslah harç toplamı 7.832,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Asıl dosyada Davacı birleşen dosyada davalı Vekili Av. ... (e-duruşma), Asıl dosyada Davalı birleşen dosyada davacı Vekili Av. ... 'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.