T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/750 Esas - 2025/577
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/750 Esas
KARAR NO : 2025/577
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2016
..... Mahkemesinin 20/06/2023 tarihli ..... sayılı görevsizlik kararı üzerine gönderilen dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı, yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2014 tarihinde davalı ...'e ait ve davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin ..... sokak kesişiminden sonra bulunan ...... sokaktan rampa aşağı doğru giden topunun peşinden aşağı doğru yolun kenarından giden yaşı küçük 6 yaşındaki ...'e aşağı doğru bahse konu kamyonet ile yokuş aşağı ve aşarı hızlı bir şekilde gelen davalı ...'in yolun kenarından gitmekte olan ...'e hızla çarparak altına aldığını, küçük ...'in yolun kenarında yolda kaldırım olmaması sebebiyle yolun kaldırıma denk gelen kısmında bulunup dava konusu kazanın tamamen davalı sürücünün hızlı ve dikkatsiz olmasından kaynaklandığını, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının davalı kamyonet sürücüsünde olduğunu, küçük ...'e atfedilecek kusurun bulunmadığını, kazaya neden olan aracın sahibi ...'in de araç sahibi olarak sorumluluğunun bulunduğunu, kaza tarihinde kazaya neden olan kamyonetin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını ileri sürerek müvekkili ... için 75.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 6.930,00 TL tedavi giderleri nedeniyle maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/06/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşı küçük ... için; 10.000,00 TL işgücü ve efor kaybı nedeniyle maddi tazminat alacağında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini harç tamamlayarak 76.218,58 TL arttırarak 86.218,58 TL olarak, talep edilen miktarın 2.talep artırımı ile 181.781,42TL artırarak harç tamamlayarak 268.000TL olarak, alacaklarına kaza tarihi olan 24.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ..... Esas Sayılı Dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ...'e ait ve ...'in idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'in ağır yaralandığını, küçük çocuğun geçirdiği tedavi sürecinin de çok zorlu olduğunu, sürücünün kusuru nedeniyle davalının herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 10.000 TL işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu aracın müvekkili ...'e ait olup diğer müvekkilinin sevk ve idaresinde olduğunu, olayın gerçekletiği mevkiye takriben 150 metre mesafedeki bakkalda alışveriş yapan ve çıkışta aracı ile harekete devam eden müvekkilinin idaresindeki kamyonun ivmelenme açısından fizik kurallarının dışında bir hız yaparak aşırı bir sürate ulaşmasının mümkün olmadığını olayın cereyan ettiği noktanın araçların 90 ve 180 derece arası dönüş yaptıkları konumda bir yer olduğunu, dolayısıyla araçlar bu mevkiye geldiklerinde süratlerini tamamen sıfırlama noktasına kadar indirmek zorunda olduklarını aksi durumda araçların manevra yapabilecekleri bir durumun söz konusu olamayacağını, manevra kabiliyeti teknik olarak zayıf olan aracı ile güzergahı üzerinde ilerlemekte olan müvekkilinin yolun sağ tarafında park halinde olan servis aracının yanına yaklaştığı anda servis aracının önünden yola doğru fırlayan küçük ...'i an frene bütün gücüyle bastığını ve kısa bir mesafe içerisinde durduğunu, ...'in küçük bir çocuk olmasına rağmen sokakta abisinden de belirli bir mesafe uzakta tek başına, aile gözetiminden uzak bir şekilde yolun ortasında topunun peşinde koştuğunu ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrası üzerine düşen görevini yaptığını, yaşananların bir kazadan ibaret ve talihsizce gerçekleşen bir olay olduğunu, olay nedeniyle istenilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, karşı tarafın zenginleşmesine matuf olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve .....(...) vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık kanunu gereğince ... sorumluluğu kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatların sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumları ile trafik kazalarında zarar gören kişilerin sigorta güvencesinden yoksun kalma nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri içerisinde yer alan tedavi masraflarının tazmini ile ilgili talep ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maruz kaldığı trafik kazasının meydana gelmesinde diğer davalı araç sürücüsü ve işletenin haksız fiil faili konumunda bulunduğundan müvekkili şirketin herhangi bir bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, küçük ...'in kazada asli ve/veya müterafik kusuru ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kuruma usulüne uygun yapılan herhangi bir müracaat bulunmadığını, talep konusunun haksız fiilden kaynaklandığını ve müvekkilinin haksız fiil faili konumumda bulunmadığını bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırma raporları, faturalar, ... kayıtları,
-Savcılık soruşturma dosyaları,
-Bilirkişi raporu:
24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda %30 oranında kusurlu olduğu, ...'in herhangi bir kural ihlali görülmediğinden olayda kusursuz olduğunu, ancak olay yeri yolda küçüğü taşıt trafiğinde yalnız bırakan, gözetim ve denetiminde sorumlu olan davacı ebeveynlerinin küçüğü tehlikeye karşı koruma ve kollama altına almaması nedeniyle olaya etkileri olduğundan dolayı %70 oranında müterafik kusurluğu, davacı küçük ...'in raporla; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bilinmediğinden grup numarası bilinmediğinden Grup1 olarak kabul olunarak E cetveline göre 421,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, yüzde sabit izde lezyon görülmediği, yüzde sabit iz kavramının çehre sınırlarını içerdiği, bu sınırların da alında saçlı deri sınırını, yanlarda kulakları ve boyun ön bölümünü, en aşağıda incisura jugularisi içerdiği, vücudun diğer bölgelerindeki izlerin bu tanım içinde yer almadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davacı küçük ...'in mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde, “TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: karar tarihine en yakın güncel verilerle (%30 davalı kusuru için ve güncel asgari ücret üzerinden) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminatın 771.958,17 TL hesaplandığı, kaza tarihinde (2014 ZMSS poliçesi “sakatlanma ve ölüm teminat limit" tutarının 268.000,00 TL olduğu, davacı ...'in talep ettiği; refakatçi olması nedeniyle işsiz kaldığı dönemde uğradığı zararı net 1.466,40 TL olarak hesaplandığı, doktor bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacı tarafından harcandığı iddia edilen ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 7.930,00 TL olduğu belirtilmiştir.
11/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılmış olduğu, davacının tedavi gideri zararının 2.379,00 TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin tedavi giderleri teminat limiti kapsamında olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından; zararın 991.963,36 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarın teminat limiti olan 268.000 TL'nin üzerinde olduğundan anılan ... sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 268.000 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise ... toplam sorumlu olabileceği miktarın; 270.379,00 TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl dava trafik kazası sebebiyle davacılar velayeti altında bulunan küçük ...'in uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat talepleri ile davacı anne ve babanın manevi tazminat talebine ilişkindir.
Asıl davada ... ve ... şirketleri birliği yönünden yapılan incelemede ilgili birliğin trafik kazalarından dolayı kanuni bir sorumluluğu bulunmadığından işbu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen ..... esas sayılı dosyasında talep davacılar velayeti altında bulunan küçük ...'in uğramış olduğu maddi zararların sorumluluğu kapsamında ... tazmini talebine ilişkindir.
Dava tarihinde 18 yaşından küçük olan ...'in karar tarihinden sonra reşit olması sebebiyle ...'in vekaletnamesinin 22/10/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu görüldü.
24/03/2014 günü saat 17:00 sularında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki maliki ... olan ... plakalı araç ile yaya olarak karayolunda bulunan, oynadığı topun arkasında giden davacı ...'e çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, görevsizlik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince alınan kök ve ek kusur raporlarında davacı küçük ...'in küçük olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, çocuğun bakım ve gözetiminden sorumlu anne ve babanın kazanın meydana gelmesinde %70 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup mahkememizce işbu kusur raporunun dosya kapsamına ve kazanın oluşuna uygun olduğu görülmekle, kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı ...'in maluliyet durumunun tespiti amacıyla ..... tarafından düzenlenen 19/10/2017 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %21,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olacağının bildirildiği görüldü.
Görevsizlik kararı sonrası mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporuyla davacı ...'in olay tarihinde 7 yaşında olduğu, üretici konuma geçip aktif dönem sonu ve muhtemel ömür sonu göz önünde bulundurulmak suretiyle hesaplama neticesinde sürekli iş göremezlik zararının 991.963,36 TL olarak hesaplandığı görülmüş olup, dosya kapsamına uygun olmakla aktüer bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Asıl dava yönünden davacı talebinin 02/10/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile 86.000,00 TL maddi tazminat, 7.930,00 TL tedavi gideri ve refakatçi olarak davacı ...'in davacı küçük ile ilgilenmesi sebebiyle 1.788,57 TL alacağın asıl ve birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen ..... Esas sayılı dosyasında davacının kazaya karışan aracın geçerli bir ZMMS sigortasının bulunmaması sebebiyle uğramış olduğu bedensel zararı davalı ... talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 10.000,00 TL maddi tazminat alacağını ikinci talep artırım dilekçesi ile davalı ... yönünden 268.000,00 TL olarak ıslah ettiği görüldü.
Hal böyle olunca 24/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacı küçük ...'in yaralanması sebebiyle davacılar anne ve babanın kendi adlarına asaleten davacı ... adına velayeten eldeki davayı ikmal ettikleri, davacı küçük için maddi ve manevi tazminat talep ettikleri, asıl davada taleplerini araç maliki sürücü ve ... ve ... şirketleri birliğine yönelttikleri, birleşen davada çocuk yönünden maddi tazminat taleplerini ... yönelttikleri, dosya kapsamında alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporları ile davacıların zararlarının tespit ettirildiği, davacı küçüğün toplam 991.963,36 TL iş göremezlik zararı, 7.930,00 TL tedavi gideri zararının meydana geldiği, kaza tarihinde 7 yaşında olan küçüğün 4 aylık bakımına ilişkin davacı anne ...'in 1.788,57 TL maddi zarara uğradığı, meydana gelen zararlardan davalı araç sürücüsü, maliki ve ... meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... sorumluluğunun 268.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğu kabul edilmekle, asıl ve birleşen dava yönünden taleple bağlılık ilkesi ve davacılar vekilinin talep artırım dilekçeleri göz önünde bulundurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Asıl davada talep edilen manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede,
6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (.....)
Hal böyle olunca davalı araç sürücüsünün kazadaki %30 kusur oranı, davacının yaşı, sürekli maluliyeti, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak davacı küçük ... yönünden 75.000,00-TL manevi tazminatın, davacı anne baba yönünden çocuklarının yaralanması ve devam eden tedavi ile maluliyet durumu göz önünde bulundurulmak suretiyle uğramış oldukları acı, elem, ızdırap nedeniyle 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne,
Davalı ... ve ... şirketleri birliği yönünden husumetten reddine,
... ve ... şirketleri birliği dışındaki davalılar yönünden ıslah da nazara alınarak kabulü ile;
1- Davacı ... 1.025,00 TL geçici, 85.192,98 TL sürekli olmak üzere toplam 86.218,58 TL iş göremezlik tazminatı ile 7.930,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 94.148,58 TL maddi tazminat talebinin 24/03/2014 olay tarihinden itibaren faiz yürütülerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı küçük ...'e verilmesine,
Davacı ...'in Manevi tazminat isteminin kabulü ile 75.000 TL manevi tazminatın 24/03/2014 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2-Davalı ...'in 1.788,57 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.788,57 TL maddi tazminatın 24/03/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülerek davalılar ... ve ... müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ...'in Manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 24/03/2014 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
3-Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatı davalılardan 24/03/2014 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen ..... Esas sayılı davası yönünden davanın kabulüne,
Davalı ... yönünden;
268.000,00 TL tazminatın yukarıda zikredilen 86.218,58 TL iş göremezlik tazminatı ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 24/03/2014 olay tarihinden itibaren faiz yürütülerek davalıdan alınarak davacı küçük ... 'e verilmesine,
Asıl davada;
Maddi tazminat talebi yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.553,47 TL harçtan peşin alınan 392,80 TL harç ile 62,00 TL tamamlama harcı, 1.301,62 TL tamamlama harcı, 1.485,86 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.242,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.311,19 TL harcın, harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 271,44 TL'den mahsubu ile bakiye 3.039,75 TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı ile 3.242,28 TL peşin harç (ıslah ve tamamlama harçları dahil) toplamı 3.267,48 TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.788,57 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 7.098,50 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Manevi tazminat talebi yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.855,65 TL harcın davalılar ... ve ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Birleşen ..... Esas sayılı davası yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 18.307,08 TL harçtan peşin alınan 34,16 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 621,00 TL toplamı 655,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.651,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ile 655,16 TL peşin harç(tamamlama harcı dahil) toplamı 684,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 42.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 811,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ..... (e-duruşma), Davalılar ..... ve .....vekili Av. .....'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.