Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/769 Esas 2025/362 Karar

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/769 Esas - 2025/362
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/769 Esas
KARAR NO : 2025/362

HAKİM ......
KATİP : ......

DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 1- ......
VEKİLLERİ : Av.......
Av. ......
DAVALILAR : 2-......
3- ......
VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın kullanımında olup, davalı ...'a ait ve davalı şirkete sigortalı olan ...plaka sayılı aracın 21/09/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araçtan tamir süresi içeresinde yararlanamamaları dolayısı ile zararları oluştuğunu belirtip, şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinden oluşan toplam 300,00 TL zararlarının her üç davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C E V A P ;
Davalı Sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davalı Şirket genel müdürlük adresi ...... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ......Mahkemesi olduğunu, Sayın Mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını, müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 108,000.00 TL olduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacı vekiline 02.11.2023 tarihinde 62,441.36 TL değer kaybı ödemesi; davacıya 02.11.2023 tarihinde 45,000.00 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 1,147.50 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkil şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, ancak bu talebin poliçe kapsamı dışında olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkil şirketinin KDV’ den sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle görevsizlik itirazları kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi kanaatte ise yetki itirazları kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul hukuku bakımından hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun olarak başvurulmuş ve sonuçlandırılmış bir arabuluculuk aşaması bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, bilirkişi raporu dahilinde kusurun tespiti zorunluluğu bulunduğunu, poliçe tanzim tarihi olan 27.10.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını, dava şartı yönüyle usul hukuku ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla da maddi hukuk ve somut gerçekliğe aykırı olan işbu davanın reddini ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesi talep etmiştir.
D E L İ L L E R ;
- Kaza tesbit tutanağı,
- Hasar dosyası,
- Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,
- Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
- Ruhsat ve poliçe örnekleri,
- Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları,
- Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,
- Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacının talebi, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları ...plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan ve ödeme dışında kalan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.
Davalı Sigorta Şirketi yetkisizlik itirazları olmakla birlikte, kazanın ......'da ve yerleşim yeri ...... olan davacı üzerinde gerçekleştiği için ...... Mahkemelerinin yetkili oldukları kabul edilmiştir.
21.09.2023 tarihinde saat 08:05 civarında ...... önünde, yerleşim yeri içinde meydana geldiği, gelmiştir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketlerin sigortalı araçların işletilmesi sırasında 3.kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları poliçe limitine bağlı olmak koşulu ile ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir.
Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, daha sonrada araçta oluşan hasar, değer kaybı ile araç kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararlarının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişiden 15/05/2024 tarihli asıl rapor ile itiraz üzerine düzenlenen 05/05/2025 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporlarda da belirtildiği gibi, Davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'ın aynı istikamete seyreden önündeki araca arkadan çarptığı olayda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 53/c " Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.", Madde 52-1/b " Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. " maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri görülmediğinden kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, davacı aracının 02.11.2023 tarihinde davacıya 45.000,00 TL ve aynı tarihte yine 62.441,36 TL ödeme yaptığı için poliçe limitinin dolmadığı, bakiye 12.558,64 TL limiti kapsamında hüküm altına alınan zararlardan bu nedenle poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmiştir.
Davacının ilk talebi araç değer kaybı ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta 12.558,64 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi araç hasar bedeli ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araçta hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait araçta 71.786,90 hasar oluştuğu, davadan önce yapılan ödemeler ile davalı 02.11.2023 tarihinde davacıya 45.000,00 TL ve aynı tarihte yine 62.441,36 TL hasar ödemesi sonrası halen davalılar tarafından giderilmesi gereken hasar zararının 26.786,90 TL TL olduğu, hasar tazminatı yönünden sigorta poliçe limitinin tüketildiği kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi tüm sigorta şirketi dışındaki davalılara yönelik araç mahrumiyet gideri olup, bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, aracın tamiri için geçecek ortalama sürenin 7 gün olduğu, bu süre içerisinde davacının aracından yararlanması mümkün olmadığı gibi, kazanç kaybının 4.200,00 TL olduğu, bu zararın sigortalı aracın kayıt maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir.
Sigortalı aracın hususi kullanıma kayıtlı olduğu için alacağa uygulanması gereken faizin yasal faizi olması gerektiği, davalı sürücü ile araç maliki haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için tüm borçları yönünden temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi yönünden ise davadan önce kısmi ödemenin yapıldığı 02/11/2023 tarihinde tüm alacak için temerrütün gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının değer kaybı talebine ilişkin olarak talebinin kabulü ile,
12.558,64 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Hükmolunan alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 02/11/2023 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden 21/09/2023 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline,
2-Davacının hasar tazminatı talebi yönünden;
a-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine,
b-Davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile,
26.786,90 TL'nin 21/09/2023 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının araç mahrumiyet zararı talebi yönünden davanın kabulü ile,
4.200,00 TL'nin 21/09/2023 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.974,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ile 800,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.904,75 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktar gözetilerek harç alınmamıştır)
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (12.558,64 TL'si ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.213,95‬ TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan; (davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabul red oranına göre 4.835,74 TL ile alınması gerekli 857,88 TL ile 269,85 TL başvurma harcı toplamı 5.963,47 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketi yönünden davanın kabul red oranına göre takdiren 3.095,35 TL'sinin davalı sigorta şirketinden geriye kalan 24,65 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ...... (e-duruşma), Davalı ... ve ... Vekili Av. ......'nin (e-duruşma) yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2025

Katip ......
¸e-imzalıdır.

Hakim ......
¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.

Full & Egal Universal Law Academy