T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/825 Esas - 2025/177
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/825 Esas
KARAR NO : 2025/177
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE :....
KATİP : ....
ASIL DAVADA :
DAVACILAR : 1- ... - ....
2-...
3- ...
4-... - ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1-...
VEKİLİ : Av. ....
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
: 3- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2015
BİRLEŞEN (.... ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:
DAVACI : ... -....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1-... - ....
VEKİLİ : Av. ....
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
: 3- ...
VEKİLİ : Av. ....
4-...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
BİRLEŞEN (.... ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:
DAVACILAR : 1-... - ....
2-... - ....
3-... -....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1-... - ....
VEKİLİ : Av. ....
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
: 3- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
BİRLEŞEN (.... ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA:
DAVACILAR : 1-... - ....
2-... - ....
3-... - ....
4- ... - ....
5-...
6-... - ....
7-... - ....
8-... ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1-... - ....
VEKİLİ : Av.....
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
3-...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2016
İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ....
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
YAZIM TARİHİ : 17/03/2025
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2015 tarihinde asıl davada davalı ... Şirketi’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile birlesen davada davalı ... A.Ş’ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı asıl ve birlesen davada davalı ... ... A.Ş. adına kayıtlı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalıaracın karışmış olduğu trafik kazasında davacıların murisi ...’nin hayatım kaybettiğini, bu nedenle asıl davada davacılar eş ve çocuklarının maddi zarara uğradıkları gibi, birlesen davada davacıların manevi zarara uğradıklarının belirterek, asıl davada davacı eş ... için 50.000,00 TL, çocukları ... için 500,00 TL, Yüksekokul 3.sınıf öğrencisi ... için 1.000,00 TL, 9.sınıf öğrencisi ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın 20.07.2015 olay tarihinden itibaren (sigorta şirketinden poliçedeki klozlar ve sorumluluk miktarı üe sınırlı olmak üzere) yürütülecek yasal faizi üe birlikte müştereken ve müteselsilen, birlesen davada davacı eş ... için 60.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için 30.000,00 er TL, anne ... için 20.000,00 TL, kardeşleri ..., ... ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 20.07.2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 günü müteveffa ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca karşı yönden gelen davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı kamyonetin müteveffanın bulunduğu şeride geçerek çarpışmaları sonucu ...'nin olay yerinde vefat ettiğini, vefat eden ...'nin müvekkili ...'nin oğlu olduğunu, bu kazaya ilişkin olarak ... mirasçıları adına .... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini beyanla .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2015 günü ....ilçeleri yol ayrımı üzerinde, müteveffa ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, kendi şeridinde seyrederken, karşı yönden gelen davalı sürücü ... yönetimindeki diğer davalı ... AŞ'nin maliki olduğu ... plakalı kamyonet, virajlı ve sollamanın yasak olduğu yolda, önündeki başka bir aracı sollamak isterken, kontrolden çıkarak müteveffanın şeridine geçmiş ve araçlar çarpıştıklarını, ... olay yerinde vefat ettiklerini, derdest davada; alınan birden fazla ek raporlar nedeniyle hükme en yakın tarihteki verilere göre hesap yapıldığından ve hesap tarihine göre asgari ücret artışından kaynaklı fark alacaklar doğduğundan işbu ek maddi tazminat talepli davanın açılarak asıl dava ile birleştirmesini talep zorunluluğu doğduğunu, aciliyetle işbu dosyamızın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan .... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, (Duruşması 30.03.2021 tarihindedir) varsa yasal ve takdiri her türlü indirim yapıldıktan sonra müvekkillerinden; Eş ... için 95.783,24-TL Oğlu ... için 3.104,15-TL Anne ... için 10.213,69-TL ek maddi tazminatın olay tarihi 20.07.2015'den işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile orantılı diğer davalılarla birlikte müşterek müteselsil ve ilk dava ile oluşan 14.10.2015 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile ) alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçe limitleri ve klozları dahilinde) tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2015 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet çarpışması nedeniyle ...'nin hayatı kaybetmesi sonucu eşi ... için 60.000,00 TL, kızı ... için 30.000,00 TL, kızı ... için 30.000,00 TL, oğlu ... için 30.000,00 TL annesi ... için 20.000,00 TL, kız kardeşi ... için 10.000,00 TL; kızkardeşi ... için 10.000,00 TL ve kızkardeşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile dava açmıştır.
CEVAP:
Davalı ... Şirketi vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçelerinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedüebüecek kusur üe sınırlı bulunduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığından poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sigortaladığı araç m işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabüeceğini, her halükarda müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, kusur oranının ....’ndan alınacak raporla, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişiden alınacak raporla belirlenmesi, davacılara olayla ügüi olarak yapılmış bir kazandırma bulunması halinde hesaplanacak maddi zarardan mahsubu gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanm reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçelerinde özetle; olayın meydana gelmesinde müteveffanın ağır kusurunun bulunduğunu, kazanın meydana gelmesine ve ölüm neticesinde üçüncü kişilerin kusurlu davranışlarının söz konusu olduğunu, müteveffaya ait aracın kazadan sonra durum tespitinin yapılmadığını, müteveffanın vefat etmeden önceki sağlık durumunun tespiti gerektiğini, kaza sebebi ile davacılara yapılan tüm ödemelerin tespiti ve yapılacak olan maddi tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, müteveffanın iddia edüen ek çalışmaya dayanak teşkil eden yazılı belge sunamamış olması sebebi üe müteveffanın gelirinin emeklilik aylığı üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, müteveffanın eşi davacı ...’nin gelir getirici iş yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, davacıların ...’ya kayıtlı bir işte çalışması ve evlenmeleri ihtimalinin gerektiğini, desteğin paylarının diğer destek görenlerin tam olarak belirlenmesi gerektiğini, hükmedilecek tazminatın müvekkilini ekonomik anlamda son derece zor duruma düşüreceğinin dikkate alınması ve azami seviyeden hakkaniyet indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, davacıların taleplerinin davalı sigorta şirketi poliçe limitleri kapsammda kalması sebebi üe sorumluluğun diğer davalı sigorta şirketine yükletilmesi gerektiğini belirterek, davanm reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... A.Ş. Vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçelerinde özetle; davanın ... A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, .... yürütülen soruşturma dosyasında otopsi raporunun henüz alınmadığını, müteveffanın ölümü üe kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti bakımından otopsi raporunun beklenmesi gerektiğini, tarafların kusur durumuna ilişkin incelemenin Mahkemece yaptırılması gerektiğini, kazanın meydana geldiği gün emeklilik düekçesini vermiş olmasının müteveffanın çalışma hayatına devam etmeme iradesinde olduğunu gösterdiğini, bu durumun tazminat hesabmda dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen ek gelirin tazminat hesabmda dikkate alınmasının mümkün olmadığını, ... tarafından davacılara her hangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak tazminat hesabından düşülmesini talep ettiklerini, keza davacıların bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığının araştırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl ve birleşen davalar, 20/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce asıl ve birleşen davalar yönünden taraf delilleri toplanarak ... yazı cevabı, davalı sigortalar hasar dosyası ve poliçeleri, .... esas sayılı ceza dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Asıl ve birleşen davalar kapsamında; davacıların 20/07/2015 tarihli trafik kazasında vefat eden müteveffa ...'nin eşi, çocukları, annesi ve kardeşleri oldukları, eş/çocuklar/anne tarafından ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile asıl davada alınan bilirkişi raporları kapsamına göre bakiye tutarların ve eş/çocuklar/anne/kardeşler tarafından ölüm nedeniyle manevi tazminat isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti ve davacıların talep edebileceği tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, trafik kusur uzmanı ... ile hesap bilirkişisi ...'dan rapor istenilmiş, bilirkişilerin 16/10/2017 tarihli raporunda özetle; davalı ... ... AŞ'ye ait, davalı ... AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıların murisi ...'nin ise kusursuz olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma zararının ... yönünden 226.110,28 TL, ... yönünden 12.496,39 TL, ... yönünden 35.424,80 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itirazları üzerine hesap ve kusur bilirkişisinden ek rapor istenilmiş, bilirkişilerin 13/03/2018 tarihli ek raporunda özetle; davalı ... ... AŞ'ye ait, davalı ... AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıların murisi ...'nin ise kusursuz olduğunu, davacıların zararının ... yönünden 212.865,27 TL, ... yönünden 8.497,55 TL, ... yönünden 29.309,41 TL, ... yönünden 13.538,49 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin kusur durumuna yönelik itirazları üzerine kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun tespiti yönünden bir kez de .... Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş, ATK'nın 25/01/2019 tarihli kusur raporunda özetle ve olasılıklı değerlendirme yapılarak mahkemenin kabulüne göre; birinci durumda, sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunun, sürücü ...'nin ise kusursuz olduğunun; ikinci durumda ise sürücü ...'nin %85 oranında kusurlu olduğunun, sürücü ...'nin %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin kusur yönünden yeniden itirazlarda bulunmaları üzerine mahkememizce son kez kusur durumunun tespiti yönünden bir kez de karayolları trafik fen heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor istenilmiş, bilirkişi heyetinin 21/03/2019 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunun, sürücü ...'nin ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür. Kazaya karışan sürücülerin kusur durumları yönünden aldırılan gerek ceza yargılaması, gerekse mahkememizce yapılan yargılama aşamasındaki tüm raporlar kapsamından olayın oluş şekli dikkate alındığında davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nin ise olayda kusursuz olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Her ne kadar müteveffa ...'nin kusursuz olmasına karşın emniyet kemeri takmamasının ölümünde etkisi olabileceğine yönelik değerlendirme yapılmış ise de; mahkememizce dosyada mevcut savcılık soruşturma aşamasında alınan .... tarafından düzenlenen 07/01/2016 tarihli kapsamlı otopsi raporu kapsamına göre müteveffanın kesin ölüm sebebinin kemik kırıklarının eşlik ettiği beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanması ile iç kanama sonucu meydana gelmesi, kazadan hemen sonra savcılık aşamasında alınan görgü tanıkları beyanından müteveffanın sıkıştığı araç içerisinden köylülerin yardımıyla çıkarılmış olması, her iki aracın kafa kafaya çarpışmış olması dikkate alındığında, müteveffanın emniyet kemeri takmamasının ölümünde herhangi bir etkiye sebebiyet vermeyeceği, sıkışarak vefat ettiği vicdani kanaatine varılmış, bu nedenle müteveffaya kusur izafesinin mümkün olmayacağı gibi hesaplanacak tazminatlardan da özellikle kazanın oluş şekli ile davalı ...'ye yüklenen %100 kusurun niteliği dikkate alındığında takdiri herhangi bir indirim yapılmasının da söz konusu olamayacağı değerlendirilmiştir.
Kusur durumunun netleştirilmesinden sonra davacıların talep edebileceği tazminat miktarı yönünden hesap bilirkişisinden güncel ikinci ek rapor istenilmiş, bilirkişinin 28/06/2019 tarihli ikinci ek raporunda özetle; davacıların zararının ... yönünden 306.408,54 TL, ... yönünden 9.997,12 TL, ... yönünden 39.316,94 TL, ... yönünden 15.927,63 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/08/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Davacı anne ... tarafından ....esas sırasında açılan ... tazminatı istemli davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi üzerine usulünce ön incelemesi yapılarak yargılamaya devam edilmiş, işbu dosya kapsamında mahkememizce aldırılan ikinci hesap bilirkişisi ek raporunda dava dışı anne ... yönünden bilirkişi tarafından hesaplanan 48.605,52 TL ... tazminatının talep edildiği görülmüştür.
Ölümlü trafik kazası tarihi (20/07/2015) dikkate alınarak davalıların asıl ve birleşen davalarda ileri sürdükleri zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı anne ... tarafından .... esas sırasında açılarak mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilen dava da dikkate alınmak suretiyle yeniden hesap bilirkişisinden asıl ve birleşen davada davacıların talep edebileceği tazminat miktarı yönünden hesap bilirkişisinden rapor istenilmiş, bilirkişinin 20/01/2021 tarihli üçüncü ek raporunda özetle; davacıların zararının ... yönünden 402.191,78 TL, ... yönünden 9.997,12 TL, ... yönünden 42.421,09 TL, ... yönünden 15.927,63 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Asıl davada talep artırım dilekçesi ile bakiye harcın tamamlanmış olması dikkate alınarak yargılamaya heyet halinde devam edilmesi uygun bulunmuş, davacı eş/çocuklar/anne/kardeşler tarafından .... esas sayılı dosyasında açılarak mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilen manevi tazminat istemli davada usulünce ön inceleme yapılmadığı fark edilerek bu usuli eksiklik giderilmiş, bu sırada .... esas sayılı dosyasında davacılar ... tarafından bakiye ... tazminatı istemli ek dava açıldığı, mahkemesince birleştirme kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, safahatte geçen süre nedeniyle yeniden hesap bilirkişisinden son asgari ücret artışları da dikkate alınmak suretiyle ek hesap rapor alınması gerektiği değerlendirilmiştir.
Bilirkişinin tüm birleşen davaları ve güncel verileri dikkate alarak düzenlediği 25/05/2021 tarihli son ek raporunda özetle; davacıların murisi ...'nin vefatı nedeniyle asıl davada davacıların uğramış oldukları net gerçek maddi zararlarının ... yönünden 455.884,78 TL, ... yönünden 9.117,89 TL, ... yönünden 9.277,99 TL, ... yönünden 18.105,97 TL olmak üzere toplam 492,386,693 TL olarak hesaplandığını, asıl davada davalı ... Şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (290.000,00 TL) ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan garame hesabı sonucunda davalı şirketten AZAMİ olarak talep edebilecekleri maddi zarar tutarı; ... yönünden 216.977,72 TL, ... yönünden 4.339,64 TL, ... yönünden 4.415,84 TL, ... yönünden 8.617,51 TL olarak hesaplandığını, davacıların ... A.Ş. tarafından temin edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminat limiti (150.000,00 TL) ile sınırlı kalmak kaydı ile talep edebilecekleri azami maddi zarar tutarlarının; ... yönünden 112.229,84 TL, ... yönünden 2.244,65 TL ... yönünden 2.284,06 TL, ... yönünden 4.457,33 TL olduğunu, asıl davada davacıların talep artırım dilekçesi ile talep ettiği maddi zarar taleplerinin; ... yönünden 306.408,54 TL, ... yönünden 9.997,12 TL, ... yönünden 39.316,94 TL, ... yönünden 15.927,63 TL olduğunu,
Birleşen (.... esas sayılı) davada davacılardan anne ...'nin net gerçek maddi zararının 116.922,91 TL hesaplandığını, poliçe teminat limitleri dahilinde davacı ...’nin davalı ... Şirketinden talep edebileceği azami maddi zarar miktarının 55.649,29 TL, ... A.Ş'den talep edebileceği azami maddi zarar miktarının 28.784,12 TL olarak hesaplandığını, davacı ...'nin talebinin 48.605,52 TL olduğunu,
Birleşen ....esas sayılı) davada davacıların maddi zarar taleplerinin; ... yönünden 95.783,24 TL, ... yönünden 3.104,15 TL, Anne ... yönünden 10.213,69 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişinin son ek raporunda yaptığı hesaplamalar dikkate alınarak asıl ve birleşen davalarda davalı sigortaların garame hesaplarına göre poliçe teminat limitleri ile sorumlu oldukları tutarlar belirlenerek asıl ve birleşen davalar yönünden mahkememizce değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.
Olay tarihi olan 20/07/2015 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken mahalli virajlı kesime geldiğinde, önündeki aracı geçmek üzere sollama yasağı bulunan ve virajlı olan yol bölümünde önündeki aracı geçmek üzere karşı istikamet şeridine geçip aracının ön kısımları ile karşı istikametten ve kendi şeridinde seyreden müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucunda ölümle neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın tüm dosya kapsamında toplanan delillerden, gerek mahkememizde gerek ceza yargılamasında gerekse savcılık soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan samimi tanık beyanları kapsamındaki oluş şekli dikkate alındığında, kendi şeridinde giden müteveffa sürücü ...'ye yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gibi kamyonet ve otomobilin kafa kafaya çarpışması sonucunda otomobil içinde bulunan müteveffanın sıkışarak otopsi raporu kapsamına göre vefat ettiği ve sıkıştığı yerden davalı sürücü ile yanındaki yolcu ile birlikte köylülerin yardımıyla ancak çıkarılabildiği, bu oluşta müteveffa sürücünün emniyet kemeri takıp takmamasının sonuca etkili olamayacağı, buna yönelik savunmalara itibar edilemeyeceği, davalı sürücü ...'nin sollama yasağı olan yerde karşı şeride geçerek virajlı yol kesiminde müteveffa sürücü ile çarpışması dikkate alındığında tam kusurlu kabulünün dosya kapsamına uygun düşeceği anlaşılmıştır.
Asıl davada davacıların talep artırım dilekçesi ile talep ettikleri miktarların hüküm altına alınması gerektiği, ancak davalılardan ...'nın 290.000,00 TL poliçe teminat limiti ile garameten yapılan hesaplamalara göre her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenen tutarlardan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması gerektiği, kalan tutarlardan ise sigorta dışında kalan diğer davalıların sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmiş, davacı eş ... yönünden talebin ve davacı çocuk ... yönünden talebin tam kabulü, davacı çocuk ... ile davacı çocuk ... yönünden ise taleplerin kısmen kabulü gerekmiştir. Faizler sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden başlatılmıştır.
Birleşen ....esas sayılı dosyasında ise davacı anne ... için poliçe teminat limiti gözetilerek garameten belirlenen tutarın tam kabulüne karar verilmesi gerekmiş, faizler sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden başlatılmıştır. Davalı ... yönünden ise yapılan değerlendirmede bu sigortanın kasko sigortası olup, limitler ZMMS poliçesi kapsamında kalmakla birlikte poliçe kapsamında manevi tazminat tutarı karşılanmakla, başkaca bir limit bulunmadığı, işbu dosya kapsamında davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır.
Birleşen ....esas sayılı dosyası kapsamında; davacı eş .... yönünden bakiye tutara taleple bağlı kalınmak suretiyle karar verilmiş olup, bu davacı yönünden son bilirkişi ek raporunda talep edilebilir tutarın 455.884,78 TL olarak hesaplandığı, davacının asıl davadaki talep artırım dilekçesi ile bu davacı yönünden 306.408,54 TL'yi talep ettiği, asıl davada bu tutara hükmedildiği (sigorta yönünden teminat limiti ve garame hesabı dikkate alınarak) bu durumda bu davacının 455.884,78 TL - 306.408,54 TL = 149.476,24 TL bakiye ... tazminatı talep hakkı bulunduğu mahkememizce hesaplanmış, taleple bağlı kalınarak 95.783,24 TL bakiye ... tazminatına hükmedilmiş, davalılardan ... yönünden ise poliçe limiti garame hesabına göre asıl davada tükenmiş olmakla istemin reddi gerekmiştir. Davacı anne ... yönünden de taleple bağlı kalınarak bakiye tutara karar vermek gerekmiş, birleşen ....sas sayılı dosyasında davacı anne yönünden 48.605,52 TL ... tazminatı istendiği ve bu miktarın hüküm altına alındığı, bu davacı yönünden bilirkişi tarafından hesaplanan azami garame sorumluluğunun davalı sigorta yönünden 55.649,29 TL olarak hesaplanması dikkate alındığında, davalı sigorta ...'nın poliçe teminat limiti bakiyesi olan (55.649,29 - 48.605,52 = 7.043,77 TL) ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek davacı anne ... lehine 10.213,69 TL bakiye ... tazminatına hükmedilmiştir. Bu davada davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi ilk dava olan mahkememizin asıl dava tarihi 14.10.2015 olarak kabul edilmiş, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden yasal faiz yürütülmüştür. Davacı çocuk ... yönünden ise bakiye ... tazminat talebi bulunmadığı, mahkememizin asıl davası olan .... esas sayılı dosyasında tüm talebin karşılandığı görülmekle, bu davadaki bakiye talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Birleşen .... esas sayılı dosyası kapsamında davacı eş/çocuklar/anne/kardeşler tarafından yapılan manevi tazminat taleplerine gelince; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, özellikle kazanın oluş biçimi, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş tarihi hep birlikte dikkate alındığında, tüm davacılar yönünden manevi tazminat taleplerinin tam olarak kabulüne karar verilmesinin hakkaniyetine ve adalet duygusuna uygun düşeceği mahkememizce değerlendirilmek suretiyle, yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl ve birleşen davalar yönünden yapılan yargılama sonucu 06/07/2021 tarihinde,
Asıl davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için 306.408,54 TL (davalılardan ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 216.977,72 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla), davacı çocuk ... için 9.117,89 TL (davalılardan ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 4.339,64 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla), davacı çocuk ... için 15.927,63 TL (davalılardan ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 8.617,51 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla), davacı çocuk ... için 9.277,99 TL (davalılardan ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 4.415,84 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla) destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalılar ... ile ... A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, ... ve ... için fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen .... esas sayılı dosyasında: davacı ...'nin davasının kabulü ile 48.605,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 10/09/2019 tarihinden işleyecek, diğer davalılar ... ile ... A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından dava şartları yönünden usulden reddine,birleşen .... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne,davacı eş ... için taleple bağlı kalınarak bakiye 95.783,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ... ile ... A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davalı ... Şirketi yönünden poliçe limiti garame hesabına göre asıl davada tükenmiş olmakla istemin reddine, davacı anne ... için taleple bağlı kalınarak bakiye 10.213,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti bakiyesi olan 7.043,77 TL'si ile sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden asıl dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalılar ... ile ... A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı çocuk ... yönünden bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunmadığından bu davacı yönünden talebin reddine,birleşen .... esas sayılı dosyasında: davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı eş ... için 60.000,00 TL, davacı çocuklar ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 30.000,00'er TL, davacı anne ... yönünden 20.000,00 TL, davacı kardeşler ..., ..., ... yönünden ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın, davalılardan ... A.Ş.’nin poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla, olay tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi sonrasında,
Mahkememiz kararı, ....., sayılı 25/10/2023 tarihli ilamı ile;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Asıl dava, birleşen .... sayılı dosyasında görülen dava ve birleşen ....sayılı dosyasında görülen dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararı sebebiyle maddi tazminat, birleşen .... sayılı dosyasında görülen dava trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 20.07.2015 tarihinde, davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş.’ye ait, davalı ... A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile diğer davalı ... A.Ş.’ye .... kasko sigortası ile sigortalı aracın,sollama yasağı bulunan ve virajlı olan yol bölümünde önündeki aracı geçmek üzere karşı istikamet şeridine geçip aracının ön kısımları ile karşı istikametten ve kendi şeridinde seyreden müteveffa sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucunda ölümle neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği,mahkemece kazaya karışan sürücülerin kusur durumları yönünden aldırılan raporlar ve ceza yargılamasındaki raporlar kapsamından kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nin ise kusursuz olduğu ve otopsi raporu kapsamı ve soruşturma dosyasındaki görgü tanıkları beyanları dikkate alınarak müteveffanın emniyet kemeri takmamasının ölümünde herhangi bir etkiye sebebiyet vermeyeceği kanaatine varıldığı, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporu uyarınca PMF Yaşam Tablosuna göre bakiye ömür süreleri belirlenmek, kaza tarihinde 42 yaşında olan müteveffanın her ne kadar emeklilik talebinde bulunduğu bildirilmiş ise de aktif hayatını 60 yaşı hitamına kadar sürdüreceği kabul edilmek, davacı eşin müteveffanın bakiye ömrü sonuna kadar destek alacağı, davacı annenin kendi bakiye ömrü sonuna kadar destek alacağı, kaza tarihinde yüksekokul öğrencisi olan ve rapor tarihi evvelinde öğrenimini ve 01.03.2017 itibariyle stajını tamamladığı belirtilen müteveffanın kızı davacı ...’in iş arama ve sınav süreci gözetilerek 01.01.2018 tarihine kadar destek alacağı, kaza tarihinde lise öğrencisi olan müteveffanın oğlu davacı ...’ın 20 yaşı hitamı olan 06.06.2021 tarihine kadar destek alacağı, kaza tarihinde 23 yaşında olup 08.07.2015 tarihinde ....'nden mezun bulunan müteveffanın kızı davacı ... yönünden 01.01.2019 tarihine kadar gelir getiren bir iş sağlaması veya evlenerek kendisine destek sağlaması ihtimali bulunduğu gerekçesi ile 01.01.2019 tarihine kadar destek alacağı hususları tespit edilerek destek süreleri belirlenmek, murisin ortalama net gelirinin net asgari ücretin 2,202 katı olduğu kabul edilerek gelir durumu esas alınmak, işlemiş (bilinen) aktif dönem zarar hesabının, kaza tarihinden hesap tarihine kadar yürürlükte bulunan asgari ücretler (asgari geçim indirimi dahil) dikkate alınarak yapılıp anılan katsayı tatbik edilerek, işleyecek (bilinmeyen) aktif dönem hesabında zarar görenin hesap tarihindeki bilinen son geliri nazara alınarak muhtemel gelirinin her yıl için her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi sureti ile yapılıp anılan katsayı tatbik edilerek, pasif dönem hesabında asgari geçim indirimi uygulanmaksızın asgari ücret dikkate alınarak yapılıp anılan katsayı tatbik edilmek suretiyle davacıların talep edebileceği tazminatların hesaplandığı, zarar toplamının poliçe limitini aşması sebebiyle sigorta şirketi yönünden garame hesabının yapıldığı,mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun 53.maddesinde ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazmini hükme bağlanmış olup, bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı belirlenmelidir. Ölenin parasal veya bedensel destekliğinin derecesi ile bundan yoksun kalanların tazminat isteklerinin ölçüsü ya da hesaplama yöntemi konusunda öğretide görüş birliği yoktur. Gerçek yardım miktarının yeterli delillerle ispat edilemediği durumlarda yargıç, takdir hakkını kullanarak yardım miktarını belirleyebilecektir. Hayatın olağan akışı içinde, destek sayılan kimsenin baktığı kimselere gelirini belli paylara bölerek baktığı pek söylenemese de tazminat hesabında bir paylaştırma yapmak zorunlu hale gelmektedir. Buna göre öncelikle gelirin tamamının, yardım görenlere tahsis olunmuş varsayılamayacağı, ölenin gelirinden bir bölümünü kendisine ayıracağı, bu tahsisten vazgeçilemeyeceği ve bu suretle yardımın (payların) geliri yutmaması ilkesi dikkate alınmalıdır. Ayrıca ölenin kendi geçim masraflarından artan miktarın tamamının (hiçbir tasarruf düşüncesine yer bırakmadan) destek görenlere dağıtılması da kabul olunamaz. Öte yandan, destek görecek kimselere ayrılacak miktar da, bunların ihtiyaçlarının toplamı kadar olmalıdır.
Destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken, destek görenlerin destekten yoksun kalacakları sürelerin doğru tespiti de önem arz etmektedir. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; eşe yardımda, desteğin bakiye yaşama süresini aşan bir bakiye ömür varsa desteğin yaşama süresi, aşan bir ömür yoksa eşin yaşama süresi esas alınır. Çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresine, kız veya erkek olmalarına, yükseköğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yükseköğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda kaza tarihinde 23 yaşında olup 08.07.2015 tarihinde ....’nden mezun bulunan müteveffanın kızı davacı ... yönünden 01.01.2019 tarihine kadar gelir getiren bir iş sağlaması veya evlenerek kendisine destek sağlaması ihtimali bulunduğu gerekçesi ile 01.01.2019 tarihine kadar bir başka ifade ile makul süre mezuniyetten itibaren 4 yıl kabul edilerek, yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre yükseköğrenim gören kız çocuklarına dair 25 yaşın doldurulmasına kadarlık süre dahi aşılarak 27 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı ...’nin okuldan mezun olur olmaz iş bulması mümkün olmasa da rapor tarihi itibariyle bir işte çalışıp çalışmadığı, medeni halinde bir değişiklik olup olmadığı yönünde Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan rapordaki görüşe itibarla hüküm tesis edildiği görülmektedir ki bu yönde yapılan inceleme eksiktir. Öte yandan, davacı ...’nin kazadan sonra bir çalışması ve medeni halinde bir değişiklik olmaması halinde mezuniyetten itibaren makul işe giriş süresi olarak (.... Dairesi’nin 11.04.2016 tarih ....lamın da belirtildiği üzere) kabul edilecek 1 yıllık süre eklenerek 08/07/2016 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması gerekirken davacı yararına fazla hesap yapılması doğru bulunmamıştır.
Yine, asıl dava ile birleşen ....Esas sayılı dosyasında davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken, rapor tarihindeki mevcut (yaş, eğitim, iş) durumları nazara alınmaksızın, özellikle rapor tarihinde davacı ...’nin eğitim hayatının kazadan sonraki süreçte sona erip ermediği, gelir getirici bir işte çalışıp çalışmadığı yönünde mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan asıl davaya yönelik tespitlerden hareket edilmesi de isabetli olmamıştır.
Bu izahatlara göre,somut olayda mahkemece hükme esas alınan raporun istinaf edenlerin sıfatları ve istinaf sebepleri nazara alınarak,anılan hususlar yönünden denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Açıklanan nedenlerle mahkemece öncelikle, davacı ... yönünden kazadan sonra ücretli bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise işe giriş tarihi ...’dan araştırılarak, nüfus kaydı dosyaya kazandırılıp medeni durumunda kazadan sonra bir değişiklik olup olmadığı tespit edilerek, kazadan sonra bir çalışması ve medeni halinde bir değişiklik olmaması halinde mezuniyetten itibaren makul işe giriş süresi olarak kabul edilecek 1 yıllık süre eklenerek 08/07/2016 tarihine kadar destek payı ayrılarak,TRH 2010 yaşam tablosuna göre progressif rant formülü tatbik edilerek, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği son ek rapor tarihindeki veriler esas alınarak, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin sadece asıl davaya ilişkin olduğu göz önüne alınarak asıl davada davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yapılması, asıl dava ile birleşen .... esas sayılı dosyasında davacı ...’nin eğitim hayatının kazadan sonraki süreçte sona erip ermediğine dair davacıdan bilgi ve belgeler temin edilerek, ilgili kurumlardan araştırma yapılarak, gelir getirici bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise işe giriş tarihi ...’dan araştırılarak, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği son ek rapor tarihindeki yaş ve eğitim durumları nazara alınmak suretiyle, TRH 2010 yaşam tablosuna göre progressif rant formülü tatbik edilerek, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği son ek rapor tarihindeki veriler esas alınarak, rapor düzenleyen bilirkişiden ayrıntılı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre, usuli kazanılmış haklar ve hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmediği de gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulüne,yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... Şirketi vekilinin sair istinaf sebepleri ile davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Gerekçesiyle mahkememiz önceki kararı kesin nitelikte kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararına istinaden dosyanın mahkememize intikali sonrasında yeniden taraf teşkili yapılarak sürdürülen yargılamada,
Davacılardan ... ve ... ile ilgili, kaldırma kararında belirtilen hususlarda yazılan müzekkerelerle istenilen bilgi ve belgeler temin edildikten sonra yine kaldırma ilamı içeriğine uygun olarak hesap bilirkişisi ...'dan 27/11/2024 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
27/12/2024 tarihli ek raporda kaldırma sonrası mahkememizce temin edilen belge ve bilgiler dikkate alınarak esas ve birleşen davaları kapsayacak şekilde gerek ... gerekse ...'nin oluşan ve talep edebilecekleri maddi zararlar ile diğer davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle talep edebilecekleri maddi tazminat tutarları poliçe teminat miktarlarıda dikkate alınarak yeniden belirlenmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, raporun gerekçeli ve denetime elverişli oluşu dikkate alınarak rapora yönelik itirazlar haklı görülmeyerek, rapordaki hesaplamalar hükme esas alınmıştır.
Davalılardan ... Şirketi'nin poliçe kapsamında sorumluluğu 150.000,00 TL ile sınırlı olması nedeniyle, davacılar müşterek vekilinden .... Mahkemesi'nin birleşen....esas sayılı dosyası üzerinden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla her bir davacı için talep ettiği tazminat miktarına açıklık getirmesi istenilmiş,
Davacı vekilince 13/02/2025 tarihli dilekçe ile bu konuda tazminat istemine açıklık getirilmiş, hüküm kurulurken istem dikkate alınmış ve anılan sigorta şirketi için temerrüt başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınmıştır.
Esas ve birleşen davaları kapsayacak şekilde yapılan yargılamada, verilen önceki kararda kazanın oluşumunda davalılardan ...'nin tam kusurlu olduğu, gerek istinafa gelen tarafların sıfatı gerekse kaldırma kararı gerekçesi dikkate alındığında kesinleşmiş olup, yine kaldırma kararına konu iki davacı ile ilgili gerekli tahkikat yapılmış ve daha önce hükme esas alınan raporu veren Bilirkişi ...'dan 25/05/2021 tarihli denetime elverişli her bir davacının son temin olunan bilgi ve belgeler ile poliçe teminat limitleri dikkate alınarak talep edebilecekleri maddi tazminat istemi belirlenmiş olup, esas ve birleşen davalarda son ek raporda belirtilen her bir davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş,
Kazanın oluş biçimi, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak, davacıların kaza nedeniyle çekmiş olduğu acının bir nebze hafifletilmesi için manevi tazminat istemi ile açılan ve birleşen davanın da bütünüyle kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin .... sas sayılı asıl davasında:
A)Davalılardan ... ile ilgili olarak aleyhine 06/07/2021 tarihinde verilen karar, ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B)Davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi aleyhine açılan davada,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a)Davacı eş ... için 306.408,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 219.145,64 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b)Davacı çocuk ... için 9.117,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 4.884,46 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Davacı çocuk ... için 3.575,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 1.739,05 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
d)Davacı çocuk ... için 9.277,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 4.984,51 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 22.431,61 TL harçtan, peşin alınan 192,98 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.076,40 TL toplamı 1.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.162,23 TL harcın davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden(davalı ... Şirketi'nin 14.969,84 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına(mahkememizce kaldırma kararından önce yazılan harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
D-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 1.269,38 TL peşin harç(tamamlama harcı dahil) olmak üzere toplam 1.297,08 TL'nin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden(davalı ... Şirketi'nin 897,94 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 49.025,37 TL nispî vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden(davalı ... Şirketi'nin 35.063,30 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
F-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 9.117,89 TL vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden(davalı ... Şirketi'nin 4.884,46 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
G-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 3.575,19 TL vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden(davalı ... Şirketi'nin 1.739,05 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
H-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 9.277,99 TL vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden(davalı ... Şirketi'nin maksimum 4.984,51 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
I-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. yararına hesaplanan 879,23 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
İ-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. yararına hesaplanan 3.575,19 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
J-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. yararına hesaplanan 9.277,99 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
K-Davacılar tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 2.153,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.250,00 TL olmak üzere toplam 4.403,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 3.890,37 TL'sinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden(davalı ... Şirketi'nin 2.733,78 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine,
2)Birleşen .... esas sayılı dosyasında:
A)Davalılardan ... ile ilgili olarak aleyhine 06/07/2021 tarihinde verilen karar, ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B)Davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş., ... Şirketi ve ... AŞ aleyhine açılan davada,
a)Davacı anne ... yönünden davanın kabulü ile 48.605,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 10/09/2019 tarihinden işleyecek, davalılardan ... San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b)Davalı ... yönünden açılan davanın davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartları yönünden, davanın usulden reddine,
C-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 3.320,24 TL harçtan, peşin alınan 166,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.154,22 TL harcın davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına(mahkememizce kaldırma kararından önce yazılan harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
D-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 166,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 210,42 TL'nin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
F-Davalılardan ... AŞ lehine, poliçedeki limit manevi tazminat ile ilgili davada mahkememizce takdire bağlı olarak doldurulmuş, maddi tazminat istemi ile ilgili davayı açmakta davacının kusuru bulunmamakla, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
G-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 465,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.465,00 TL yargılama giderinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden alınarak davacıya ödenmesine,
H-Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Birleşen .... esas sayılı dosyasında:
A)Davalılardan ... ile ilgili olarak aleyhine 06/07/2021 tarihinde verilen karar, ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B)Davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi aleyhine açılan davada,
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a)Davacı eş ... için taleple bağlı kalınarak bakiye 95.783,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davalı ... Şirketi yönünden poliçe limiti garame hesabına göre mahkememizin 2015/683 esas sayılı asıl davasında tükenmiş olmakla istemin reddine,
b)Davacı anne ... için taleple bağlı kalınarak bakiye 10.213,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... Şirketi'nin poliçe teminat limiti bakiyesi olan 10.213,69 TL'si ile sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden mahkememizin asıl davası olan 2015/683 esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c)Davacı çocuk ... yönünden bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunmadığından bu davacı yönünden talebin reddine,
C-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 7.240,65 TL harçtan, peşin alınan 372,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.868,01 TL harcın davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Şirketi'nden(davalı ... Şirketi'nin 661,79 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına(mahkememizce kaldırma kararından önce yazılan harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
D-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 372,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 431,94 TL'nin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden(davalı ... Şirketi'nin 41,62 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş.'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
F-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 10.213,69 TL vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Şirketi'nden alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
G-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. yararına hesaplanan 3.104,15 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
H-Davacı tarafından yapılan 630,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 612,08 TL'sinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Şirketi'nden alınarak (davalı ... Şirketi'nin 58,98 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine,
I-Arabuluculuk için ödenen 1.400,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... Şirketi'nden alınarak (davalı ... Şirketi'nin 134,90 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
4)Birleşen .... esas sayılı dosyasında:
A)Davalılardan ... ile ilgili olarak aleyhine 06/07/2021 tarihinde verilen karar, ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B)Davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ile ... AŞ aleyhine açılan davada,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile,
Davacı eş ... yönünden takdir edilen 60.000,00 TL (davalılardan ... AŞ'nin sorumluluğu 45.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) manevi tazminatın,
Davacı çocuklardan ... yönünden takdir edilen 30.000,00 TL (davalılardan ... AŞ'nin sorumluluğu 22.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) manevi tazminatın,
Davacı çocuklardan ... yönünden takdir edilen 30.000,00 TL (davalılardan ... AŞ'nin sorumluluğu 22.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) manevi tazminatın,
Davacı çocuklardan ... yönünden takdir edilen 30.000,00 TL (davalılardan ... AŞ'nin sorumluluğu 22.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) manevi tazminatın,
Davacı anne ... yönünden takdir edilen 20.000,00 TL (davalılardan ... AŞ'nin sorumluluğu 15.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) manevi tazminatın,
Davacı kardeşlerden ... yönünden takdir edilen 10.000,00 TL (davalılardan ... AŞ'nin sorumluluğu 7.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) manevi tazminatın,
Davacı kardeşlerden ... yönünden takdir edilen 10.000,00 TL (davalılardan ... AŞ'nin sorumluluğu 7.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) manevi tazminatın,
Davacı kardeşlerden ... yönünden takdir edilen 10.000,00 TL (davalılardan ... AŞ'nin sorumluluğu 7.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) manevi tazminatın,
20/07/2015 olan olay tarihinden itibaren (davalılardan ... AŞ için temerrüt tarihi 20/07/2016 olan dava tarihi esas alınmak suretiyle) yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ... AŞ ile ... San. Ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
C-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 13.662,00 TL harçtan, peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.978,90 TL harcın davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... AŞ'den(davalı ... AŞ'nin 9.734,18 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına(mahkememizce kaldırma kararından önce yazılan harç tahsil müzekkeresi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
D-Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 683,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 712,30 TL'nin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... AŞ'den tahsili ile davacılara verilmesine,
E-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... AŞ'den(davalı ... AŞ'nin 22.500,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
F-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... AŞ'den(davalı ... AŞ'nin 22.500,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
G-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... AŞ'den(davalı ... AŞ'nin 22.500,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
H-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 30.000,00 TL maktû vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... AŞ'den(davalı ... AŞ'nin 22.500,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
I-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 20.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... AŞ'den(davalı ... AŞ'nin 15.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
İ-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... AŞ'den(davalı ... AŞ'nin 7.500,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
J-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... AŞ'den(davalı ... AŞ'nin 7.500,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
K-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı ... yararına hesaplanan 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... AŞ'den(davalı ... AŞ'nin 7.500,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
L-Davacı tarafından yapılan 660,00 TL yargılama giderinin davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... AŞ'den(davalı ... AŞ'nin 495,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya ödenmesine,
M-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacılar Vekili Av. .... Davalı ... Vekili Av. ....(e-duruşma) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025
Başkan ....
¸e-imzalıdır.
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Katip ....
¸e-imzalıdır.