T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/840 Esas - 2025/607
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/840 Esas
KARAR NO : 2025/607
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
YAZIM TARİHİ : 02/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, 19/01/2023 tarihinde .... Sokak üzerinde seyir halindeyken .... , Sokak kavşağına geldiği sırada sağ tarafında (.... . Sokak üzerinde) düz seyir halinde bulunan müvekkili ...'e ait ... plakalı araca sağ ön kısımları ile sol ön kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazada, ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olup müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili aracında meydana gelen hasarın tamir edilip tüm parçaları en iyi şekilde korunsa da, değiştirilen ve boyanan araç parçaların ciddi oranda değer kaybına sebep olmduğunu, kaza sonucu hasara uğrayan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın markası, modeli, piyasa değeri, daha önce hasar kaydının bulunmadığı ve diğer faktörler de dikkate alındığında rayiç piyasa değerinde büyük bir değer kaybı oluştuğunu, buna rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline bilgilendirme yapılmadan "değer kaybı" açıklamasıyla sadece 8.112,72 TL ödeme yapıldığını, müvekkili adına yapılan bu ödemenin gerçek değer kaybını yansıtmadığının ortada olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan bakiye değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/05/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; davalarında sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili için talep ettikleri araç değer kaybı taleplerini 18.887,28 TL arttırarak dava dilekçesi ile talep edilen tazminatla birlikte toplamda 19.887,28 TL tazminatın HMK Md.107 ve 176. Maddeleri gereğince bedel arttırım mahiyetindeki dilekçelerinin ek bir dava mahiyeti taşımaması sebebi ile kaza tarihi olan 19.01.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile birlikte, davacının değer kaybı zararının karşılandığını ve bakiye değer kaybı zararının oluşmayacağını belirtmek istediklerini, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun .... tarafından tespitini talep ettiklerini, itirazları baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden başka ödemeler alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiklerini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-19/01/2023 tarihli kaza tespit tutanağı,
-19/01/2023 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği,
-Sigorta şirketine başvuru evrakları,
-Ekspertiz raporu,
-Arabuluculuk tutanağı,
-Değer Kaybı Ödeme dekontu,
-Bilirkişi raporu:
06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a, 57/a ve 84/h madde hükümlerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a madde hükmünü ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 19/01/2023 kaza tarihi itibari ile kaza sonucu onarım gören ... plakalı araçta 35.000 TL'lik değer kaybı olduğu, ... plakalı sayılı araç için düzenlenmiş poliçe limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu, değer kaybına ilişkin davalı ... A.Ş.'nin davacıya 08.06.2023 tarihinde 8.112,72 TL ödeme yaptığı, davalı, ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) 28.000,00-8.112,72=19.887,28 TL bakiye değer kaybı tazminatından sorumlu olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının ve zarar gören aracın tamir işlemleri nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin, dava dışı ...'a ait olan ... plaka numaralı aracın 01/08/2022-2023 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazanacaktır. (.... .)
Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 06/01/2025 tarihli rapor sunulmuş, işbu raporda.... plakalı araç sürücüsü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a, 57/a ve 84/h madde hükümlerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a madde hükmünü ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, 19/01/2023 kaza tarihi itibari ile kaza sonucu onarım gören ... plakalı araçta 35.000 TL'lik değer kaybı olduğu, ... plakalı sayılı araç için düzenlenmiş poliçe limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğu, değer kaybına ilişkin davalı ... A.Ş.'nin davacıya 08.06.2023 tarihinde 8.112,72 TL ödeme yaptığı, davalı, ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) 28.000,00-8.112,72=19.887,28 TL bakiye değer kaybı tazminatından sorumlu olacağı şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (.... sayılı, 27/12/2017 tarihli ve .... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)
Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu halde, 19.887,28 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta yönünden temerrüdün oluştuğu 21/08/2023 tarihinden itibaren davacı aracının hususi nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak alacağa yasal faiz uygulanmasına ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
19.887,28 TL değer kaybı tazminatının 21/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.358,50 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ve 350,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 619,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 738,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 19.887,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.029,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma) , Davalı ... Vekili Av. .... 'nın (e-duruşma) yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.