T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/854 Esas - 2024/10
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/854 Esas
KARAR NO: 2024/10
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ: 25/12/2023
KARAR TARİHİ: 15/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 22/01/2024
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında ... parselde yapılacak inşaat ile ilgili olarak, ... . Noterliği'nin 26/03/2010 tarih, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, yüklenicinin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını, zamanında ve gereği gibi ifa etmediğini, sözleşme ve projeler gereğince üstlendiği işleri eksik ve ayıplı ifa ettiğini belirterek; inşaattaki mevcut eksikliklerin tespiti ile yarım kalan işlerin yüklenici nam ve hesabına müvekkilince tamamlanmasına ve yükleniciye sözleşme ile verilmiş olan dairelerin satışı için müvekkiline izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline, dava dilekçesi ekinde zorunlu arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı gözetilerek "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince; davacı vekiline, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu halde, dava dilekçesi ekinde bu belgenin sunulmadığı görüldüğünden; son tutanağın tensip zaptının tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğin ihtarını içeren davetiyenin elektronik posta adresine yollanmasına," şerhi içeren muhtıra tebliğ edilmiş ve davacı vekili 04/01/2024 tarihli dilekçesi ile nama ifanın alacak talebini ve tazminatını içermediği için arabuluculuk kapsamında bir uyuşmazlık olmadığını belirterek ara karardan rücu talep etmiş ve arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu uyuşmazlığın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, ancak davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmaksızın işbu davanın açıldığını belirterek, öncelikle usulden olmak üzere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri, ile 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı yasa ile menfi tespit davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, eldeki dava 28/12/2023 tarihinde açılmıştır. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davanın konusu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, nama ifaya izin verilmesi, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin tahsili amacıyla yükleniciye ait bağımsız bölümlerin satışına yetki verilmesi istemine ilişkin olup, davadan önce arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan çıkartılarak artan 426,28TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2024
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸