T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/856 Esas
KARAR NO: 2024/321
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 17/11/2005
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 04/07/2003 tarihinde imzaladığı taahhütname ile müvekkili şirketin rıza olmaksızın ... ve... ürünlerinin satışının, pazarlamasının, ihracatının yapılması ve diğer tüm ticarî ilişkilerin yürütülmesi hakkına sahip olduğunu kabul ettiğini; davalının, ... ve... ürünlerini yurtdışında merkezleri olan “....” ve “.... şirketlerine direkt olarak veya yurtiçi ve yurtdışında başka bir aracı firma veya şahıs tarafından pazarlanmayacağı veya satılmayacağını, ihraç edilmeyeceği veya herhangi bir ticarî ilişkiye girilmeyeceği konusunu taahhüt ettiğini; bu taahhüdün ihlâl edilmesi hâlinde, davalı şirket tarafından yapılan ticaretin %50’sinin cezaî şart olarak müvekkili şirkete ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını; davalı şirketin, .... şirketine ihraç ederek satış yaptığını ve bu satışın 2004 yılının 4., 5., 6. ve 7. aylarında 185.000 USD'nin olduğunun kesinlik kazandığını; davalı şirketin, ihtara verdiği yanıtta, söz konusu taahhütname altındaki imzanın şirketi bağlayan yetkili bir imza olmadığını belirterek talebi reddettiğini; tüm yazışmalarda şirketin yetkili temsilcisi olarak ...'in imzasının olduğunu; bu kişinin imza yetkisi olmasa bile muavin şahıs sıfatı bulunduğunu; bu sebeple, şimdilik 5.100,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20/09/2004 tarihinden itibaren .... avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 29/09/2011 tarihli dilekçesiyle 464.070,65 TL'yi dava değerine ekleyerek davasını ıslah etmiş; ıslah harcını ikmal etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; yetki itirazının yanı sıra, yenileme dilekçesinin tebliği ile muttali olduklarını; taahhütnamenin, müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını; kaşe üzerindeki imzanın temsil ve ilzama yetkili bir imza olmadığı gibi, bu sözleşmenin hukukî geçerliliği sağlayacak bir biçimde bir işlem yapılmadığını, bir ticarî teamül doğmadığını ve müvekkili şirket tarafından da uygulamaya konmadığını; davalı ...’in, 04/07/2003 tarihli taahhütnamede sözü edilen “....” ve İtalyada mukim “....” isimli şirketlerle hiçbir ticarî ilişkisi olmadığını; bu şirketlere mal satmadığını ve bu şirketlerle de hiçbir ortak ticarî faaliyet içinde olmadığını belirterek davanın reddini, istemiştir.
GEREKÇE:
Mevcut dava, 17/11/2005 tarihinde açılmış olup, mahkememizce 02/06/2015 tarihinde verilen ilk karar ..., sayılı 12/05/2016 tarihli ilamıyla araştırmalı olarak bozulmuş, mahkememizce yeniden taraf teşkili yapılıp bozmaya uyularak sürdürülen yargılamada 07/07/2020 tarihinde davanın kabulüne ilişkin verilen karar yine vaki temyiz üzerine ... ., sayılı ilamıyla araştırmalı olarak bozulmuş,
Bozma sonrası yeniden taraf teşkili yapılarak taraflara usulünce duruşma günü tebliğ edilmiş, 19/03/2024 tarihli duruşmada, duruşma saatinin 10:50 olmasına karşın 11:02'de başlanan duruşmada, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davalı vekili de davayı takip etmediğini bildirdiği için HMK m.150 uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu tarih içermeyen yenileme dilekçesi üzerine dosya yeniden işleme alınıp 30/04/2024 tarihine duruşma günü bırakılmış ise de; davalı vekilince duruşma öncesi sunmuş olduğu 03/04/2024 tarihli dilekçe ile dosyanın daha önce iki kez işlemden kaldırılıp yenilendiği dikkate alınarak, son kez işlemden kaldırma kararının hatalı olup, mevcut davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış,
Dosyanın incelenmesinden, mevcut davada dava ile ilgili 30/12/2005 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması üzerine dava dosyasının yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 02/01/2006 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunulmuş ve Mahkememizin 04/01/2006 tarihli tensip tutanağı ile yeni duruşma günü verilerek yargılamaya devam edildiği,
Yine Mahkememizin 23/03/2007 tarihli duruşmasına davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması, davalı vekilinin de dosyayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dosyanın yenileninceye kadar ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde davacı vekilinin 26/03/2007 tarihli dilekçesi ile yeniden yenileme talebinde bulunulmuş ve Mahkememizin 28/03/2007 tarihli tensip tutanağı ile yeni duruşma günü verilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere mevcut davada dava dosyasının daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği anlaşıldığından, Mahkememizin 30/04/2024 tarihli celsesinde söz konusu 19/03/2024 tarihli dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırma kararının 3.kez ve gözden kaçırılarak hatalı verildiği anlaşılmakla, davanın HMK 150/6.maddesi uyarınca Açılmamış Sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın, HMK 150/6.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 69,80 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 6.891,45 TL toplamı 6.961,25 TL harçtan mahsubu ile artan 6.533,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin 15/09/2015 tarih, 2015/194 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 25.088,70 TL harcın, ödendiğine ilişkin belge de sunulmak kaydıyla karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... 'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸