T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/106 Esas - 2025/794
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/106 Esas
KARAR NO : 2025/794
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
YAZIM TARİHİ : 02/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yolcu ...'ın 24/08/2015 tarihinde müvekkili kuruluşa ait otobüste, .... önünde inmek isterken otobüs kapısının çarpması ile yere düştüğünü ve kalça kemiğinden yaralandığını, olay ile ilgili olarak davacı vekili tarafından kuruluşları aleyhine .... Sayılı dosyada, yerel mahkeme kararı doğrultusunda .... E. Sayılı dosyasına 28.578,30TL ödendiğinin anlaşıldığı, kuruluşlarınca ödenen 28.578,30 TL'nin kuruluşları ile ... Şirketi arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen .... numaralı ferdi kaza sigorta poliçesi ve .... numaralı üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilerek Kuruluşlarına ödenmesi gerektiğini, kuruluşları tarafından ödenen tutarın sigorta teminatları kapsamında ilgili şirketten talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine kuruluşlarınca başlatılan ....E. sayılı takibine karşı taraf ... A.Ş.’nin itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek, icra takibinin durdurulduğunu, alacağın likit, belirlenebilir, açık olması ve borçlunun kötü niyetle borca itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatı ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile ....E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı .... Nolu Ferdi Kaza Poliçesinin kaza tarihini kapsamadığını, şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, şahıs sorumluluk sigortası poliçesinin manevi tazminat taleplerini kapsamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğun ayrı ayrı tespitinin gerektiğini, sigortalı aracın işleten ve sürücüsü ile müvekkili şirketin sorumluluğu farklı şekilde belirlendiğini, temerrüt sürelerinin farklı olup, bu nedenle faiz açısından fark bulunduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağı, ceza, icra ve hukuk dosyası evraklarının taraflarına tebliğ edilmediğini, kazaya ilişkin değerlendirme imkanları bulunmadığını, müvekkili şirkete geçerli bir ihbar yapılmadığını, temerrüt tarihlerinin sigortalı ve müvekkili şirket açısından farklı olduğunu, tazminat tutarının ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin olarak hiçbir evrak sunulmadığını, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, esasına girildiği takdirde, belirtilen evrakların taraflarına tebliği ile, davaya konu talebin zaman aşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde; celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... Esas Sayılı dosyası,
-.... Esas Sayılı dosyası,
-..... Sayılı dosyası,
-Bilirkişi raporu:
24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazaya karışan araç plakasının netleştirilmesi, 2015 yılı ... Teknik Şartnamesinin dosyaya kazandırılarak; kazaya karışan aracın .... nolu Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi kapsamında yer alıp almadığının tespit edilmesi, ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin ödeme belgesinin sunulması halinde ara karar uyarınca rapor tanzim edilebileceği belirtilmiştir.
18/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; gerçekleşen hadisenin Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi teminat kapsamında kaldığı, rücu edilebilecek toplam asıl alacak tutarının 28.578,30 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, taraflar arasındaki Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davacının mahkeme kararı sebebiyle üçüncü kişilere yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 30/01/2014-2015 tarihlerini kapsar Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ve aynı tarihleri kapsar Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi imzalandığı, poliçelerin dosyaya sunulu olduğu görüldü.
24/08/2015 tarihinde davalıya ait belediye otobüsünden inmek isteyen yolcunun yaralanması sebebiyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla .... Mahkemesinde görülen dava neticesinde hükmedilen miktarın İstinaf kararı ile kesinleşmesi neticesinde icra takibine konu edildiği, davacının işbu icra takibine 26.641,40 TL + 1.936,90 TL olmak üzere toplam 28.578,30 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Davacı sigortalı olması sebebiyle sigortacısı yerine poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren sigortacısından talep edebileceğinden 28.578,30 TL asıl alacak ve 1.921,83 TL işlemiş faizi davalıdan talep edebileceği kabul edilmekle, davanın kabulüne, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.083,46 TL harçtan peşin alınan 520,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.562,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.500,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.451,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ....'ün (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.