T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/111 Esas - 2025/478
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/111 Esas
KARAR NO : 2025/478
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2024
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
YAZIM TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2023 tarihinde, davalı ... .nın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi boyunca aracından yoksun kalmasına neden olduğu, Davacıya ait araç zarının karşılanması için yapılan müracaata rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olunduğu belirtilerek, Davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedeli ile sadece davalı ... ...'dan da yine şimdilik kaydıyla 100,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatı talebinde bulunulmuştur.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle 31.12.2022-31.12.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için 34.534,42 TL ödemenin yapılmış olup, sorumluluklarının kalmadığı, Taraflarınca yapılan ödeme dışında davacıya Kasko şirketince herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiği, Sorumluluklarının kaza tarihi itibarı ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu. Yedek parçalardan indirim yapılması gerektiği gibi davalı sigorta şirketinin KDV sorumluluğunun da bulunmadığı, Davacıya ait araç değer kaybının da Karayolu Motorlu Araçlar genel Şartlar Hesaplama Yöntemine göre belirlenmesinin gerektiği belirtilmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tutanağında belirtilen ve kayıtlara alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, davacıya ait araç hasar bedeli ile değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafından davalıdan talep edilen araç yoksunluk kaybının davacı tarafından ilgili belgelerle somutlandırılmış olması gerektiği belirtilmiştir.
DELLİLER:
-Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe,
-Davacıya ait aracın geçmiş hasarlarına dair ... kayıtları,
-Bilirkişi raporu
11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a-) Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ..., meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 47/b., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 4100 oranında kusurlu olacağı,
b-) Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı,
c-) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı her ne kadar tarafımca 36.048,00 TL olarak belirlenmişse de davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için 34.534,442 TL ödemenin yapılmış olunduğu belirtilmiş olup, araç onarımının davacı tarafça yapıldığına ilişkin de dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmamakla ve de belirlenen hasar giderim tutarının da davalı tarafından belirtilen 34.534 42 TL rakamına da çok yakın olmakla, davacıya ait araç hasar giderim tutarının aracı tamir ettirmiş olduğu anlaşılan davalı sigorta şirketi beyanında belirtildiği üzere 34.534,42 TL olacağı. Aracın davacı tarafından onarılmadığı anlaşılmakla da davacının davalılardan hasar tazminatı talebinde bulunamayacağı,
d-) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı ve davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85 ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı,
e-) Davacının tamir süresi yoksunluk kaybının 10.190,73 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ... ...'ın sorumlu olacağı, sonuç ve kanaatin sayın mahkemede olduğunu belirtmiştir.
06.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a-) Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ..., meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 47/b., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 46100 oranında kusurlu olacağı,
b-) Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı,
c-) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı her ne kadar tarafımca 36.048,00 TL olarak belirlenmişse de davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için 34.534,42 TL ödemenin yapılmış olunduğu belirtilmiş olup, araç onarımının davacı tarafça yapıldığına ilişkin de dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmamakla ve de belirlenen hasar giderim tutarının da davalı tarafından belirtilen 34.534,42 TL rakamına da çok yakın olmakla, davacıya ait araç hasar giderim tutarının aracı tamir ettirmiş olduğu anlaşılan davalı sigorta şirketi beyanında belirtildiği üzere 34.534,42 TL olacağı. Aracın davacı tarafından onarılmadığı anlaşılmakla da davacının davalılardan hasar tazminatı talebinde bulunamayacağı,
d-) Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı ve davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85 ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı,
e-) Davacının tamir süresi yoksunluk kaybının 10.190,73 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ... ...'ın sorumlu olacağı,
Şeklindeki görüşümde değişiklik yapılması gerekmemiştir ve belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.
Davacının, dosyada mübrez 03/09/2023 tarihli kaza tespit tutanağında ... plaka numaralı araç maliki olduğu, davalı ... ...'ın ...plaka numaralı aracın maliki ve sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise davalıya ait bu aracın 31/12/2022-31/12/2023 tarihleri arasında geçerli sigortacısı olduğu, kazanın her iki aracın da ... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken ...plaka numaralı aracın ... plaka numaralı araca arkadan çarpması neticesinde oluştuğu ve davacıya ait aracın arka kısımlarında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Eksikliklerin ikmali ile dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmekle ön inceleme duruşmasında tespit edilen ihtilaf konularında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/09/2024 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve dava taraflarına tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporunda, ...plaka numaralı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 47/b, 56/c ihlal etmekle 84/b madde gereğince %100 oranında kusurlu olduğu; davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği; davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 34.534,42-TL olduğunun kabulü ile davacıya yapılan ödemenin kadri marıf olduğu, bu hasar sebebi değer kaybı tutarının Yargıtay uygulamasında kabul edilen reel değer kaybı hesaplama yöntemi gereğince 25.0000,00-TL olacağı, hasar sebebi ile aracın 20 iş günü içerisinde tamir edilebileceği ve bu süre içerisindeki hak mahrumiyeti alacağının 10.190,73-TL olacağının hesap edildiği görülmüştür.
İtiraz üzerine ek rapor alınmasına karar verilmişse de aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/03/2025 tarihli ek raporda da aynı kanaatin beyan edildiği görülmüştür.
Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (... sayılı, 27/12/2017 tarihli ve ... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)
Yazılı Yargıtay İçtihadı gereğince tanzim edildiği anlaşılan rapora itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olması, kök ve ek raporun çelişki içermemesi hususları nazara alınarak itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketine davacı tarafından başvurunun 08/12/2023 tarihinde yapıldığı, bu halde davalı sigorta şirketinin 19/12/2023 tarihi itibari ile mütemerrid olduğunun kabulü gerekeceği, diğer davalılar yönünden faizin kaza tarihinden itibaren talep edilmesinin mümkün olduğu, hak mahrumiyeti alacağının poliçe kapsamında olmadığı, bu alacak yönünden işleten ve sürücünün sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararın yazdırılması esnasında davalı gerçek kişinin soyadı "..." olarak yazılmışsa da kayda uygun olarak "..." olarak resen tashih edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının hasar alacağına yönelik davasının reddine,
2-Davacının değer kaybı davasının kabulü ile 25.000,00-TL değer kaybı alacağının davalı ... ...'dan kaza tarihi 03/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 19/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacıya ödenmesine,
3-Davacının hak mahrumiyeti davasının kabulü ile 10.190,73-TL hak mahrumiyeti alacağının davalı ... ...'dan kaza tarihi 03/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 19/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.403,87-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harç ile 598,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.378,27-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketi 682,15-TL ile sorumlu olmak üzere)
5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 25.000,000-TL ile sorumlu olmak üzere)
6-Davalı ... ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı ... AŞ iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 433,00-TL posta tebligat gideri, 25,00-TL dosya gömleği ücreti, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 598,00-TL ıslah harcı toplamı 7.344,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 7.323,38-TL'inin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul red oranı nazara alınarak 3.589,79-TL'sinin davalılardan, 10,21-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.