T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/45 Esas - 2025/310
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/45 Esas
KARAR NO : 2025/310
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI :.....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
YAZIM TARİHİ : 08/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2022 günü 07:35 sıralarında dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..... Bulvarı kavşağına kırmızı fasılada giriş yaptığı esnada ..... istikametine kavşağına geldiğinde ..... istikametine kavşağa giriş yapan davacı müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ...'in kullandığı ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, kazazedenin tenis eğitmeni olduğunu, özel ders ücretleri hariç asgari ücretle çalıştığını, ... A.Ş.'ye tazminat ödemesi başvurularının 21.01.2023 tarihinde teslim edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, 800,00 TL sürekli 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının 01.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin 09/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 44.627,33 TL ve 800,00 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatı taleplerini 499.200,00 TL artırdıklarını beyanla; işbu bedel artırım taleplerinin kabulü ile 44.727,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatı taleplerine (başvuru tarihinden 8 işgünü sonrasından) 01.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminatın zaman aşımına uğradığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin tedavi ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, baz alınacak gelirin belgeyle ispat edilmiş ve vergilendirilmiş olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt durumuna ve tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, arabuluculuk son tutanağı, hastane kayıtları,
-Savcılık dosyası, ... kayıtları,
-Bilirkişi raporu:
16/08/2024 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (yüzdedokuz) aya kadar uzayabileceği, devamlı veya geçici olarak bir başkasını yardımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı ... marka özel aracın davacı sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan ...'ın; dava konusu kendisinin ve dava dışı 2 yolcusunun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sarı fasılalı trafik ışığında geçişine bağlı tamamen kusursuz olduğu, davalı ... AŞ ile olay tarihinde Zorunu Mali Mesuliyet Sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan ...'in; kırmızı fasılalı trafik ışığında geçişine bağlı dava konusu davacı sürücünün ve dava dışı iki yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 (yüzde-yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
02/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 44.727,33 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta tedavi giderleri teminat limiti kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.162.574,22 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararı sakatlık teminat limiti kapsamında olmasına göre, hesaplanan bu miktarın sigorta teminat limiti olan 500.000 TL'nin üzerinde olduğundan anılan sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun 500.000 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketinin davacının zararından toplam sorumlu olabileceği miktarın; ... yönünden 544.727,33 TL olacağı, dava dilekçesinde; 10,00-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat, 10,00-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ve 10,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 30,00-TL maddi tazminat talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 21.01.2023 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 01.02.2023 tarihinden) tarihinden itibaren, ..... Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ..... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi araç olmakla) yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
..... Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı neticesinde gönderilen dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği görüldü.
06/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın yaralandığı, dosya arasına alınan kusur bilirkişi raporunda davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın 04/03/2022-2023 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesini tanzim ettiği görüldü.
Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ..... alınan maluliyet raporunda vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin ve başkasının daimi bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği görüldü.
Kusur ve maluliyet raporlarında yer alan deliller ışığında tanzim edilen aktüer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 44.727,33 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 1.162.574,22 TL olduğunun hesaplandığı görülmüştür.
Hal böyle olunca, toplanan tüm deliller ışığında davacının uğramış olduğu cismani zarar nedeniyle davalı sigortadan sigorta limitleri kapsamında 44.727,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği kabul edilmiş olup bu talepler yönünden davanın kabulüne, bakıcı gideri zararı oluşmadığından bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulüne,
44.727,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakıcı gideri talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 37.210,32 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ile 1.862,00 TL ıslah harcı olmak üzere 2.131,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.078,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.599,71 TL'sinin davalıdan, kalan 0,29 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 85.709,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.532,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 5.531,13 TL'si ile 269,85 TL başvurma, 269,85 TL peşin harç, 1.862,00 TL ıslah harcı toplamı 7.932,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ..... 'in (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.