T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/130 Esas - 2024/341
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2024/130 Esas
KARAR NO: 2024/341
BAŞKAN: ...
ÜYE:...
ÜYE:...
KATİP:...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
KAYYIM: Av. ...
FER'İ MÜDAHÜL:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 22/02/2024
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024
DAVA:
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirketin diğer ortağı ...'ın davalı şirkette %50'şer oranda hisseleri bulunup ayrıca şirketi temsil konusunda her iki ortağın müdür sıfatıyla şirketi müştereken temsil yetkisine sahip olduklarını,
Diğer ortak ...'ın .... esas sayılı dosyasında şirketin feshi istemli dava açtığını, ayrıca geçmişte münferiden tek imza ile yetkili olduğu tarih olan 13/10/2016 tarihinde, gerçekte hiç böyle bir senet ve borç olmadığı halde, alacaklısının hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde borçlu şirket ortağı ...'ın kardeşi...olduğu, vade tarihi 6 yıl sonrası olan ve davalı şirket ticari kayıtlarında yer almayan kaynağı ve doğum sebebi belirsiz 30/08/2022 tarihli 50.000.000,00 TL bedelli senedin sahte olarak düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararı alınıp davalı şirkete ait taşınmazların haczedilerek sonrasında esas takibe geçildiğini,
.... esas sayılı dosyasında gönderilen yazı ve karar tensip tutanağında, davalı şirketi temsil edecek şekilde ortaklar arasındaki uyumsuzluk nedeniyle vekaletname sunulamadığından şirket adına düzenlenen vekaletname sunulması için mehil verildiğini, ancak böyle bir imkan olmamakla, şirketin mal varlığı satılmasına kadar varan icra takibi sürecinde şirketin usulen temsil edilememesi sebebiyle icra dosyasında şirketi temsil etmek adına temsil kayyımı atanmasının talep edildiği ifade edilerek, anılan icra dosyasına icra dosyasından kaynaklanan tüm şikayet ve davalar için temsil kayyımı atanması talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Şirketin diğer ortak ve temsilcisi ... vekili, 19/03/2024 tarihli dilekçe ile; müvekkili ile davacının 12/05/2022 tarihinde aldıkları karar ile şirketi müştereken temsil etmeye karar verdiklerini, davacının mevcut davada kasıtlı olarak müvekkilini taraf göstermeyerek şirketi tasfiye ederek müvekkilini zarara uğratmak amacını güttüğünü belirterek, müvekkilini yakından ilgilendiren davaya katılma isteminde bulunduklarını ifade etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Türk Medeni Kanunu'nun 426/2 maddesi uyarınca ..... esas sayılı takip dosyası ve bunla bağlantılı yapılacak şikayet ve açılacak davalarda davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, taraflar arasındaki uyuşmazlığa delil olarak gösterilen mahkeme dosyaları UYAP sistemi üzerinden temin edilmiştir.
Şirketin diğer yetkili ve hissedarı ...'ın, davalı şirket yanında fer'i müdahilliğine karar verilmiştir.
.... 'nden davalı şirketin ticaret sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede; şirketin ".... " sicil numarası ile "...." adresinde faaliyet göstermek üzere 23/12/2014 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ortaklarının ve müşterek şirket yetkililerinin ... ve ... oldukları anlaşılmıştır.
.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı .... tarafından davalı şirket aleyhine 13/10/2016 tanzim, 30/08/2022 vade tarihli, 50.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 14/11/2022 tarihinde başlatılan icra takibinin derdest olduğu, anılan dosya üzerinden icra müdürü tarafından düzenlenen 19/02/2024 tarihli "Karar Tensip Tutanağı" başlıklı belgede; şirket adına işlem yapan vekilin vekaletnamesini sunması için 7 günlük süre verildiğini, aksi halde gerçekleştirdiği işlemlerin yapılmamış sayılacağının ihtar edildiği,
Şirketin iki ortağından biri olan davacı ... tarafından açılan dava dilekçesinin içeriği, diğer ortak ...'ın davalı şirket yanında fer'i müdahil olarak yer almak üzere vekili aracılığı ile sunduğu dilekçenin içeriği dikkate alındığında, davacının iddia ettiği şekilde davalı şirketin icra dairesindeki işlemler için takip etmek üzere müşterek imza ile vekil atanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesi uyarınca icra takip dosyası ve bu dosya ile bağlantılı işlemleri yapmak üzere şirketi temsil için kayyım atanmasının gerektiği anlaşılmakla, temsil kayyımı atanması isteminin kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
.... esas sayılı takip dosyasında ve yine bu takip dosyası ile bağlantılı şikayet, açılacak dava ve aleyhe açılacak davada davalı şirket .... Şirketi'ni temsil etmek üzere Türk Medeni Kanunun 426.maddesi gereğince Temsil Kayyımı olarak Av. ....'ın re'sen atanmasına,
Davacı tarafça (daha sonra davalı şirketten tahsil edilmek kaydıyla) temsil kayyımına aylık 3.000,00 TL ücret ödenmesine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. .... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024
Başkan ...
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ....
¸