T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/148 Esas - 2025/546
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/148 Esas
KARAR NO : 2025/546
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21.09.2023 tarihli ..... ait sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 140.000 ton ve 84.000 ton pancarın nakliyesinin kararlaştırıldığını, iki taşıma işi için ayrı ayrı ihaleye çıkılmasına rağmen ihaleyi kazanan firmanın tek olması nedeniyle iki taşıma işi için tek sözleşme imzalandığını, davaya konu sözleşmenin ifası sırasında davalı idarenin 17.12.2023 tarihli kararı ile 21.09.2023 tarihli sözleşmenin 29. Maddesine istinaden taşınacak pancar miktarının revize edilerek 2. Kısım için 40.000 ton artış yapıldığını, yine sonrasında ayrı zamanda 6.000 ton iş artışı yapılarak taşınacak pancar miktarının 186.000 tona çıkartıldığı aynı karar ile 13. Kısım için 49.000 ton eksiliş yapılarak taşınacak pancar miktarının 35.000 tona düşürüldüğünü, müvekkilinin söz konusu karara itiraz etmesine rağmen işin mahiyeti, sürekliliği ve önemi kapsamında belirtilen tonaj pancarı taşımak zorunda kaldığını, davalının aynı sözleşme içinde hem iş artışı hem de iş eksilişi yaptığını, kararın dayanağı olan 29. Maddeye göre ancak sadece iş artışı veya eksilişinin yapılabileceğini ikisinin aynı anda yapılamayacağını, davalı idarenin kararları alırken iyi niyetli davranmadığını ve bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 2. kısım sözleşme için yapılan ilave iş artışının sözleşme bedelinin % 20'sini aşması ve yine 13. kısım sözleşme için yapılan iş eksilişinin sözlesme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlandığının anlaşılması karşısında sözleşmeye aykırılığın tespiti ile zarar kalemlerinin ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, bu nedenle aynı sözleşme kapsamında düzenlenen iki taşıma işinin aslında her birinin ayrı olduğunun ve sözleşmeye aykırılığın tespiti ve bu kapsamda sözleşmenin 29. Maddesi uyarınca yaptırılan ilave iş ve eksilişlerin ayrı ayrı yapılması ve ayrı ayrı birim fiyat hesabının hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; taraflar arasında anılan sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasında ayrı ayrı sözleşme imzalanabilmesi için Kamu İhale Genel Tebliğine göre idari şartnamede "kısmi teklife ilişkin açıklamalar" kısmına bu doğrultuda hüküm eklenmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin idari şartnamesinde bu yönde bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle tek sözleşme imzalanmasının zaruri olduğunu, ayrıca davacı firmaya 2. ve 13. Kısımlar için tek bir davet yazısı gönderildiğini, yapılan işlemlerin sözleşmeye ve usule uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, ihale evrakı,
-Bilirkişi raporu:
24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'nün .....numaralı ihalesi, pancar nakliye hizmeti gibi bir hizmet alımı ihalesi olup, yapım işi kategorisine girmediği, ihale, 38 kısımdan oluşmakta ve her kısım için ayrı firmalar teklif verdiği, ihale komisyonu, ... Şirketi'ni 2. Kısım ve 13. Kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlemiş ve bu iki kısım için toplam 59.391.920,00 TL bedelle tek bir sözleşme imzalanmış olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.4.3. maddesi gereğince, idari şartnamede aksi bir düzenleme yoksa, birden fazla kısım kazanan istekli ile tek sözleşme yapılması zorunluluğu bulunduğu, ...'nün, ... Şirketi ile 21.09.2023 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı iş artışı (46.000 ton) ve eksiliş (49.000 ton) revizyonları, toplam sözleşme bedeli (59.391.920,00 TL) üzerinden değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 29.maddesine uygun yapıldığı, buna göre iş artışı tutarı (11.395.600,00 TL), %20 sınırını (11.878.384,00 TL) aşmadığı; iş eksilişi sonrası toplam bedel (56.387.400,00 TL), %80 sınırını (47.513.536,00 TL) korumakta olup usulüne uygun iş artışı ve eksilişi yapıldığı, Mahkeme tarafından, ... Şirketi'nin her kısım için ayrı sözleşme yapılması gerektiği iddiası, idari şartnamede “iş kısımları için ayrı ayrı sözleşme yapılması gerektiği” yönünde hüküm bulunması halinde ve ... sözleşmeye ayrı ayrı davet yazıları Mahkemece esas alınması durumunda ise; 2. Kısım'da %20 sınırı (6.941.200,00 TL) aşılmış olduğu ve 13. Kısım'da %80 sınırı (19.748.736,00 TL) ihlal edilmiş olduğundan iş artışı ve eksilişinin usulüne uygun yapılmadığı, davacının, Mahkemece, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.4.3. maddesi gereğince, idari şartnamede aksi bir düzenleme yoksa, birden fazla kısım kazanan istekli ile tek sözleşme yapılması zorunluluğu bulunduğu hükmü gereğince tek sözleşme yapılması gerektiğinden, taraflar arasında imzalanan 21.09.2023 tarihli “.....” sinin 29.maddesine göre toplam bedel üzerinden yapılan iş artışı ve iş eksilişinin usulüne uygun yapıldığının değerlendirmesi halinde; davacının zararının bulunmadığı, Mahkemece, aynı ihalede ayrı ayrı kısımlar için ayrı ayrı sözleşme yapılması gerektiği ve iş artışı ve eksilişinin usulüne göre yapılmadığı kanaatine varması halinde; davacının iş artışından zararının bulunmadığı, iş eksilişi nedeniyle uğramış olduğu toplam zararının ise dava tarihi 29.02.2024 itibariyle 473.146,80TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında, 21.09.2023 tarihli ..... belirtilen kısım sözleşmelerin, her birinin ayrı olduğunun ve sözleşmeye aykırılığın tespiti ile sözleşmenin 29. Maddesi uyarınca yaptırılan ilave iş ve eksilişlerin ayrı ayrı yapılması ve ayrı ayrı birim fiyat hesabının yapılarak belirlenecek alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 21.09.2023 tarihli “.....”nin uyuşmazlık konusuna İlişkin maddeleri şöyledir; Madde 5- İş Tanımı: Sözleşme konusu iş; 2023/2024 Kampanya Döneminde; 2. Kısımdaki ... kantarından ... 140.000 ton, 13. Kısımdaki ... ... bağlı Merkez kantarından ... 84.000 ton, olmak üzere toplam 224.000 ton pancarın karayolu ile nakliye hizmeti. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir. Bu madde, sözleşmenin kapsamını ve işin tanımını belirlemektedir. Uyuşmazlık, 2. Kısım için yapılan iş artışı (46.000 ton artışla toplam 186.000 ton) ve 13. Kısım için yapılan iş eksilişi (49.000 ton eksilişle 35.000 ton) ile ilgili olduğu görülmektedir. Davacı, bu değişikliklerin sözleşmeye aykırı olduğunu ve her kısmın ayrı bir iş olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunurken, davalı, iş tanımının tek sözleşme altında birleştirildiğini ve değişikliklerin bu kapsamda yapıldığını iddia etmektedir. Davacının iş artışı ve iş eksilişi ile birlikte, davacı karayolu ile pancar nakliyatı yapacağı tonaj olarak iş sözleşmeye göre toplam 224.000 ton iken iş artışı/iş eksilişi sonucunda 3.000 ton iş eksilişi yapılmış olup toplam nakliyat tonajı 221.000 tona düşmüştür. Madde 6- Sözleşmenin Türü ve Bedeli: Bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, İdarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için Yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 59.391.920,00 TL'dir. Sözleşmenin bu maddesine göre, sözleşme bedeli, 2. Kısım (34.706.000,00 TL) ve 13. Kısım (24.685.920,00 TL) tutarlarının toplamından oluşmaktadır. Davacı, iş artışı ve eksilişinin her kısmın ayrı bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini, davalı ise toplam sözleşme bedeli (59.391.920,00 TL) üzerinden işlem yapıldığını savunmaktadır. Madde 7- Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler: Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin yapılacak sigorta, her türlü vergi, resim, harç giderleri teklif edilecek fiyata dahil edilecektir. Karar ve sözleşme damga vergisi ile ... payı ayrıca yükleniciden tahsil edilecektir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir. Bu madde, ilave işlerin bedele dahil giderlerini düzenlemektedir. Davacı, 2. Kısım'daki ilave iş artışının (46.000 ton) ek maliyetler yarattığını ve bu artışın sözleşme bedelinin %20'sini aştığını iddia ederken, davalı, artışın toplam sözleşme bedeli üzerinden uygun olduğunu savunmaktadır. Bu madde, ilave işlerin maliyet hesaplama esaslarıyla ilişkili olduğu görülmektedir. Madde 8- Sözleşmenin Ekleri: İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması şöyledir: 1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, 2) İdari Şartname, 3) Sözleşme Tasarısı, 4) Birim fiyat tarifleri (varsa), 5) Özel Teknik Şartname (varsa), 6) Teknik Şartname, 7) Açıklamalar (varsa). Davacı, idari şartnamede her kısım için ayrı sözleşme imzalanabileceğine dair bir hüküm bulunmadığını kabul eden davalının, buna rağmen ... üzerinden ayrı davet yazıları gönderdiğini (Ek-2, Ek-3) iddia etmektedir. Davalı ise, idari şartnamede böyle bir düzenleme olmadığını ve tek sözleşme uygulamasının zorunlu olduğunu savunmaktadır. Bu madde, idari şartname ve ihale dokümanının yorumlanmasıyla İlgili olduğu anlaşılmaktadır. Madde 10- İşin Yapılma Yeri, İşyeri Teslim ve İşe Başlama Tarihi: İşin yapılacağı yer/yerler: 2023/2024 kampanya döneminde ..... Merkez kantarından, ... 224.000 ton pancar taşımasının yapılacağı 2 kantar ekli listede gösterilmiştir. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 (On) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır. Bu madde, işin yapılacağı yerleri ve işin kapsamını tanımlamaktadır. Uyuşmazlık, 2.Kısım ve 13. Kısım için yapılan iş artışı ve eksilişinin, bu yerlerdeki işlerin bağımsızlığına aykırı şekilde toplam sözleşme bedeli Üzerinden değerlendirildiği iddiasına dayanmaktadır. Madde 11- Teminata İlişkin Hükümler: Kesin teminat: Yüklenici bu işe ilişkin olarak 3.566.000,00 TL kesin teminat vermiştir. Kesin teminat mektubunun süresi 02/02/2026 tarihine kadardır. Ek kesin teminat: Fiyat farkı ödenmesi öngörülen işlerde, fiyat farkı olarak ödenecek bedelin ve/veya iş artışı olması halinde bu artış tutarının %6'sı oranında teminat olarak kabul edilen değerler üzerinden ek kesin teminat alınır. Sözleşmenin bu hükmü, iş artışı nedeniyle ek kesin teminat alınması gerektiği belirtilmiştir. Davacı, iş artışının (2. Kısım için 46.000 ton) sözleşmeye aykırı olduğunu ve bu nedenle ek teminat yükümlülüğünün de tartışmalı olduğunu dolaylı olarak iddialar arasında yer alabilmektedir. Madde 14- Fiyat Farkı: Fiyat farkı, ... tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi esas alınarak hesaplanır. Formül ve katsayılar sözleşmede detaylı olarak tanımlanmıştır. Bu madde, iş artışı ve eksilişi, fiyat farkı hesaplamalarını etkileyebilir. Davacı, iş artışının ek maliyetler yarattığını iddia ederken, fiyat farkı hesaplama yöntemi, bu Maliyetlerin telafisi açısından önem taşıyabilir. Ancak, uyuşmazlıkta fiyat farkı doğrudan tartışılmamıştır. Madde 16- Sözleşmeye Aykırılık Halleri, Cezalar ve Sözleşmenin Feshi: Sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, İlk sözleşme bedelinin binde 5'idir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran %50 artırımlı uygulanır. Cezaların toplam tutarı ilk sözleşme bedelinin %30'unu geçemez. Toplam ceza tutarının %30'u geçtiğinin anlaşılması durumunda, 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir. Davacı, iş artışı ve eksilişinin sözleşmeye aykırı olduğunu iddia ederken, bu aykırılıkların cezai yaptırımlarla ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceği dolaylı bir tartışma konusu olmakla birlikte davada bu hususa değinilmemiştir. Madde 17- Süre Uzatımı Verilebilecek Haller ve Şartları: Mücbir sebepler (doğal afetler, kanuni grev, genel salgın hastalık, seferberlik ilanı vb.) veya İdare'den kaynaklanan nedenlerle süre uzatımı verilebilir. İlave işler nedeniyle iş artışının ortaya çıkması halinde işin süresi, bu artışla orantılı olarak uzatılır. 2.Kısım için yapılan iş artışı (46.000 ton), iş süresini etkileyebilir. Davacı, bu artışın öngörülemeyen durumlar nedeniyle zorunlu olmadığını iddia ederken, süre uzatımı talebi olup olmadığı tartışılmamış olup esasında bu madde uyuşmazlıkta etkili olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında konuyu İlişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Madde 29- Sözleşme Kapsamında Yaptırılabilecek İlave İşler, İş Eksilişi ve İşin Tasfiyesi:29.1. Öngörülemeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, işin; a) Sözleşmeye konu hizmet içinde kalması, b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması, şartlarıyla, sözleşme bedelinin 9620'sine kadar oran dâhilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilir. İşin bu şartlar dâhilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda, yüklenicinin sözleşme bedeli tamamlanıncaya kadar işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi zorunludur. Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 24. Maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i ödenir. Bu madde, uyuşmazlığın temelini oluşturmaktadır. Davacı, davalının aynı anda hem iş artışı (2. Kısım için 46.000 ton) hem de iş eksilişi (13. Kısım için 49.000 ton) yapmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, bu İşlemlerin her kısım için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini ve öngörülemeyen durumların mevcut olmadığını iddia etmektedir. Ayrıca, 2. Kısım'daki iş artışının %20 sınırını aştığını, 13. Kısım'daki eksilişin ise %80 sınırını ihlal ettiğini savunmaktadır. Davalı ise, işlemlerin toplam sözleşme bedeli üzerinden yapıldığını ve maddeye uygun olduğunu öne sürmektedir. Madde 35- Hüküm Bulunmayan Haller: Bu sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine, bu Kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir. Davacı, davalının işlemlerinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu İddia etmektedir.
Davalı ... tarafından 23.08.2023 tarihinde “.....Kampanya Döneminde 67 kantardan muhtelif ... Fabrikalarına toplam 2.204.000 ton pancarın karayolu ile nakliye hizmeti” ihalesi, ..... KİK numarası ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesine göre açık ihale usulüyle gerçekleştirilmiştir. İhale, 38 kısımdan oluşmakta ve her kısım için ayrı ayrı firmalar teklif vermiştir. İhale komisyonu, verilen teklifleri değerlendirerek diğer firmalarla olduğu gibi, 2. Kısım ve 13. Kısım için davacı ... Şirketi üzerine ihaleyi bırakmıştır. Yüklenici firma ... Şirketi ile 2. Kısım ve 13. Kısım için toplamda 59.391.920,00 TL üzerinden 21.09.2023 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Bu bağlamda, kısımlara bölünmüş ancak tek ihale ile yapılan ihalelerde, idare olan ...'nün, birden fazla kısım ihale üzerinde bırakılan firma ile kısımlar için ayrı ayrı sözleşme mi yoksa tek bir sözleşme yapması gerektiği hususunun değerlendirilmesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi, açık ihale usulünü düzenlemektedir ve ihalelerin şeffaf, rekabetçi ve adil bir şekilde gerçekleştirilmesini amaçlamaktadır. Kısımlara bölünmüş ihalelerde, Kanun'un 17. maddesi ve ilgili tebliğler, ihale sürecinin yürütülmesi ve sözleşme yapımına ilişkin esasları belirlemektedir. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.4. maddesi, özellikle kısmi tekliflerin değerlendirilmesi ve sözleşme düzenlenmesine dair kuralları içermektedir. Bu bağlamda, tebliğin 16.4.3. maddesi, birden fazla kısım için teklif veren isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi durumunda uygulanacak prosedürü açıklamaktadır. Maddeye göre, yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanması esastır. Ancak, mal ve hizmet alımlarında, bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkân verilen ihalelerde, idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilmektedir. ..... numaralı ihalesi, pancar nakliye hizmeti gibi bir hizmet alımı ihalesi olup, yapım işi kategorisine girmemektedir. İhale, 38 kısımdan oluşmakta ve her kısım için ayrı firmalar teklif vermiştir. İhale komisyonu, ... Şirketi'ni 2. Kısım ve 13. Kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlemiş ve bu iki kısım için toplam 59.391.920,00 TL bedelle tek bir sözleşme imzalanmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.4.3. maddesi gereğince, idari şartnamede aksi bir düzenleme yoksa, birden fazla kısım kazanan istekli ile tek sözleşme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, ...'nün, ... Şirketi ile 2. Kısım ve 13. Kısım için tek sözleşme yapması, mevzuatın genel kuralına uyarlılık arz etmekte olup, ancak idari şartnamede “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında ayrı sözleşme imkânı düzenlenmişse bu kural istisna teşkil edebilecektir. Ancak idari şartname dosya kapsamında bulunmamakla birlikte taraf beyanlarında yer aldığı üzere, ihaleye ilişkin idari şartnamede böyle bir istisna getirilmediği anlaşılmaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında ve bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler değerlendirildiğinde; Davalı ile tek sözleşme yapılmasında dayanak mevzuat ve ihale evrakına göre bir usulsüzlük tespit edilmemiş olup, bu kapsamda iş artışı ve eksilişi yapılmasının da kurallara ve sözleşme şartlarına uygun olduğu, davacının bu kapsamda herhangi bir alacağının bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 187,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. ....., davalı vekili Av. .....'un yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2025
Katip.....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.