T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2024/158 Esas
KARAR NO: 2024/205
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALILAR : 1- ... -...
2- ... -....
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2024
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin şirketinde çalışmak için yabancı dil bilen ve insanlarla diyaloğu iyi olan bir yabancı çalışana ihtiyaç duyması üzerine, davalı ... ile müvekkili şirkete dışarıdan yardımcı olmak ve şirketin yurtdışı işlerini bağlama ve anlaşma sağlama konusunda analaşma sağlandığını ve davalının 2015 yılında çalışmaya başladığını, davalının 2015-2018 yılları arasında müvekkili şirketin yurtdışından gelen ana paraları dışında cari hesaplara gelen tüm paraları Euro, Dolar, .... gibi paraları eşi diğer davalı ...'in hesaplarına aktardığını, bu durumunun farkedilmesi üzerine şirket muhasebecisine karışıklık olduğunu ve birkaç gün içerisinde karışıklığın giderileceğini söylediğini ancak paraları davalı eşinin şirketine aktardığını ve davalıların kaçak konumunda olduklarını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ...'in 2017 ve 2018 yılları arasında davacı şirketten haksız kazanç sağladığı tüm bedellerin tespitini, davalı ...'in 2017 ve 2018 yılları arasında davacı şirketten haksız kazanç sağladığı tüm bedellerin tahsilini, davalı ...'in 2017 ve 2018 yılları arasında davacı şirketten haksız kazanç sağladığı tüm bedellerin tespitini, davalı ...'in 2017 ve 2018 yılları arasında davacı şirketten haksız kazanç sağladığı tüm bedellerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.
DELİLLER :
-Dosya kapsamı,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki talep, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalıların usulsüz işlemleri nedeni ile oluşan davacı zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK m. 5/1. fıkra hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir.
Ticari davalar; mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletme ile ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grupta toplanmaktadır. Doktrindeki yerleşik uygulama bu yöndedir.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK 4/1. maddesinde yapılan düzenlemeye göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6102 sayılı m. TTK 19/2 fıkrası uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.
Taraflardan sadece birinin ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticari dava kabul edilen davalar kanunda açıkça düzenlenmiştir. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.
Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.
Somut olaya gelince, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunu davalı ...'ın davacı çalışanı olarak hizmet vermesi oluşturmakta olup, davalının üstlendiği işlerde usulsüzlük yaptığı iddiası ile davacının maddi zararlarının davalılardan tahsili talep edilmektedir. Uyuşmazlık Ticaret Kanununda düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı için uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı kabul edilmiştir.
Davacınını tacir olduğu anlaşılmakla birlikte davalıların tacir olmadığı ve dava konusu işinde ticari nitelikte olmadığı, her iki tarafında tacir sayılmasını gerektirir koşulların bulunduğunun belirlenemediği, bu hali ile davanın tarafları tacir olmadığı gibi, uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bir konudan da kaynaklanmaması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,
.... Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2024
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.