T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/159 Esas - 2024/263
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2024/159 Esas
KARAR NO: 2024/263
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI :....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1- ....
2-...
3-...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/09/2023
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin 29/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yapmış olduğu ihale neticesinde hazır yemek hizmeti verdiğini ve yapılan ihale kapsamında sözleşme süresinin sona ermesi ile birlikte iş ilişkisi son bulduğunu, idare ile müvekkil şirket ve diğer alt işveren firmalar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihale kapsamında yapılan hizmet sözleşmeleri belirli sürelerle sınırlı olarak yapılmakta olup süre sonunda alt işverenler değiştiğini, bu hususla sabit olacağı üzere işçiler asıl işveren idarenin bünyesinde devamlı çalıştığını ve yalnızca yemek hizmetini ifa eden firma değiştiğini, açıkladığımız hususlar çerçevesinde Polis Akademisi bünyesinde, hizmet alım sözleşmesi kapsamında yemek hizmetini yerine getiren müvekkili şirket bünyesinde dava dışı personel temizlik görevlisi olarak çalışmış olup iş akdi 25.03.2023 tarihinde sona erdirildiğini, dava dışı personel ... Esas numaralı dosyası kapsamında müvekkil şirket ve üst işveren ... aleyhine işçilik alacakları talepli dava açtığını, dava sonucunda verilen karar davacı tarafça ..... Esas numaralı dosyası ile icra takibine konulmuş, .... ilgili icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmamış olup müvekkil şirket tüm dosya borcunu kapatarak 66.446,12 TL ödeme yaptığını, dava dışı personelin müvekkil şirket bünyesinde yalnızca 450 günlük (01.01.2020 - 25.03.2021) çalışması bulunduğunu, ancak diğer alt işverenler bünyesinde 14.05.2018 tarihinden beri çalışmakta olup üst işveren idare nezdinde toplam 2 yıl 10 ay 12 gün çalıştığını, dava dışı personel ... Esas numaralı dosyası kapsamında müvekkil şirket ve üst işveren ... aleyhine işçilik alacakları talepli dava açmış, dava sonucunda verilen karar davacı tarafça ..... Esas numaralı dosyası ile icra takibine konulduğunu, .... ilgili icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmamış olup müvekkil şirket tüm dosya borcunu kapatarak 45.453,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı personelin müvekkil şirket bünyesinde yalnızca 450 günlük (01.01.2020 - 25.03.2021) çalışması bulunmaktadır. Ancak diğer alt işverenler bünyesinde 11.12.2018 tarihinden beri çalışmakta olup üst işveren idare nezdinde toplam 2 yıl 3 ay 12 gün çalıştığını, dava dışı personel ... ... Esas numaralı dosyası kapsamında müvekkil şirket ve üst işveren ... aleyhine işçilik alacakları talepli dava açmış, dava sonucunda verilen karar davacı tarafça .... Esas ( Eski dosya numarası: ..... ) numaralı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ... ilgili icra dosyasına herhangi bir ödeme yapmamış olup müvekkil şirket tüm dosya borcunu kapatarak 81.692,00 TL ödeme yapıldığını, Dava dışı personelin müvekkil şirket bünyesinde yalnızca 450 günlük (01.01.2020 - 25.03.2021) çalışmasının bulunduğunu, ancak diğer alt işverenler bünyesinde Nisan 2018'den beri çalışmakta olup üst işveren idare nezdinde toplam 2 yıl 11 ay 5 gün çalışmış, işbu çalışma süresine tekabül eden tüm işçilik alacakları dava dışı işçinin iş yargılaması dosyasında hesaplanmıştır ve müvekkil şirket bu kapsamda icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu nedenle Davamızın kabulüne, müvekkili tarafından dava dışı personel ...'a, .... Esas numaralı dosya kapsamında ödenen toplam 66.446,12 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarlı işçilik alacakları bedelinin, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan sorumlulukların oranında, mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen rücuen tahsilini, müvekkili tarafından dava dışı personel ...'e, ..... Esas numaralı dosya kapsamında ödenen toplam 45.453,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarlı işçilik alacakları bedelinin, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan sorumlulukların oranında, mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen rücuen tahsilini, müvekkili tarafından dava dışı personel ...'a, .... Esas (Eski dosya numarası: .... ) numaralı dosya kapsamında ödenen toplam 81.692,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarlı işçilik alacakları bedelinin, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan sorumlulukların oranında, mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava başlangıçta .... Esas numarası verilen dava ile ilgili olarak 29/12/2023 tarihinde kesinleştiği ve görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Davacı tarafın tarihsiz dilekçesi ile dava dosyası 29/09/2023 tarihinde tevzi edilip mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Dava, ticari dava niteliğindedir.
6325 sayılı Yasa'nın 18/A(2) maddesi uyarınca, dava açan tarafın "Arabuluculuk Anlaşmazlık Tutanağının bir örneğini dava dilekçesine eklemesi" gerekli ve zorunludur. İlgili( davacı) dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmesini anlaşmazlık ile sonuçlandırmış fakat tutanağı dava dilekçesine eklememiş ise tutanağı ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verilen ihtarın tebliği gerekir.
Yasa'nın bu açık düzenlemesi sonrası artık dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması yeterli görülmemiş, dava açıldığında arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının da düzenlenmiş olması gerekir.
Davacı vekiline, zorunlu arabuluculuk son tutanağını mahkememize sunması için muhtıra tebliğ edilmiş, sunulan 03/04/2024 tarihli dilekçe ile yetkisizlik itirazı olduğu gerekçesiyle son tutanağın halen düzenlenmediği bildirilmiştir.
Somut olayda davamızın ticari dava olduğu tartışmasız olup, davanın mahkememize tevzi edildiği 06/03/2024 tarihi itibariyle arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanıp son tutanağın düzenlenmediği, arabuluculuk son tutanak aslının mahkememize verilen sürede de sunulamadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/2 maddesinde özel dava şartlarına ilişkin düzenleme nedeniyle, özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasa'nın 18/A(2) maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 704,50 TL'den mahsubu ile artan 276,9 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan avansın davacıya iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2024
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.