T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/177 Esas - 2025/590
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2024/177 Esas
KARAR NO : 2025/590
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sağlık hizmeti nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalı tarafa kesilen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri için .....E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, açılan davanın ve takibin haksız olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının kendisi tarafından verildiğini iddia ettiği sağlık hizmetinin dava dışı ... isimli şahıstan alındığını, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-..... E. sayılı dosyası,
-Faturalar,
-Bilirkişi raporu:
05/11/2024 tarihli ve 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacının, davalıya mal ve hizmet satışından düzenlediği E-Arşiv faturasının davacı kayıtlarında yer aldığı ancak davalının ticari defterlerine yasal süresi içerisinde kaydedilmediği, davalı kayıtlarında davacı ile ilgili hiçbir kaydın olmadığını, davalı kayıtlarında ... isimli bir şahsa yapılmış 4.250,00 TL'lik EFT olduğunu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve ..... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, hizmetin sunulduğunu veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacı, davalı ile aralarında "sağlık hizmeti" verilmesine ilişkin sözleşme olduğunu hizmetin verildiğini ancak ödemelerin yapılmadığını beyanla davalı adına düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı itirazının haksız olduğunu beyan etmiştir. Davalı, cevap dilekçesinde, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu hizmeti kendilerinin dava dışı ... isimli birinden aldıklarını, iddia edildiği görülmüştür.
Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, takip konusu faturanın davacı kayıtlarında yer alırken davalı kayıtlarında davacıya dair herhangi bir kaydın yer almadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına göre davacı tarafından dosyaya sunulan evraklar ile davacı taraf davalı ile aralarında bir hizmet sözleşmesi olduğunu ispat edememiş olup, tek başına fatura tanzimi sözleşmenin kurulduğuna ilişkin ispata yeterli olmadığı gibi davalının söz konusu hizmeti dava dışı ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği ve buna ilişkinde kayıtların bulunduğu anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç çıkartılarak geriye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 250,00 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili Av. ..... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. .....'nun (e-duruşma) yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.