Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/185 Esas 2025/308 Karar

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/185 Esas - 2025/308
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/185 Esas
KARAR NO : 2025/308

HAKİM :.....
KATİP : .....

DAVACI /
KARŞI DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI /
KARŞI DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
YAZIM TARİHİ : 08/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... E. sayılı dosyası ile aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini, borçlunun İtirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, Dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinden görüleceği üzere, müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, muhtelif hizmetlerin yerine getirilerek fatura kesildiğini ve davalı tarafa ulaştırıldığını, davalı şirketin bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının irsaliyeli faturalara ve cari hesap ekstrelerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın ödeme emrine yaptıkları itirazların yerinde olmadığını, dava konusu miktarın borçlular tarafından basit hesaplarla hesaplanabilir ve muaccel olduğu gerek fatura ve ticari defterlerden gerekse cari hesap kayıtlarından anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptali gerektiğini belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İddia edilen faturalara itiraz edilmediği yönündeki beyanın doğru olmadığını, davacı tarafından gönderilen faturaların İade edildiğini, Davacı ile davalı arasında bazı validasyon testlerinin yapılması için davacıdan teklif alındığını, Davacının alınan teklifte yapılacak işleri ve birim fiyatlarını yazmış ve toplamda 3.000,00 Euro olarak teklif sunduğunu, -Davacı tarafından işin yapılmadığı ve validasyon testlerinin tamamlanmadığını, bu hususta davacı tarafından verilen imzalı yazıda, testlerin tamamlanmadığına dair yazının dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı tarafından yapılan işlerin ödemesine ilişkin banka dekontlarının da dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı şirket ödemelerinin testleri yapan ve temsilcisi olan ... adına tahsil ettiğini, davacının edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeni ile testlerin başka bir firmaya yaptırıldığını, edimin yerine getirilmemesinden kaynaklı alacak davasını karşı dava olarak dava şartı arabuluculuk başvuru süreci sonrası sunulacağını, davacı tarafından ihtarname başlıklı 20.12.2018 tarihli yazılı belge gönderildiğini, bu belgeye verilen cevapla da herhangi bir borcun bulunmadığı İddialarının kabul edilmediğinin bildirildiğini, Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin iki tarafa edim yüklenen karşılıklı edimler içeren bir sözleşme olduğunu, kendi edimini yerine getirmemiş olan davacının işbu davasının haksız ve kötüniyet içerdiğini, davacıya kısmi yaptığı işin bedelinin ödendiğini belirtmişlerdir.
Davalı karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı karşı davacı vekili; davacı - karşı davalının edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeni ile testlerin başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, bu bağlamda davacı /karşı davalının teklif formunun ..... nolu maddesinde yer alan ..... Tic. Ltd. Şti. İsimli başka bir firmaya 3.800 TL + KDV 11.08.2017 tarihli ve ... nolu fatura ile yaptırıldığını, davacı /karşı davalı ile yapılan paket anlaşmada ..... Teklif Nolu - ..... ’a göre validasyon proje adlı 5 sıra halinde paket bir teklif sunulduğunu, ancak davacı/karşı davalı edimini tam ve eksiksiz yerine getirmediği için davalı/karşı davacı şirket teklifte yer alan işleri başka bir firmaya yaptırmak ve bu nedenle fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, ileri sürerek, davalının karşı dava dilekçesi kapsamında, davacının edimini eksik yerine getirmesi nedeniyle 3.800,00 TL + 684,00 TL KDV olmak üzere toplam 4.484,00 TL' nin 11.08.2017 tarihi itibari ile ticari işlere uygulanan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-..... E. sayılı dosyası,
-Teklif formu, ihtarnameler, taraf ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları,
-Bilirkişi raporu:
11/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya yapmış olduğu işin davalı tarafından ödenmeyen kısmı 1.380,45 Euro olarak tespit edilmiş olduğu, 08.10.2019 takip tarihi itibari ile 8.849,77 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay ilamı doğrultusunda 26.12.2018 temerrüt tarihi ile 08.10.2019 takip tarihi arasındaki temerrüt faiz tutarının 1.273,65 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 26/05/2022 tarih ve ..... sayılı ..... Dairesi'nin 22/02/2024 tarih ve ..... sayılı ilamında yer alan: "3- Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar, yasal mevzuat ve Yargıtay içtihatları çerçevesinde değerlendirildiğinde, mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sonrasında elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkemece iş bedelinin 3.000,00 Euro+ KDV olduğu, teklif tarihi olan 15/02/2017 tarihi itibariyle Euro alış kurunun 3,8587 TL olduğu, bu durumda teklif tutarının 13.659,79 TL yaptığı, davalının toplamda 6.307,00 TL ödeme yaptığı, davacının 7.352,79 TL asıl alacağı kaldığı kabul edilerek ve de, asıl alacak miktarına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanıp 525,72 TL işlemiş faiz hesaplanmak suretiyle, takibin 7.878,51 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacının teklif formunda taahhüt ettiği işlerin bir kısmını tamamlayamadığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, sözleşme Euro üzerinden götürü bedelli olarak düzenlendiğinden, yukarıda 1. maddede izah edildiği üzere, davacının hak ettiği iş bedeli, işin tamamı dikkate alındığında, ifa edilen iş kısmının fiziki oranı belirlenerek, bu orana tekabul eden miktar şeklinde ve Euro olarak tespit edilmelidir. Diğer yandan davalı 01/03/2017 tarihinde 3.807,00 TL, 30/03/2017 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere kısmi ödemeler yapmıştır. Davacının bakiye iş bedeli hesaplanırken de, ilk ödemenin yapıldığı tarih itibariyle, 3.807,00 TL'nin Euro efektif satış kuru üzerinden Euro karşılığı bulunmalı, bu miktar iş bedeli olan 3.540,00 Euro'dan düşülerek, ilk ödeme sonrası kalan iş bedeli saptanmalı, sonra ikinci ödemenin yapıldığı 30/03/2017 tarihi itibariyle de bu ödemenin Euro olarak karşılığı bulunmalı ve bu miktar ilk ödeme sonrası kalan Euro cinsi iş bedelinden düşülmeli, böylelikle davacının bakiye alacağı Euro olarak belirlenmeli, sonrasında takip tarih itibariyle bakiye Euro alacak efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tespit edilmelidir. Mahkemece götürü bedelli eser sözleşmeleri, yabancı para alacaklarında kısmi ödeme ile ilgili bu hususlar gözetilmeden alacak belirlenmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken, daha önce rapor tanzim eden bilirkişilerden bu açıklamalar çerçevesinde birlikte düzenleyecekleri bir ek rapor almaktır. Mahkemece kurulacak yeni hükümde verilen ilk kararın sadece davacı tarafça istinaf edildiği, davacı lehine kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alımalıdır.
4- Mahkemece tespit edilen asıl alacağa temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için yasal faiz üzerinden faiz hesaplanmış, takip tarihinden sonra ise asıl alacak miktarına avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Taraflar tacir olup 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde avans faizine hükmedilmesini talep etmiş olup, mahkemece takipten sonraki dönem için avans faizi uygulanmasına rağmen, takip öncesi faiz yönünden, asıl alacak için temerrüt süresi üzerinden avans faizi oranı dikkate alınarak hesap yapılması gerekirken, yasal faiz oranı üzerinden hesap yapılması da doğru olmamış, davacı vekilinin faiz türü konusundaki istinaf istemi yerinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi heyetinden alınacak ek raporda 26/12/2018 - 08/10/2019 tarihleri arasındaki gecikme nedeniyle avans faizi hesabı yapılması da istenilmelidir. Davacı vekilinin TTK'nın 1530. maddesi uyarınca fatura tebliğ tarihinin temerrüt tarihi olduğu yönündeki faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf itirazı incelendiğinde; söz konusu düzenleme ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları ile ilgili olduğu, taraflar arasında ise eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu gözetildiğinde, mahkemenin temerrüt tarihini ihtarname tebliğini esas alarak belirlemesinde bir hata görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, davalı - karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş olup, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Kaldırma kararı sonrası mahkememizce kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, İstinaf dairesince belirlenen ilkeler çerçevesinde rapor tanzimi istenilmiştir.
İstinaf kararında yer alan ilkelere uygun tanzim edilen rapor hükme esas alınmak suretiyle davacının dava konusu icra takibi nedeniyle davalıdan 8.849,77 TL asıl alacak ve 1.273,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.123,42 TL talep edebileceği kabul edilmiş olmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, taraf ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere karşı davacının karşı davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ..... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 8.849,77 TL asıl alacak ve 1.273,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.123,42 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (8.849,77 TL) takip tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %19,50 avans faizi yürütülmesine,
Yasal şartları bulunmayan icra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 691,53 TL harçtan peşin alınan 279,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 411,58 TL harçtan, harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 258,23 TL'nin de mahsubu ile bakiye 153,35‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin;
576,50 TL'sinin harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 1.768,66 TL'den mahsubu ile artan 1.192,16‬ TL'nin (davalı ... Şirketi tarafından 11/04/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresine istinaden ödeme yapıldığına ilişkin evrak sunulursa) karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalı ... Şirketi'ne iadesine,
Geriye kalan 743,50 TL'sinin harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunan 1.768,66 TL'den mahsubu ile artan 1.192,16‬ TL'nin (davalı ... Şirketi tarafından 11/04/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresine istinaden ödeme yapıldığına ilişkin evrak sunulursa) karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalı ... Şirketi'ne iadesine,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.123,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.056,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.283,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.870,69 TL'si ile 54,40 TL başvurma, 279,95 TL peşin harç toplamı 2.205,04‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Karşı dava yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 76,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 538,82 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.484,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davalı-Karşı Davacı Vekili Av. ..... 'un yüzüne karşı, davacı karşı davalının yokluğunda asıl dava yönünden istinaf yolu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karşı dava yönünden ise miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025

Katip .....
¸e-imzalıdır.

Hakim .....
¸e-imzalıdır.

Full & Egal Universal Law Academy