T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/195 Esas - 2025/574
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/195 Esas
KARAR NO : 2025/574
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olan, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, 01.06.2019 günü karıştıkları kazada ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü ...'ın müvekkilinin kocası olduğunu, somut olayda yerleşik yargı kararları uyarınca hatır taşımacılığı indirimi yapılması olası olmadığını, kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilinin, tedavi sürecini takiben, ..... 'nin, engellilere verilecek sağlık kurulu esasına göre düzenlenen 18.02.2020 gün ve ..... sayılı raporla %4 oranında malul kaldığı belirlendiğini, taraflarınca davalı şirkete iş bu raporla başvurulduğunu davalı şirket, taleplerini karşılamadığını, davalının bu tutumu karşısında, Arabulucu başvurusu yapıldığını, davalı şirketle bir anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ..... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olan, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla,...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 01.06.2019 günü karıştığı trafik kazasında ağır derecede yaralandığını, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza raporunda davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü tamamen kusurlu bulunduğunu, olay anında ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirket sigortalısı araç sürücüsü ... müvekkili kocası olmakla, somut olayda yerleşik yargı kararları uyarınca hatır taşımacılığı indirimi yapılması olası olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 800,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 09.12.2024 tarihli dilekçesi ile taraf ve konusu aynı olan ..... Esas sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen ..... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; davacı ... için 800,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.262,73 TL artırarak 6.062,73 TL’ye, davacı ... için 200,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebimizi 2.358,40 TL artırarak 2.558,40 TL’ye ıslah ettiklerini belirterek toplam 8.621,13 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi,yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ..... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (KZMMS) kapsamında sigortalı olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 01/06/2019 günü karıştığı trafik kazasında ağır derecede yaralandığını, davalı şirket aleyhine ..... Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, Mahkemenin davayı kısmen kabul ettiğini ve taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesi neticesinde ilk derece Mahkemesi kararının kaldırıldığını, Mahkemece yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden aldırılan raporda müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararının 779.168,65 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin olay tarihindeki teminat limitleri de gözetilerek 332.501,44 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi için işbu davanın ..... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacılık kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuruda sunulması gereken zorunlu evraklar taraflarına sunulmamış olup değerlendirme yapması eksik evrak sebebiyle mümkün olmadığını, davaya ilişkin deliller taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı kusur durumunu tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, ceza dosyasının celbini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, yargılama sırasında atk ilgili ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti için ... tarafından kusur raporu düzenlenmesini, davacı ... plakalı araçta yolcu olup emniyet kemerinin takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, deliller taraflarına tebliğ edilmemiş olup ihtimaller doğrultusunda; davacı yolcu konumundaysa; sürücünün alkol durumu, uyuşturucu madde ve yeterli sürücü belgesinin mevcut olup olmadığı araştırılması gerektiğini, araçta istiap haddi aşımı varlığı araştırılması gerektiğini, söz konusu hususların varlığı halinde en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi araştırmalı varlığı halinde %20 indirim yapılması gerektiğini, ... ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa trh-2010-kadın mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini, ticari / temerrüt/ avans faizi talep edilemeyeceğini, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen ..... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri ..... olup yetkili mahkeme..... Mahkemesi yetkili olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, ..... 'da ... olsa da en son çıkan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/03/2018 tarih,..... sayılı kararına göre Bölge Müdürlüklerinin acente ve şube sayılamayacağı, bundan dolayı söz konusu bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiğinin sabit olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca haksız fiilin meydana geldiği yer davacının ikametgahı-kaza yeri ve poliçenin düzenlendiği yer sakarya olduğunu, sigorta şirketinin merkezi İstanbul olmasına rağmen açılan işbu kötüniyetli olarak adlandırılıcağından kanunen yetki seçimlik hakkı davalıya geçmekte olup yetkili mahkemenin ..... Mahkemesi olması sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, hastane kayıtları, maluliyet ve kusur raporu,
-Bilirkişi raporu:
13/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; aniden yola giren başıboş köpeğin, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücü ...’ın aracında meydana gelen hasar, ... plakalı aracın sağ arka kesindeki hasar ve davacının yaralanması ile sonuçlanan olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’ın olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
03/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının sürekli iş göremezlik nedeniyle 779.168,05 TL olarak hesaplandığı, zararın ZMMS poliçesi teminat limiti üstünde olması nedeniyle davalının 360.000,00 TL'den sorumlu olacağı, davacının maddi tazminat talebinin, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin mahkemeye ait bulunduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 26.02.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 10.03.2020) tarihinden itibaren (kazaya karışan araç hususi/otomobil olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Asıl ve birleşen ..... esas sayılı dosyası trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı talebine ilişkindir.
Birleşen ..... esas sayılı dosyası aynı kazaya ilişkin davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 14/12/2021 tarih ..... nolu ilamı ..... dairesinin 16/02/2024 tarih ..... nolu ilamında yer alan: "Dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, ... idaresindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın, aynı şeritte önünde seyreden ... idaresindeki ... plakalı aracın önüne köpek çıkması nedeniyle ani fren yapması sonucu bu araca arkadan çarptığı, sürücü ...’ın önündeki aracı takip mesafesine uygun şekilde seyretmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun, sürücü ...’in kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi için ..... rapor alındığı; raporda, kaza öncesi yola çıkan başıboş köpeğin kazanın oluşumuna etkisinin %75 oranında, önünde aynı yönde seyreden araç ile kendi aracı arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bulunmayan sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, bu rapor hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmış olup anılan raporda belirlenen kusur oranının kaza tespit tutanağı ile belirlenen kazanın oluşumuna uygun düşmediği ve kaza tespit tutanağı ile çelişki meydana geldiği görülmüştür.
Bu nedenle kaza tespit tutanağı, kaza krokisi, araçların seyir şeritleri, çarpışma noktası, araçların hasarları, takip mesafesi, sürücülerin ifadeleri ve 2918 sayılı KTK'nın 56 ve 84. Maddesi de değerlendirilerek kaza tespit tutanağı ve ATK raporu arasındaki kazanın oluşu ve kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ..... emekli üç makine mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de, Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı yasanın 88. maddesinde ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir. Yine TBK 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda, davacının, davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava dilekçesinde, davanın teselsül hükümlerine göre açıldığının belirtildiği, mahkemece alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün az da olsa kusurlu olduğu anlaşıldığına göre yukarıda açıklanan teselsül hükümleri gereği davacının hesaplanan sürekli işgöremezlik zararının tamamından davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına" gerekçe ile kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Mahkememiz yargılaması devam ederken davacı tarafından ..... esas sayılı dosyası ile sürekli iş göremezlik talebi yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen ve önceki kararda hükmedilen miktarın üzerinde kalan kısım yönünden ek dava açılıp, mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görüldü.
Davacı vekilinin mahkememiz kararının istinaf aşamasında olduğu süreçte ..... esas sayılı dosyasından aynı kazaya ilişkin davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepli dava açtığı, açılan davanın istinaf kararı sonrası mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görüldü.
Mahkememizce ... kaldırma kararı uyarınca üç kişilik trafik fen heyetinden kusur raporu alınmış, akabinde güncel asgari ücret verileri dikkate alınmak suretiyle aktüer rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay tarihi olan 01/06/2019 günü saat 21.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ..... Bulvarını takiben ..... Kavşağı istikametinden ..... Kavşağı istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiği esnada yol kenarından önüne çıkan köpeğe çarparak duruşa geçtiği sırada aracının sağ arka kısımlarına gerisinden gelerek aynı yöne seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımları ile çarpması sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, davacının eşinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle hatır indirimi yasal şartlarının bulunmadığı, mahkememizce alınan üçlü bilirkişi heyetince belirlenen ve dosya kapsamına uygun olmakla, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu uyarınca, meydana gelen kazada sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ancak davacı yolcuya atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, ... kaldırma kararında da değinildiği üzere TBK m.61 uyarınca, davacının uğramış olduğu zararın tamamının davalı şirketten talep edebileceği kabul edilmekle, asıl davada davacının 27.498,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, birleşen ..... dosyasında davacının 332.501,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, birleşen ..... dosyasında davacının 6.062,73 TL geçici iş göremezlik zararı ile 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 8.621,13 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmış olup, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi gerekmiş, hasar dosyası kapsamı gözönünde bulundurularak her bir alacak yönünden ilk davanın açıldığı 26/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava yönünden davanın KABULÜNE,
27.498,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ..... esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE;
332.501,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen ..... esas sayılı dosyası yönünden davanın KABULÜNE;
6.062,73 TL geçici iş göremezlik zararı ile 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 8.621,13 TL tazminatın 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.878,43 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile 92,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 146,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.732,03 TL harç, harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ile 146,40 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) 200,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk gideri harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 27.498,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 13.576,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Birleşen ..... esas sayılı dosyası yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 22.713,17 TL harçtan peşin alınan 1.135,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.577,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı ile 1.135,66 TL peşin harç toplamı 1.751,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 53.200,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Birleşen..... esas sayılı dosyası yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 27,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 86,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 529,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ile 86,30 TL peşin harç(ıslah harcı dahil) toplamı 145,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 8.621,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 261,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ..... 'in yüzüne (e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.