T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/212 Esas - 2025/822
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/212 Esas
KARAR NO : 2025/822
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2024
KARAR TARİHİ : 12/12/2025
YAZIM TARİH : 21/01/2026
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerin işten çıkartılması sonucunda, hem davacı idare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline ilişkin davalar açıldığı; ... E sayılı dosyası ile alacak davası açmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verildiği, .... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak tekrar yargılama için mahkemesine gönderdiği, .... E. sayılı dosyası da .... E. sayılı dosyası ile birleştiğini, .... sayılı karan ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği,..... sayılı ilamı ile karan kaldırarak yeniden hüküm kurulduğu, Söz konusu alacaklar .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, İdaremiz ....E. sayılı dosyasına 26.04.2022 tarihinde 25.983,83-TL ödemede bulunduğu, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 2.604,71-TL de vergi kesintisi hesap edildiği işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırıldığı, toplam 28.588,54 TL ödemede bulunulduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiği, ..... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak tekrar yargılama için mahkemesine gönderdiği, ....E. sayılı dosyası da ....E. sayılı dosyası ile birleştiği, ....sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verdiği, ..... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkili olduğu idarenin .... E. sayılı dosyasına 26.04.2022 tarihinde 30.295.24-TL ödemede bulunduğu, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 2.640,70-TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırıldığı, toplam 32.935,94 TL ödemede bulunulduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkil idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... E sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiği, ..... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak tekrar yargılama için mahkemesine gönderdiği, .... E. sayılı dosyası da .... E. sayılı dosyası ile birleştiği, .... sayılı karan ile davanın kısmen kabulüne karar verdiği, .... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkili İdarenin .... E. sayılı dosyasına 26.04.2022 tarihinde 30.625,64-TL ödemede bulunduğu, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 2.712,70-TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırıldığı, toplam 33.338,34 TL ödemede bulunulduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkil idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiği, ..... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararım kaldırarak tekrar yargılama için mahkemesine gönderdiği, ....sayılı karan ile davarım kısmen kabulüne karar verdiği, ..... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkili İdarenin .... E. sayılı dosyasına 25.04.2022 tarihinde 4.291,57-TL ödemede bulunduğu, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 566,76-TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırıldığı, toplam 4.858,33 TL ödemede bulunulduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkile idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiği, ..... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak tekrar yargılama için mahkemesine gönderdiği, ....E. sayılı dosyası da .... E. sayılı dosyası ile birleştiği, .... sayılı karan ile davanın kısmen kabulüne karar verdiği, ..... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için ....E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkili İdarenin.... E. sayılı dosyasına 26.04.2022 tarihinde 27.078,87-TL ödemede bulunduğu, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 2.282,04-TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırıldığı, toplam 29.360,91 TL ödemede bulunulduğu, ... işten çıkartılması''sonucunda, hem müvekkil idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... E sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiği, .... Bölge Adliye Mahkemesi .... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak tekrar yargılama için mahkemesine gönderdiği,.... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ..... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkili İdarenin ....E. sayılı dosyasma 25.04.2022 tarihinde 7.840,35-TL ödemede bulunduğu, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 927,41-TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırıldığı, toplam 8.767,76 TL ödemede bulunulduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkil idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... .... sayılı dosyası ile alacak davası açmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ..... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak tekrar yargılama için mahkemesine gönderdiği, ....sayılı karan ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ..... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için ....E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkili İdarenin ....E. sayılı dosyasma 25.04.2022 tarihinde 7.774,83 TL ödemede bulunduğu, müvekkil idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 919,15-TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırdığı, toplam 8.693,98 TL ödemede bulunduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkil idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... E sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verdiği, .... Bölge Adliye Mahkemesi ..... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararım kaldırarak tekrar yargılama için mahkemesine gönderdiği, .... sayılı karan ile davanın kısmen kabulüne karar verdiği, .... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkili İdarenin ....E. sayılı dosyasına 25.04.2022 tarihinde 7.781,68 TL ödemede bulunduğu, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 919,32-TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırıldığı, toplam 8.701,00 TL ödemede bulunduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... E sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, Mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ..... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak tekrar yargılama için mahkemesine gönderdiği, .... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verdiği, ..... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, İdaremiz .... E. sayılı dosyasına 25.04.2022 tarihinde 7.768,81 TL ödemede bulunduğu, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 918,95-TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırıldığı, toplam 8.687,76 TL ödemede bulunulduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkil idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... E sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, Mahkemenin davanın kabulüne kesin olarak karar verdiği, .... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkili İdarenin .... E. ....sayılı dosyasına 04.11.2021 tarihinde 6.505,68 TL ödemede bulunduğu, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 913,81-TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırıldığı, toplam 7.419,49 TL ödemede bulunulduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkil idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açtığı, .... E sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, .... sayılı karan ile davanın kabulüne karar verdiği, ..... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, İdaremiz ....E. sayılı dosyasına 05.11.2021 tarihinde 20.451,73 TL ödemede bulunulduğu, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 1.679,75-TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırıldığı, toplam 22.131,48 TL ödemede bulunulduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkil idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, ..... sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verdiği, ..... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak tekrar yargılama için mahkemesine gönderdiği, ....sayılı karan ile davarım kabulüne karar verdiği, ..... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, İdaremiz .... E. sayılı dosyasına 21.06.2021 tarihinde 17.874,75 TL ödemede bulunulduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkil idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... E sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, .... sayılı karan ile davanın kabulüne karar verdiği, .... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için ....E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, İdarenin....E. sayılı dosyasına 19.11.2021 tarihinde 17.493,73 TL ödemede bulunduğu, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 1.568,57 TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına ... yatırıldığı, toplam 19.06230 TL ödemede bulunulduğu, ... işten çıkartılması sonucunda, hem müvekkili idare hem de yüklenici şirket/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açıldığı, ... E sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, .... sayılı karan ile davanın kabulüne karar verdiği, ..... Sayılı ilamı ile hükme bağlanan asıl alacak kalemleri için ....E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, İdarenin .... E. sayılı dosyasına 21.06.2022 tarihinde 6.615,77 TL ödemede bulunduğui, müvekkili idare tarafından, ilam ve icra vekalet ücretine dair 75638 TL de vergi kesintisi hesap edilerek işbu tutar da davacı vekili adına .... yatırdığı, toplam 7.372,15 TL ödemede bulunulduğu, mahkeme kararları ve yürürlükte olan sair mevzuat gereğince davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı İdareye ödenmesi talebiyle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, davalı yüklenici şirket ile imzalanan Teknik Şartnamenin 14.6. maddesinde, “Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir, " hükmüne yer verildiği, davalılar ilgili sözleşme, Borçlar Kanunu ve sair mevzuat gereğince davacı İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerin davalı şirketlerden tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı idare arasında akdedilen .... ihale kayıt numaralı 03.08.2015 tarihli "... ... ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere 1192 Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşi" adı altındaki sözleşme kapsamında davacı idare bünyesinde çalıştırılmak üzere 1192 işçi istihdam edildiği, Söz konusu sözleşmenin 9.1 numaralı maddesi uyarınca sözleşme kapsamındaki işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olmakla birlikte davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmeleri müvekkilin iradesi dışında kurum tarafından feshedildiği, müvekkili şirketin bu hizmet alımı sözleşmelerinin feshine sebebiyet vermediği açık olduğundan ilgili kanun hükümleri ve güncel içtihatlar gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı, müvekkili şirket bitim süresinden önce feshedilen hizmet alım sözleşmeleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğramış, davacı idare müvekkili şirketin hakediş ve teminat alacaklarını ödemediği, söz konusu fesihle işine son verilen işçiler tarafından işçilik alacakları istemli olarak açılan davalar kapsamında hükmedilen ücretler davacı idare tarafından ödendiği, davacı idare tarafından müvekkili şirketin iradesi dışında alınan fesih kararları sebebiyle doğan işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı zira müvekkili şirketin ihalenin feshinde hiçbir kusuru bulunmadığı, davaya konu edilen ihale sözleşmesinin feshi için alınan kararların, feshe ilişkin tüm belgelerin kuruma yazılacak ihtaratlı müzekkere ile celbi gerektiği, davaya konu edilen ihale sözleşmesinin, davacı kurum ... tarafından alınan yönetim kurulu kararı neticesinde feshedildiği bu sebeple söz konusu işletmesel karar ... yönetiminin almış olduğu müvekkili şirketten bağımsız bir karar olduğu, müvekkili şirket feshe sebebiyet vermediği açık olduğu bununla birlikte kanun ve yargı kararları gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı, Davacı kurumun doğrudan işçi adı belirtmeksizin müvekkili şirkete ait hakediş ve nakit teminatlardan kesinti yaparak müvekkile şirketin alacaklarını sıfırladığı tarafları ve konusu aynı birçok benzer dosyada tespit edildiği gibi ....Mahkemesinde görülmekte olan ....Esas sayılı dava dosyasına sunulan ek raporda tespit edildiği, işbu raporda müvekkili şirkete ait 16.483.201,39-TL kesinti yapıldığı tespit edidiği, davacı kurum yapılan işbu kesintileri dava dışı işçilere ödeme yaparak müvekkili şirketin alacaklarını sıfırladığı, davacı kurumun müvekkili şirkete ait hakediş ve nakit teminatlardan kesinti yaptığı hususu benzer dosyalara sunulan raporlar ve belgeler ile de sabit olduğundan mükerrer tahsil amaçlayan işbu davanın reddi gerektiği, müvekkili şirket ihale usulü çalışan bir şirket olduğundan yapılan işler alınan ihalelerin süreleri ile sınırlı olduğu, davacı kurum ile imzalanan .... İKN numaralı hizmet alım sözleşmesi kapsamında istihdam edilen işçilerle de belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığı, ancak söz konusu iş sözleşmeleri ... tarafından alınan yönetim kurulu kararı ile "asgari ücret artışı" sebep gösterilerek süresinden önce feshedildiği, Davacı kurum tarafından dava konusu ihalenin süresinden önce feshedilmesinden müvekkili şirketin herhangi bir ihmal veyahut kusuru bulunmadığı, bahse konu ihalenin süresinden önce feshi sebebiyle dava dışı işçiler ile birlikte müvekkili şirketin de hem maddi hem de manevi kayıpları olmuştuğu, davacı idare tarafından müvekkili şirkete ait hakediş ödemeleri ile teminat alacakları ödenmediği ve müvekkili şirket dava dışı işçilerin iş sözleşmelerinin feshi sebebiyle uzun ve aşamalı yargılama süreçlerine maruz bırakıldığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müteselsil borçlulukta borçluların her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu, fakat dış ilişkideki bu durum gereğince borcun tamamını ifa etmek zorunda kalan müteselsil borçlu, iç ilişkideki borca katılma payını aşan miktardaki ödemesi için diğer müteselsil borçlulara rücu etme hakkına sahiptir. İşbu husus göz önüne alındığında işçilik alacakları dolayısıyla açılan dava kapsamında dava konusu ücretlere hak kazanan işçilere ödeme yapan davacı kurumun ödemiş olduğu tutarın azami %50 oranında müvekkil şirkete başvurması uygun düşerken davacı idare tarafından söz konusu ücretin tamamı bakımından müvekkili şirkete başvurulması hukuka ve adalet duygusuna aykırılık teşkil ettiği, ihale sözleşmesinin feshedilmesi sürecinde herhangi bir ihmal veyahut kusuru bulunmayan müvekkili şirkete söz konusu alacak yönünden % 50 oranında başvurulması dahi adaletli olmayıp ilgili mevzuat gereği söz konusu alacak kalemlerinin tahsilinden sorumlu olan davacı kurumun yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketten rücu istemi haksız ve mesnetsiz olduğu, Davacı kurum tarafından ödenen ve tarafımızdan talep edilen işçilik alacakları yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı hususuna ilişkin olarak ... ... 16.02.2016 tarih ve .... sayılı olur yazısı (EK-13) ile ... ... Yönetim Kurulunun 17.02.2016 tarihli 62 karar sayılı toplantı karar tutanakları söz konusu belgeler incelendiğinde ihale kapsamında istihdam edilen işçilerin işçilik alacaklarını ödeme konusundaki sorumluluğun davacı kuruma ait olduğu görüleceği, davacı kurum tarafından sözleşmenin feshi için alınan tüm kararlar ile feshe ilişkin tüm belgelerin davacı kurumdan ihtaratlı müzekkere ile istenmesi gerektiği, Müvekkili şirket ile davacı kurum arasında akdedilen 26.05.2015 tarihli sözleşmenin imzalanmasından önce “Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik” 08.02.2015 tarihinde 29261 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, Taraflar arasındaki sözleşmelerin imza tarihinden önce yürürlüğe girmiş ve halen yürürlükte olan söz konusu Yönetmeliğin 5/2 hükmü ile 8'inci maddesi gereği ihale kapsamında ...’nin sevk ve idaresinde çalışan işçilere ait işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğü davacı kamu kurumu ...’de olduğu, Taraflar arasında akdedilen sözleşme eki ve şartname hükümlerinden işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödeme yükümlülüğünün müvekkil şirkette olduğu anlaşılmadığı gibi müvekkil şirketin dava dışı işçilerin alacaklarından tek başına sorumlu olduğu anlamı çıkarılamadığı, sözleşme eki ve şartname hükümlerinden, söz konusu alacak kalemlerinden kimin sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme yer almamakta olup müvekkil şirketin tüm sorumluluğu üstlenmiş olduğuna yönelik iç ilişki tespiti hukuka aykırı olacağı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 73'üncü maddesinde zamanaşımı 2 yıl olduğundan davacı tarafından müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak rücu edilmek istenen tazminata karşı zamanaşımı itirazımızı bildirildiği, davacının talep ettiği avans faizine ve faizin başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, yönünde açıklamalara yer verilerek davanın reddine karara verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dışı işçi ...'a ilişkin .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'a ilişkin ....Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'e ilişkin ....Esas sayılı dosyası, ....Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'a ilişkin .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'ya ilişkin .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'a ilişkin ....Esas sayılı dosyası, ....Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'a ilişkin ....Esas sayılı dosyası,.... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'e ilişkin .... Esas sayılı dosyası, ....Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'a ilişkin ....Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'e ilişkin .... Esas sayılı dosyası,....Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'e ilişkin ....Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'e ilişkin ....Esas sayılı dosyası, ....Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'a ilişkin ....Esas sayılı dosyası, ....Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava dışı işçi ...'a ilişkin .... Esas sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, ... kayıtları,
Dava tarafları arasında düzenlenen 03/08/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi, teknik şartname,
01/12/2023 tarihli arabuluculuk son tutanak aslı
Tarafların defter ve kayıtları,
Davalı şirketin unvan değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi İlanı,
Bilirkişi raporu.
12.03.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;
1-Davacı ... ...’nün dava dışı işçiler için yaptığı ödemeler nedeniyle 237.791,73 TL yi davalı şirketten rücuen talep edebileceği, davacının dava dilekçesindeki talebin 237.792,73 TL olduğu, ¸
2-Ödemelerin tarihlerini ve tutarlarını gösterir raporunu mahkememiz takdir ve değerlendirmesinde olmak üzere raporunu sunuştur.
24.11.2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle;
1-Davacı ... ...’nün dava dışı işçiler için yaptığı ödemeler nedeniyle 237.791,73 TL yi davalı şirketten rücuen talep edebileceği, davacının dava dilekçesindeki talebin 237.792,73 TL olduğu,
¸
2- Davalı İtirazlarının asıl rapordaki inceleme ve tespitlerimizi değiştirecek nitelikte olmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu Bilirkişi Kurulu Ek Raporunu takdir ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.
DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Dava taraflarınca bildirilen ve celbi lazım gelen evraklar dosya arasına alınmış ve heyete tevdii edilmekle 12/03/2025 tarihli kök ve itirazların karşılanması mahiyetinde 24/11/2025 tarihli ek rapor sunulmuştur.
Davalı vekilince sunulan dilekçelerde, feshin idare tarafından yapıldığı, sözleşme gereği feshin idare tarafından yapılması halinde hüküm bulunmadığı, kaldı ki kendi hak edişlerinden kesinti yapıldığı, davacının alacağı bulunmadığı, diğer mahkemelere sunulan raporlarda davacının müterafik kusuru olduğunun tespit edildiği yönünde beyan ve itiraz ileri sürülmüşse de 12/03/2025 tarihli kök raporda, davacının teminatından yapılan kesintilerin davaya konu edilen işçilerin açmış olduğu takip dosyalarına ilişkin olmadığı, 30/06/2020 tarihi itibari ile teminat sıfırlanmakla işçilik alacaklarına yönelik takip ödemeleri 21/06/2021-21/06/2022 tarihleri arasında yapıldığı tespit edilmiştir. Bu sebeple davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, hesaplama bakımından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalı ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçilere karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, (.... Dairesinin .... sayılı ilamı) rücuya konu işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça ödenen toplam 237.791,73-TL'nin davalıdan tahsilinin talep edilebileceği, sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğu (.... sayılı ilamları); alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden her bir işçi açısından yapılan ödeme tarihlerinden itibaren ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile 237.791,73-TL alacağın 7.419,49-TL’sinin ödeme tarihi olan 04/11/2021 tarihinden, 22.131,48-TL’sinin ödeme tarihi olan 05/11/2021 tarihinden, 19.062,30-TL’sinin ödeme tarihi olan 19/11/2021 tarihinden, 17.874,75-TL’sinin ödeme tarihi olan 21/06/2021 tarihinden, 39.707,83-TL’sinin ödeme tarihi olan 25/04/2022 tarihinden, 124.223,73-TL’sinin ödeme tarihi olan 26/04/2022 tarihinden, 7.372,15-TL’sinin ödeme tarihi olan 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 16.243,55-TL harçtan, peşin alınan 4.060,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.182,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 4.060,91-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.488,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 682,00-TL tebligat ve posta gideri ile 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.682,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 15.681,93-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 0,02-TL'nin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 1,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 3.119,99-TL'nin davalıdan, 0,01-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .... (e-duruşma)'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.