T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/243 Esas - 2025/25
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/243 Esas
KARAR NO : 2025/25
HAKİM :....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 3- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 13/01/2025
YAZIM TARİHİ : 07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü, davacı ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile olay yeri .... üzerinde seyirle alt geçit içerisinde iken arka gerisinden aynı istikamette seyir ile aynı altgeçit içerisinde seyreden davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin ön kısımları ile davacı yönetimindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmından aldığı hasarın onarımı neticesinde ikinci el değer kaybı ve mahrumiyet zararı oluştuğunu, davacının uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davaya konu trafik kazası nedeniyle kusurun tamamının davalı sürücüye yükletilebilme imkânı bulunmadığını; salt kaza tespit tutanakları ile kusurun belirlenemeyeceğini; kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranının kabul edilmediğini; kusur durumunun yeniden irdelenmesini gerektiğini; davalı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı araç hız kurallarına uygun bir şekilde ilerlerken, davacı sevk ve idaresindeki ... aracın hızını bir anda belirtilen normal hız sınırının çok altına düşürerek aniden durması sebebiyle kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini; davacı tarafa ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesinin vadesi 10/12/2022-10/12/2023 tarihleri arasında olacak şekilde düzenlendiğini, nitekim poliçe başlangıcı AYM iptal kararının yayım tarihi olan 14/02/2023'ten önce olduğunu; davacıya ait aracın onarımını yapan ... Şirketi - Tedarikçi ye 20/09/2023 34.090,58 TL maddi hasar tazminatı, davacı vekili ...'e 15/11/2023 tarihinde 45.317,14 TL değer kaybı tazminatı, yine aracın onarımı için ...'a 14/08/2023 tarihinde 27.360,00 TL maddi tazminatı ödemesi olmak üzere 106.767,72 TL ödeme yapıldığı belirtilerek; aleyhe açılan işbu davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Trafik kazası tespit tutanağı ve ekleri,
2-Trafik kaydı,
3-Poliçe,
4-Rapor,
5-Tüm dosya münderecatı,
21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı aracın sürücüsü davalı ...’ün %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plaka numaralı araç sürücüsü davacı ...’ın ise kusursuz olduğu, ... plaka numaralı araçta dava konusu kaza sebebiyle 74.558,32-TL tutarında hasar meydana gelmekle:
ZMMS genel şartları uyarınca değer kaybının 40.118,00-TL olduğu,
Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın 60.000000-TL olduğu,
Dava konusu aracın onarım süresinin 8 gün olacağı süre içinde muadil nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 8.732,00-TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili 18/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; Gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı tazminatı olarak 14.682,86-TL'nin (belirsiz alacak) hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen-müştereken alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracını tamir süresi içinde kullanamaması sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın (araç mahrumiyet zararı, ikame araç bedeli) karşılığı olarak 8.732,00-TL'nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç davalılardan müteselsilen-müştereken alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının talebi, davalı ve sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararı ile aracı kullanamamaktan kaynaklanan giderin davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.
Davalılardan ...'ün ... plaka numaralı aracın sürücüsü, davalı ... Enerji AŞ'nin işleteni olduğu, davalı ... Şirketinin 10/12/2022-10/12/2023 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile plaka numarası yazılı aracın sigortacısı olduğu sabittir.
Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir.
Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, sunulan 21/10/2024 tarihli raporda:
-06/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalının sigortalısı olan sürücünün arkadan çarpmak suretiyle kazaya %100 kusurlu olacak şekilde neden olduğu, davacıya ait aracın ise kural ihlali olmadığı için kusuru olmadığı,
- Sigortalı aracın ...'den temin edilen kayıtları, hasarlanan bölümleri incelenip yapılan değerlendinme sonucu hazırlanan rapora göre, davacının aracında 74.558,32-TL hasar oluştuğu, aracın kazadan önce hasar kaydı olmadığını, aracın model yılı, kilometresi, marka ve tipi dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmasında aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değerinin ortalama 840.000,00-TL olup aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın piyasa koşullarına göre 60.000,00-TL olduğu, Poliçe Genel Şartları çerçevesinde formüle edilen değer kaybı formülüne göre de 40.118,00-TL olduğu,
-Aracın 8 gün sürecek tamir süresinde ikame araç bedelinin 8.732,00-TL olacağının tespit edildiği görülmüştür.
Sunulu rapora davalı vekillerince ayrı ayrı itiraz edilmişse de davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybına dair hesaplamanın terditli olarak yapılmakla takdir ve hukuki nitelendirmenin hakime bırakılmış olduğu, davalı sigorta şirketince 20/09/2023, 14/08/2023 ve 15/11/2023 tarihinde yapılan ödemelerin tespit edilen alacaklardan mahsup edildiği, bu haliyle raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu, anlaşılmakla itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, dosyada araştırılması gereken başkaca bir husus kalmadığı, sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, değer kaybına dair terditli hesaplardan Yargıtay uygulamasına da uygun olan (hasara uğrayan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark gereğince) hesaplama yöntemini gereğince karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında değer kaybından poliçe limiti ile sorumlu iken poliçe kapsamında olmayan mahrumiyet tazminatı isteminden sorumlu olmadığı kanaati hasıl olmakla davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
14.682,86-TL değer kaybı tazminatının 06/07/2023 tarihinden, davalı sigorta yönünden bakiye poliçe limiti olan 13.232,28-TL ile sınırlı olmak üzere ve 13/10/2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8.732,00-TL araç mahrumiyet tazminatının 06/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Aş ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.599,46-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile 397,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 774,86-TL harcın davalıların sorumlu oldukları miktarlar nazara alınarak:
437,91-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
336,95-TL'nin davalılar ... Şirketi ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıların sorumlu oldukları miktarlar nazara alınarak:
2.147,47-TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
1.652,53-TL'nin davalılar ... Şirketi ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 23.414,86-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Şirketinin, poliçe limiti gereğince sorumlu olduğu miktar nazara alınarak, 13.232,28-TL'lik kısımdan sorumlu olmak üzere)
5-Davacı tarafından yapılan 4.455,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Şirketinin, poliçe limiti gereğince sorumlu olduğu miktar nazara alınarak, 2.517,62-TL'lik kısımdan sorumlu olmak üzere)
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.