T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/275 Esas - 2025/28
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/275 Esas
KARAR NO : 2025/28
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2024
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
YAZIM TARİHİ : 16/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, .... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, ... Şirketi alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine, borca, takibe, faize yetkiye ve takibin tüm ferilerine itiraz gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ....sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “....” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, ... ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, müvekkili şirketin, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan, özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişeler .../... ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, .../... gişelerinden yapılan geçişlerde ücret toplama sisteminin süresi içerisinde ... için ... bankasından/... için ...’den olumlu provizyon alınamaması ve bu nedenle ... veya ...’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basıp oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, geçiş tarihini izleyen 15 günlük yasal sürenin bitiminde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 1 (bir) katı, geçiş tarihini izleyen 45 gün içerisinde ödeme yapılmaz ise geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (“....”) alması akabinde bariyerin kalktığını ve geçiş sağlandığını, ...'nin sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden müvekkile şirkete ve ...’ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet (Otoyol, Köprü ve Tünel Geçiş, İhlalli Geçiş ve Borç Sorgulama) üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebilmekte, geçiş ücreti herhangi bir nedenle tahsil edilemedi ise bunu tespit edebilmekte olduğunu, araç sahiplerinin, temin edilen araç sahiplik bilgilerine istinaden plakaya ilave olarak aynı şekilde T.C. Kimlik numarası ve Vergi numarası üzerinden de sorgulama ve ödeme yapılabildiğini, araç sahiplerinin bu kapsamda geçiş ücretinin müvekkili şirketten kaynaklanan nedenlerle ödenememesi iddiasının tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişini inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-.... esas sayılı icra
-Geçişlere ilişkin fotoğraflar,
-Davalıya ait ... hesap hareketleri,
-Bilirkişi raporu
14/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka nolu aracın 05.08.2023 tarihinde saat 18:27'de .... İstasyonundan giriş yaptığı, 05.08.2023 tarihinde saat 21:46'da ....'dan çıkış yaptığı, yine ... plaka nolu araç 06.08.2023 tarihinde saat 14:45'de .... İstasyonundan giriş yaptığı, 06.08.2023 tarihinde saat 15:05'de ... İstasyonundan çıkış yaptığı, ... plaka nolu araç 10.07.2023 tarihinde saat 11:08'de .... giriş yaptığı, 10.07.2023 tarihinde saat 12:21'de ... İstasyonundan çıkış yaptığına dair .... bilgi dökümünün, ihlalli geçiş ihtarnamesinden ve araç geçiş detaylarından görüldüğü, davalıya ait bahsi geçen araçlarının .... Otoyolunun geçiş ücreti ödemeksizin kullanıldığı ve geçişin takip eden 15 günlük süre içinde de geçiş ücretinin ödenmediğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçiş yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın kısmen iptaline istemine ilişkindir.
6001 sayılı .... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği, ihlalli geçiş anının otomatik sistem tarafından araç plakası okunur şekilde görüntülendiği, görüntülerde yer alan araç markaları ile ruhsat kaydındaki bilgilerinin birbirlerini doğruladığı, dosyaya mübrez fotoğraflarda geçiş anında araç plakasının okunaklı şekilde görüldüğü, davalının maliki olduğu araçlar ile farklı tarihlerde toplam 3 kez davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı ancak ücretini ödemediği mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçişler yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 3.375,00-TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
.... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
Hükmedilen 3.375,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.481,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ....'ın yüzüne karşı miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim....
¸e-imzalıdır.