T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2024/269 Esas
KARAR NO: 2024/356
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No:...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/02/2024
KARAR TARİHİ: 10/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı ... arasında, davalının sahibi olduğu .... Şirketi'nin %25 oranındaki hisse payının devri için sözleşme yapıldığını, taraflar arasında yazılı sözleşme de hazırlandığını, ...'in müvekkilini sürekli ertelemesi sebebiyle işbu sözleşmenin imza altına alınamadığını, sözleşme her ne kadar imza altına alınamamış ise de müvekkilinin şirket ortaklığına ilişkin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilinin, ... ile anlaşmasına güvenerek kendisine ait olan .... devrettiğini, akabinde daha önce görüştüğü ve ücret konusunda anlaştığı davalı ...'e ait .... Şirketi'nin %25'lik hisse bedeli ve hissesi oranında katıldığı şirket giderleri için sair tarihlerde toplam 765.600,00 TL değerinde parça parça ödeme yaptığını, bu sebeple müvekkilinin bahse konu şirketin %25 oranında ortağı olduğunu, müvekkili ile davalının, hisse bedelinin ödenmesine müteakip 10 iş günü içerisinde hisse devrinin yapılacağı konusunda anlaştıklarını fakat davalının sürekli şirkete ait vergi borcunu yapılandırdığını, kısa süre içinde vergi borcunun tamamını ödeyeceğini, akabinde devir işlemini yapacağını belirterek hisse devir işlemini sürekli olarak ertelediğini, müvekkilinin uzunca bir süre bekledikten sonra davalının resmi olarak hisse devrini gerçekleştirmemek için kendisini oyaladığını fark ettiğini, yine haricen öğrenilen bilgiye göre dava konusu şirketin bilinen adreste faaliyetine son verildiğinin ve kiralanan taşınmazda artık başka bir şirketin faaliyet göstereceğinin öğrenildiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını, hisse payı devrini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin .... adına kayıtlı banka hesabına da şirketin ortak gider ve harcamaları için muhtelif zamanlarda ödemeler yaptığını, yine müvekkilinin spor merkezine ait 37.165,98 TL değerindeki doğalgaz faturasını 08/03/2023 tarihinde kendi banka hesabından ödediğini, müvekkilinin ödediği tutarların tahsili amacıyla davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça 04/10/2023 tarihinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesinin henüz tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri, ile 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı yasa ile menfi tespit davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, eldeki dava 28/12/2023 tarihinde açılmıştır. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir.
.... Mahkemesi'nin 13/02/2024 tarih, .... sayılı görevsizlik kararı ile davanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esası almıştır.
Davanın; icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmış olup, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılması ve tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulması gerekmektedir.
Davacı vekiline yapılan muhtıra üzerine; 15/03/2024 tarihli arabuluculuk son tutanak aslının mahkememize sunulduğu ancak dava tarihinin 12/02/2024 olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davadan önce arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 9.770,65 TL'den çıkartılarak geriye kalan 9.343,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.