T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/287 Esas - 2024/448
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2024/287 Esas
KARAR NO: 2024/448
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR : 2-...
3- ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2024
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, soğutma ve diğer inşaat işlerinde mekanik olarak nitelendirilen işlerden sayılan malzemeleri ithal eden ve satan bir firma olduğunu, müvekkili ağırlıklı olarak kamu kurum ve kuruşlarına iş yapan firmalara alt yüklenici ve tedarikçi olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin malzeme sağladığı işlerden birisi .... tarafından yaptırılan .... olduğunu, söz konusu iş, ... tarafından ... – ... Şirketi’ne ihale edilmiştir. Söz konusu ortaklık ise bu inşaatın mekanik tesisat işleri yapımı konusunda, hakkında icra takibi başlatılmış olan ... Şirketi ile anlaşmış bulunduğunu, müvekkil firma, üstlendiği bu yükümlülük çerçevesinde davalı .... iş yapan firmalara 700.000 TL değerine varan malzeme teslim etmiş ancak teslim edilen bu malzemelere karşılık herhangi bir ödeme alamadığını, bu nedenle davanın aralarında bağlantı bulunması nedeniyle .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkil şirketin, davalı ... binası yapı ve mekanik işlerinde malzeme veren firma olması nedeniyle kanuni ipotek hakkından sebep ipotek tesciline, müvekkilin temin ve tevdi ettiği malzemelerin karşılığında ödemelerin yapılmamış olması sebebiyle sebepsiz zenginleşmiş olan davalıdan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL'nin ticari faiziyle beraber tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri, ile 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı yasa ile menfi tespit davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, eldeki dava 28/12/2023 tarihinde açılmıştır. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir.
.... Mahkemesi'nin 06/02/2024 tarih, .... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esası almıştır.
Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tespit ve tahsili ile TMK.'nın 893/3 maddesi uyarınca inşaatçı ipoteğin tesciline ilişkin olduğu anlaşılmış olup, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunun yapılması ve tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulması gerekmektedir.
Mahkememizce 10/05/2024 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara kararında, davacı tarafından Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk tutanağını mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği ve bu sürenin tensip zaptı ile birlikte başladığının belirtildiği, tensip zaptının davacı vekiline 19/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde mahkememize arabuluculuk tutanağı ile ilgili herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Bu nedenlerle davadan önce arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Yasanın 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL'den çıkartılarak geriye kalan 1.280,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı10/06/2024
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.