T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/294 Esas - 2025/261
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/294 Esas
KARAR NO : 2025/261
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2024
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
YAZIM TARİHİ : 24/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.03.2024 tarihi 14.34 saatlerinde davacı müvekkil ... plakalı aracı ile .... mülki sınırlarında müvekkiline ait ... plakalı araç davalının işlettiği .... istikametine seyir halinde iken .... mevkine geldiği esnada havanın yağışlı zeminin ıslak olmasından dolayı duramayarak aracın ön kısımları ile gişe duvarına çarpması sonucu tek taraflı olarak trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusurunun yanında davalı şirketin bakım, onarım ve denetim yükümlülüğü bulunan otoyolda karayol yapısının trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmak yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkiline ait araçta 800.000,00 TL hasar meydana geldiğini, davalı tarafın hasar bedelinin tamamından kaza tespit tutanağında belirlenen %75 kusuru oranında (600.000,00 TL'sinden) sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ....model .... kamyon olduğunu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı için piyasadan yaptıkları araştırmada 300.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, neticeten davalı şirketin, KTK madde 13 de belirtilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müvekkilinin aracının 600.000,00 TL hasar, 300.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 900.000,00 TL zararını karşılamak zorunda olduklarını, 100,00 TL hasar, 100,00 TL değer kaybı bedeli için şimdilik toplamda 200,00 TL'nin 05.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ''Sigorta'' başlıklı 91. Maddesinde ''İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükümlerine yer verildiğini, ilgili madde hükmü gereğince trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketinin de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelini sigorta şirketine yöneltmesi gerekirken müvekkili şirketten talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olup; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı vekili tarafından dosyasına sunulan beyanlarda kaza sonrası yaptıkları araştırma neticesinde araçta 800.000.00 TL hasar meydana geldiğini tespit ettiklerini bildirdiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, ayrıca davacı tarafça değer kaybı talep edilebilmesi için kusurun yüzde yüz zarar veren tarafta bulunması gerektiğini, ancak davacı vekili tarafından delil olarak dava dosyasına sunulan kaza tespit tutanağında dava dışı araç sürücüsünün de kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiğini, işbu nedenle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı araç 05.03.2024 tarihinde otoyol üzeri .... istikametinde seyir halinde iken ... Gişeler mevkiine geldiğinde yüksek hız ve yağışlı havanın etkisi ile direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde gişe duvarına çarparak durduğunu, kaza anında olay yerinde polis ekiplerinin bulunması nedeniyle olaya hemen müdahale edildiğini; ilgili hususa ilişkin görüntü kayıtlarının müvekkili şirketten celbine karar verilmesini talep ettiklerini, olay yerine intikal eden polis ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında 2918 sayılı Kanunun 13. Maddesine dayanılarak müvekkili şirketin kusurlu olduğuna değinilmişse de ilgili tespiti kabul etmemekle birlikte söz konusu tutanağı tanzim eden memurun, kazanın gerçekleştiği otoyol kesiminde var olduğu iddia edilen yapısal kusurları tespit etmeye imkân verecek eğitim, bilgi ve tecrübeden yoksun olduğunu, bu nedenle böyle bir tespit yapamayacağını, müvekkili ... A.Ş. işletme, bakım, onarım, tadilat, temizlik ve bakım yükümlülüklerini ... ile imzalanan Uygulama Sözleşmesi ve eklerine uygun olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sair mevzuat tahtında eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, dava konusu hasarın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsünün yüksek hızı ve kontrolsüz sürüşünün sebebiyet verdiğini, hız sınırının belirlenmiş olması dahi, otoyolun her noktasında ve her türlü hava şartlarında söz konusu azami seviyede hız yapılabilmesinin mümkün olduğu anlamına gelmediğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları,
-Bilirkişi raporu:
14/10/2024 tarihli ... raporunda özetle; sürücü ...’ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
26/02/2025 tarihli ... öğretim üyeleri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...'ın % 100 (yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, başkaca kurum, kuruluş, kişi ya da kişilerin atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasarın otoyolun bakım ve onarımındaki kusuru nedeniyle davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede 05/03/2024 tarihinde davacıya ait aracın davalı işletiminde olan otoyolda yer alan gişelere yaklaşırken ayırıcı beton bloklara çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazada kusur oranlarının belirlenmesi için ATK ve .... öğretim üyelerinden alınan raporlar neticesinde kazanın meydana gelmesinde davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, kusurun %100 davacı aracının sürücüsünde olduğu anlaşılmakla, davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davalı Vekili Av. ....'ın yüzüne (e-duruşma) karşı miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.