T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/295 Esas - 2025/264
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/295 Esas
KARAR NO : 2025/264
HAKİM :....
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
YAZIM TARİHİ : 24/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2023 tarihinde ....’da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, bahse konu ... plaka sayılı araç, şikayet edilen şirket tarafından ... numaralı kasko poliçesiyle sigortalandığını, müvekkili tarafından görevlendirilen eksper tarafından 27.04.2023 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini ve müvekkiline ait araçta KDV dahil 57.154,73-TL zararın oluştuğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine teminat limitleri dâhilinde ödeme yapması gerektiğine dair iadeli taahhütlü usulde başvuru yapıldığını ancak 20.11.2023 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını beyan etmekle; şimdilik 40.000,00-TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi, 591,07-TL ekspertiz ücreti de dahil tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; hasar bedeli tazminatı olarak 56.011,64 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihi olan 23.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri (591,07 TL ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere) ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden iş bu dava tarihine kadar 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, BK. 72. maddesi gereğince haksız fiil nedeni ile 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden dolayı davanın reddinin gerektiğini, somut olayda, davacı vekili tarafından maddi hasarlı trafik kazası için müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarı neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın, davalı müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi şartları gereğince sadece gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, kasko poliçesinde mevcut muafiyet ve klozlar gereğince zararın hesaplanması gerektiğini, davacının temerrüt başlangıç tarihini kaza tarihinden itibaren, avans faizi olarak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının somut olayda avans faizi talep edemeyeceğini, somut olayın BK haksız fiil hükümlerine tabi olup yasal faiz talep edilmesi gerektiğini, hukuki yararı olmayan, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Hasar dosyası,
-Kaza tespit tutanağı,
-Poliçe,
-Bilirkişi raporu:
31/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olay sonrasında ... plakalı araçta oluşan toplam hasar tutarının = 57.154,73 TL (KDV dâhil) olduğu, ... plakalı araçta oluşan hasarla ilgili, Hasar Tespit Ekspertiz Raporu için davacı tarafından ödenen KDV dahil 591,07 TL ücretinin günün rayiçlerine uygun olduğu, araçta oluşan hasar ve ekspertiz raporu ödemeleri konusunda, teknik bir konu olmaması da dikkate alındığında, mevcut kasko sigortası ve klozları açısından bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu konuda sağlıklı bir değerlendirmenin sigorta bilirkişi marifeti ile yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin kasko poliçesi tanzim eden davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
28/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu ile dosya arasına alınan bilirkişi raporundan davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu görülmüş, mahkememizce yapılan incelemede tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla kazaya karışan ... plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaza neticesinde alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı aracında 57.154,73 TL hasar meydana geldiği, belirlenen hasar miktarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan kasko poliçesinin incelenmesi neticesinde tazminatın ödenmesi başlıklı klozda "Parçanın tedarikinin, aracın onarımının yapıldığı servis veya sigortalı tarafından yapılması sigortacının onayına bağlıdır. Sigortacının bilgi ve onayı dışında tedarik edilmiş parçalar kullanılarak yapılacak onarımlarda ödenecek tazminata %40 oranında tenzil muafiyet uygulanır." hükmünün yer aldığı, davacının sigortacının bu madde kapsamında kalan onayını aldığına ilişkin dosyaya herhangi bir evrak sunmadığı görülmüştür.
Hal böyle olunca, davacı aracında meydana gelen toplam 57.154,73 TL hasarı oluşturan 40.811,73 TL hasarlı parça bedeli ile 16.343,00 TL işçilik bedelinden kloz kapsamında kalan 40.811,73 TL'den %40 iskonto yapılmak suretiyle belirlenen 24.487,03 TL ile işçilik bedeli olan 16.343,00 TL'nin toplamı neticesinde belirlenen 40.830,03 TL'nin davacının talep edilebilir hasar bedeli olduğu kabul edilmekle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Ekspertiz ücreti yönünden, TTK 1426. Maddesi gereğince hasarın tespitinde zorunlu ve faydalı olan 591,07-TL expertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
40.013,44 TL hasar bedeli, 591,07 TL eksper ücreti olmak üzere 40.604,51 TL tazminatın 04/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.773,69 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harç ve 273,44 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 956,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.817,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 2.582,50 TL'sinin davalıdan, kalan 1.017,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 15.998,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.867,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 2.057,24 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 683,10 TL peşin harç, 273,44 TL ıslah harcı toplamı 2.503,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. .... 'in yüzlerine (e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2025
Katip....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.