T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/305 Esas - 2025/832
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/305 Esas
KARAR NO : 2025/832
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
YAZIM TARİHİ : 14/01/2026
DAVA:
Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ... .“A.Ş. hakkında, ... E. Sayılı dosyası ve ... E. Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz ederek takipleri durdurduğunu, icra takiplerinin amacının davacı şirketin davalı İle yaptığı sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığında kesilen faturanın cebri icra yolu ile tahsili için olduğunu, davacı şirketin davalı taraf ile Araç Kiralama Sözleşmesi yaptığını ve sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmede kararlaştırılan hizmeti yerine getirmiş olan davacı şirketin davalı şirkete yaptığı çalışmalar ve harcamaların karşılığı olarak fatura kestiğini,
Kararlaştırılan sürede ödeme yapmayan davalı tarafın davacıyı oyalamaya başladığını, icra takiplerine konu faturaların davalı şirketin mali kayıtlarında mevcut olup tarafların mutabık kalması neticesinde keşide edildiğini, ödeme sürecinde davacı şirketi oyalayan davalı tarafın davacıdan devamlı ek süre istediğini, ödeme için davacıya ileri tarihli çekler teklif eden davalı şirketin, davacı şirket tarafından çeklerin vadesi çok geç olduğu için red cevabı verildiğini, davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvurmak zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlunun ... E. Sayılı takibe ve... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL yönünden iptaline, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu yapılan faturaların 31.12.2023 ve 15.01.2024 tarihli 2 adet fatura olduğunu ancak, davalı ile davacı arasında böyle bir cari hesap oluşturacak ticari bir faaliyet söz konusu olmadığını, bu faturalar sebebiyle davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafla davalı şirket arasında ilgili tarihlerde bir araç kiralama işi gerçekleştirilmediğini, kaldı ki taraflar arasında araç kiralamaya dair bir sözleşme dahi bulunmadığını,
Davacı tarafın alacaklı olabilmesi için, davalı şirket ile aralarında akdi bir ilişkinin bulunması, bu faturaların akdi ilişkiye dayanarak düzenlenmesi gerektiğini, tarafların araç kiralama amacıyla aralarında yapılan bir sözleşme bulunmadığını, faturada düzenlenmiş olan iş makinası çalışmalarını davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini,
Kabul anlamına gelmemesi koşuluyla mahkeme tarafından davacı tarafın çalışma iddiaları doğru bulunsa dahi alacağın likit olmadığını, bu bakımdan davacı tarafça talep edilen inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-...esas sayılı icra takip dosyası,
-... esas sayılı icra takip dosyası,
-Taraf ticari defter ve kayıtları, sözleşme, fatura ve kayıtlar,
-Bilirkişi raporu:
16/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mali müşavir ... ile dava dosyası kapsamında resmi defter belge incelemesine için iletişime geçildiği ancak kendisinin resmi defterlerin ... bulunduğunu beyan ettiği, işbu rapor tarihi itibari ile müşavirine resmi defterlerin gönderilmediği, davalıya ait 2023-2024 yılları resmi defterlerinin talimat mahkemesine teslimi halinde rapor tanzim edilebileceği belirtilmiştir.
15/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki davanın, taraflar arasında varlığı iddia olunan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı şirket vekilince, ...esas sayılı icra dosyası ile, 28/03/2024 tarihinde 657.426,00 TL asıl alacak ve 13.696,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 671.122,38 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin ... nolu 15/01/2024 tarihli fatura alacağına ilişkin olduğu, yine, ...esas sayılı icra dosyası ile, 28/03/2024 tarihinde 849.234,00 TL asıl alacak ve 23.353,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 872.587,00 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin ... nolu 31/12/2024 tarihli fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirketin 2023-2024 yılı ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirketçe davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 2 adet toplam 2.256.660,00 TL tutarında ki faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalıdan 750.000,00 TL tutarında ödeme aldığı görülmekle, davacı şirketin (28/03/2024 takip tarihi) itibari ile 2.256.660,00 – 750.000,00= 1.506.660,00 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, talebin, şimdilik 500,00 TL yönünden iptaline ilişkin olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise (talimat bilirkişi raporu); dava dosyası kapsamında resmi defter belge incelemesi için Mali Müşavir ile iletişime geçildiği ancak, resmi defterlerin ...’da bulunduğu beyan edildiği, rapor tarihi itibari ile ...’dan ... şirket merkezine ve mali müşavirine resmi defterler gönderilmediğinden rapor tanzim edilemediği belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Yapılan ihtara rağmen davalı tarafından ticari defter yerleri bildirilmemiş ve defterler ibraz edilmemiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu hizmetin verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takiplerine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Taraf ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olduğu görülmüştür. Bu haliyle davalının davacıya 1.506.660,00 TL borçlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı eldeki davayı 500,00 TL üzerinden açmış olup, 05/12/2025 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL'lik talebini dava konusu her iki icra takibi yönünden 250,00'şer TL olarak kuruşlandırdığı, 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile de talebini 1.506.660,00 TL'ye yükselttiği görüldü.
İtirazın iptali davası açılmasında geçerli 1 yıllık hak düşürücü sürenin ... sayılı ilamında da yer aldığı üzere, icra takibine itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği durumlarda dava tarihinden itibaren başlayacağı sabit olup eldeki davanın 07/05/2024 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin hak düşürücü sürenin dolmasını takip eden 22/10/2025 tarihinde verildiği görüldü.
Hal böyle olunca, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan davacı ticari defterlerine göre davacının işbu davada davalıdan ...esas sayılı icra takibi yönünden 250,00 TL asıl alacak, ... esas sayılı icra takibi yönünden 250,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Alacağın faturaya dayanması ve likit olması sebebiyle hükmedilen miktarlar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 250,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 250,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 250,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 250,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin alınan 427,60 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 25.729,99 TL toplamı 26.157,59 TL harçtan mahsubu ile artan 25.542,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.043,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 250,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 228.897,40 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 720,00 TL ve bilirkişi ücreti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 4.720,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 0,78 TL'sinin davalıdan davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk için ödenen 3.600,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
0,60 TL'sinin davalıdan,
3.599,40 TL'sinin davacıdan,
Alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...(e-duruşma) karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.