T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/314 Esas - 2025/309
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/314 Esas
KARAR NO : 2025/309
HAKİM :....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
İHBAR OLUNAN : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
YAZIM TARİHİ : 08/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... 24.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ... kayıt numaralı 2019 yılı kargo hizmeti alımı ihalesi neticesinde, 01.01.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Şirketi ile 10.01.2019 tarihinde 108.550.00 TL bedel ile ihale sözleşme akdedilmiş olduğunu, ... depolarından ... olan ... ulaştırılmak üzere 23.07.2019 tarihinde ... takip numarası ile gönderilen ... kolisinin, kargo aracının kaza yapması sebebiyle zayii olduğunun anılan hastane personeli ve .... personeli tarafından düzenlenen 26.07.2019 tarihli tutanak ile anlaşılması üzerine; davalı şirkete gönderilen 02.08.2019 tarihli ve ... sayılı yazı ile, kolide bulunan .... bedeli olan 51.969,64 TL'nin ödenmesi talep edilmiş ise de; davalı tarafça 02.12.2019 tarihli ve ... sayılı yazı ile, bahse konu gönderinin kapsamındaki ürünün zayiiden dolayı gerçekleşmemiş karlar ve zararlardan .... Prosedürünün 'Tazminat miktarları ve ödenmesi' başlıklı 5.21.11. maddesine göre şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedilmiş olduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen ihale sözleşmesi kapsamında kargo hizmetinin sunulması esnasında meydana gelen 51.969.64 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili için davalı şirket aleyhine ....sasına kayden açılan davada, anılan mahkemenin 10.02.2022 tarihli ....sayılı kararı ile, "davacının davasının görev yönünden usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine" karar verildiğini, işbu karara karşı ... vaki istinaf talebi .... Dairesi 'nin 11.11.2022 tarihli .... sayılı kararı ile reddedildiğini, kesinleşen görevsizlik kararına ilişkin talepte bulunulması sebebiyle .... Esasına kaydıyla yeniden görülmeye devam olunan davada, anılan mahkemenin 25.05.2023 tarihli.... sayılı kararı ile davanın dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi sebebiyle usulden reddine karar verildiğini ve bu karara karşı ... vaki istinaf talepleri .... Dairesi'nin 09.11.2023 tarihli ....sayılı kararı ile esas bakımdan reddedildiğini, davalı şirketin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi sebebiyle, kargo hizmetinin sunulması esnasında meydana gelen 51.969,64 TL tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili talep ettiklerini, davalı şirket tarafından dayanak gösterilen "...'' ise taraflarca açıkça kabul edildiğini ve davalı şirket ile akdedilen sözleşmenin eki niteliğinde olmadığı gibi, ihale dokümanı içerisinde de mevcut olmadığını, ihale sözleşmesinde ve teknik şartnamede ... uygulanabileceğine dair bir atıf da bulunmadığını, 6475 sayılı Kanun'da tahdidi sayılan ve davalı şirketin tekelinde bulunan hizmetler kapsamında olmayan kargo hizmetlerine ilişkin ihaleye katılan ve kendi isteği ile sözleşme akdeden davalı şirketin taşıma sırasında kendisine ait aracın kaza yapması sonucu meydana gelen zararı karşılamaması sebebiyle, basiretli bir tacir gibi objektif özen yükümlülüğüne uygun davrandığından söz edilemeyeceği ve zikrolunan hükümler gereğince kargo hizmetinin sunulması esnasında meydana gelen 51.969,64 TL zararın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile 51.969,64 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından kurum zararı nedeniyle doğan alacaklarının tahsili talebiyle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın öncelikle usulden, kabul edilmemesi halinde de esastan reddini talep ettiklerini, dava konusu alacak talebinin kanunda öngörülen 2 yıllık süre içerisinde yapılmadığından zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu iddiaları ve dava talebini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebini ... Tic.Ltd.Şti’ne sunması gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, dava konusu gönderilerin Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun kaza yapması sonucu ulaştırılamamış olması iddiasına binaen söz konusu personelin, müvekkili şirket ile ... Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan Aralık 2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi kapsamında ve adı geçen taşeron şirketin kontrolünde çalışması sebebiyle, işbu davanın adı geçene ihbarını talep etmenin zarureti olduğunu, ekte sunulu "... İşletme Prosedürü"nün 6.21.11. Maddesinde; "Yurt içi ve yurt dışı kayıtlı gönderilere ilişkin tazminat ödemelerinde gerçekleşmemiş kârlar veya dolaylı zararlar dikkate alınmaz." denilmekte olduğunu, bahsi geçen prosedürün olay tarihinde yürürlükte bulunan 5.21.2. maddesine göre gönderinin postaya 2.100 gr. ağırlığında değer konulmamış (sigortasız) olarak verilmesi nedeniyle ... 23/07/2019 tarihindeki SDR/TRY: 7,8425 üzerinden hesaplandığında, 7,8425 x 8,33 = 65,328 x 3 = 195,984 TL tazminat ödemesi yapılmasının dışında müvekkil şirketin başkaca herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığının görüldüğünü, bu durumun davacı ... 27/11/2019 tarih, 59114 sayılı yazı ile bildirildiğini, dava konusu gönderinin değer konulmamış ve sigortasız olarak kargoya verildiğini, gönderi içeriğinin 51.969,64 TL değerinde olduğuna dair davacının soyut beyanları dışında somut bir delil bulunmadığını, söz konusu gönderinin paketlemesinin davacı tarafından paket içeriğine uygun ve sağlam şekilde yapıldığı hususunda da somut bir delil bulunmadığını, bu nedenle davacı yanın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
-Kargo alım ihalesine ilişkin sözleşme ve ekleri,
-Kargo taşıma ve teslim tutanakları,
-tarafların yazışmaları,
-Bilirkişi raporu:
22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın asıl taşımacı (taşıma işleri komisyoncusu) olduğu, davalı tarafın konu edilen taşıma işini fiili taşıyıcı ... Ltd firmasına yaptırmış olduğu, fiili taşımacının aracının kazaya neden olması sonucunda davacı tarafın davalıya taşınmak üzere teslim etmiş olduğu eşyalardan 24 adedinin zayi olmasından dolayı davalı tarafın sorumlu olduğu, mahkeme nezdinde davalı tarafın sınırlı sorumluluğu yönünde kanaat oluşması halinde davacı tarafın davalıdan azami 137,13 TL talep edebileceği hesaplanmış ise de, davalı tarafın kabulünde olan 195,98 TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekeceği, mahkemenin nezdinde davalı tarafın taşımasını üstlendiği eşyaların yüklenmiş olduğu ... plakalı aracın kazaya neden olması ve sonucunda da 24 adet eşyanın zayi olmasının pervasız hareket olarak kanaat oluşması durumunda davacı tarafın talebi olan 51.969,64 TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerekeceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Mahkememizden verilen 10/10/2024 tarih ve ....., sayılı gerekçeli kararının ....Dairesi'nin 27/03/2025 tarih ve ....., sayılı kararında yer alan: "Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince, davalı vekili 03/10/2024 tarihli dilekçesi ile 10/10/2024 tarihinde saat 10.00'da yapılacak celse için ....E. Sayılı dosyasında saat 10:15'te duruşmaları olduğunu bildirerek, mazeretli kabul edilmesini talep etmiş, mahkemece 10/10/2024 tarihli duruşmada davalı vekilinin mazaret dilekçesinden bahsedilmeden yargılama sonlandırılarak, yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalı vekilinin mazeret dilekçesinde dosya numarası da belirterek mesleki mazeretini somutlaştırması, UYAP sisteminden de davalı vekilinin başka adliyedeki duruşmalarının tespit edilebilecek olması ve davalı tarafın yeni duruşma günün tebliği için gerekli avansının da bulunması karşısında, mahkemece davalı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü gerekirken, davalı tarafın savunma hakkını kısıtlar şekilde mazeretli sayılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, tahkikat aşamasının sonlandırıldığı ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği dahi duruşma zaptına dercedilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davalı tarafça öne sürülen zamanaşımı def'ine karşı, mahkemece 23/05/2024 tarihli celsede "zamanaşımının esas hükümle değerlendirilmesine" karar verilmiş ise de, karar celsesinde ve gerekçeli kararda zamanaşımı def'i tartışılıp değerlendirilerek bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla; dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Kaldırma kararı uyarınca eksiklikler giderilmiş olup yargılamaya devam olunmuştur.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 10/01/2018 tarihinde ihale neticesinde taşıma sözleşmesi imzalanmış olup davacı taşıtan davalı ise taşıyıcıdır.
23/07/2019 tarihinde davalıya teslim edilen kolinin, 26/07/2019 tarihli tutanakta yer aldığı üzere ihbar olunan ... AŞ aracındayken trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı sabittir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. Maddesinde işin ifasında alt yüklenici çalıştırılamayacağı hususunda anlaşma yapılmasına rağmen taşınanın alt yüklenici elinde hasara uğradığı sabittir. Sözleşmenin 31. Maddesi ve teknik şartnamenin 9. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalının taşıdığı kolilerde ve biyomedikal paketlerde meydana gelecek zararları tazmin etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Davalının taşıma işini yerine getirirken sözleşmede yasak olmasına rağmen alt yüklenici kullanmış olması ile sözleşmedeki ve teknik şartnamedeki tazmin hükümleri birlikte değerlendirildiğinde TTK 886 uyarınca davalının alt yüklenici kullanmasının kasıtlı bir hareket olduğu, sözleşme ve teknik şartnamedeki sorumluluk hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının zararından tamamından sınırlı sorumluluk uygulanmadan mesul olduğu kabul edilmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
51.969,64 TL alacağın 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken peşin ve başvurma harcı davalı tarafından dosyaya yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Alınması gereken arabuluculuk ücreti davalı tarafından dosyaya yatırıldığından başkaca ücret alınmasına yer olmadığına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.450,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , İhbar Olunan Vekili Av. ...., Davalı ... Vekili Av. ....'ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim....
¸e-imzalıdır.