T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/353 Esas - 2025/382
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/353 Esas
KARAR NO : 2025/382
HAKİM :.....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/06/2025
YAZIM TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasında yapılan mal alım satım konulu ticari satış sözleşmesi uyarınca, davalının, müvekkilin ilgili eşyaların teslimi yükümlülüğüne karşılık 70.000,00 TL ödemeyi borçlandığı ve 06/11/2023 tarihinde söz konusu mal alım satımına ilişkin fatura düzenlendiği, Davalının öncesinde 5.000,00TL'lik kısmi ödeme yaptığı, sonrasında müvekkil emrine 16/02/2024 tarihli, 65.000,00 TL tutarındaki çeki kargo yolu ile gönderdiği, çekin bankaya ibrası neticesinde çekin keşide edenin imzasını içermediği, çekte bulunması gereken zorunlu unsurlarda eksiklik olduğunun tespit edildiği, Müvekkil davalı borçlu ile aralarında oluşan güven ilişkisinden ötürü ve işyeri yoğunluğundan çekin bankaya ibrazından önce imzasız olduğunu fark etmediğini, Çekin karşılığının alınamadığını, görüşmeler sonucunda da tahsil edilemediğini, bunun üzerine 15/03/2024 tarihinde ..... E. sayılı dosyası nezdinde 65.000,00TL fatura bakiyesi alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalının 21/03/2024 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına yönelik itirazda ve yetki itirazında bulunduğu, takibin durduğu, müvekkilinin faturada yazan malları davalıya satarak teslim ettiği, davalının ise bu faturadaki malların bedelinden sadece 5.000,00 TL'yi kredi kartı ile ödediği, bakiye kısmı ödemediği, arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığı, Tüm bu sebepler nedeniyle, borca ve yetkiye itirazlarında haksız ve kötüniyetli olan davalı borçlunun yetki ve borca itirazının iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden aşağı olamamak kaydıyla yasaca belirlenen inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesi sunmuş ancak icra takibine 21/03/2024 tarihli dilekçesi ile itiraz ettikleri görülmekle, "Alacaklı vekili tarafından aleyhimize haksız şekilde ilamsız takip başlatıldığı, oysa şirketimizin karşı tarafa hiçbir şekilde borcum yoktur. Her ne kadar borca esas teşkil eden alacak iddiası, "'fatura bakiyesi alacağı" diye nitelendirilen bir sözleşmeye dayandırılıyor ise de böyle bir borcumuz yoktur. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia konusu alacak zamanaşımına uğramıştır. Şirketimizin faaliyet merkezi ..... ili olduğundan takip yetkisiz yerde açılmıştır. Yetkili icra dairesi, ..... Müdürlüğüdür. Tüm dava talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile karşı tarafça aleyhimize başlatılan icra takibine esas olan ödeme emri ve tüm ferileri ile faize ilişkin taleplerin tamamına ve ayrıca yetkiye itirazla karşı tarafa borcumuzun olmadığını ve yetkili icra dairesinin ..... olduğunu beyan ederek takibe ve vetkive itiraz ediyoruz."
DELİLLER:
09/02/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Dosya kapsamında ve davacı-davalı ticari kayıtlarında yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde, Davacı Ticari defterlerin 6102 Sayılı Yeni TTK’nun 64. maddesinde ifade edilen belirli kanuni şartları taşıdığı, Davacı ticari kayıtlarında davalı firmanın 5,.000,00 TL kredi kartı ödemesi yaptığı, 65.000,00 TL çek verdiği ancak çekim imzasız olması nedeni ile tahsil edilemediği, bu nedenle davalının sadece 5.000,00 TL ödeme yapmış olduğu, Davacı tarafından davalıya 70.000,00 TL fatura düzenlendiği, Davacı ticari kayıtlarında davalı firmanın 65.000,00 TL borçlu olduğu, Dosyaya kazandırılan ... ... 24.06.2024 tarihli ..... sayılı yazısı ekindeki Ba formlarına göre, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturanın davalı tarafından ticari kayıtlara işlenerek BA formu ile beyan edildiği, Davacının ..... Esas dosya ile davalı aleyhine, 19.03.2024 tarihinde 65.000,00 TL TL Asıl alacak ve 2.285,00 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam : 67.285,00 TL icra takibinde bulunduğu, Konunun hukuksal değerlendirmesinin Mahkemeniz Uhdesinde olduğu, görüş ve kanaatinde olduğunu, Yüce Mahkemenin takdirlerine bırakıldığını belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli olarak açılmakla dava tarafları arasında ticari ilişkin sebebi ile 06/11/2023 tarihli 70.000-TL bedelli faturanın tanzim edilmiş olduğu, 5.000-TL ödenmekle ödenmeyen bakiye kısım için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde takibin 15/03/2024 tarihinde açılmakla 65.000-TL asıl alacak ile takip öncesi faiz istemi bulunduğu, ödeme emri ve dayanak evrakların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca, borcun ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verilmekle itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğine dair mazbatanın takip dosyası içerisinde bulunmadığı, bu halde 23/05/2024 tarihinde açılan davanın 2004 sayılı İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresi içerisinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de 6098 sayılı TBK'nun 89. maddesi gereği para borcuna karşı ..... mukim davacı/alacaklının ..... nezdinde takip açmasının mümkün olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.
Takibe konu edilen fatuarya dair BA-BS kayıtları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiş; ön inceleme duruşmasında ticari defter ve kayıtların sunulması için süre verilmekle davalı taraf hazır bulunmadığından kayıtların sunulması ya da incelemeye esas bulunduğu yerin beyan edilmesi için tebligat çıkarılmışsa da davalı tarafça beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Eksikliklerin ikmali ile dosya alacak hususunda rapor tanzim edilmesi için mali müşavir bilirkişiye teslim edilmekle sunulan 09/02/2025 tarihli raporda davacı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64. Maddesi gereğince şartları haiz olduğu, faturanın davalı tarafından ticari kayıtlarına işlenerek vergi idaresine beyan edilmiş olduğu, davacı kayıtları gereğince davalının 65.000-TL borçlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı/alacaklı tarafından takip öncesi faiz isteminde bulunulmuşsa da sözleşmeden doğan davalarda alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesinin zorunlu olduğu, somut olayda taraflar arasında kararlaştırılmış bir kesin vade olmadığı gibi davacı tarafça takipten önce davalının 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun bir ihtar ile temerrüde düşürülmediği, davalıya faturanın tebliğ edilmesiyle temerrüt oluşmayacağından takipte istenen işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Gerek takip dosyası gerekse de dava dosyası kapsamı incelenmekle, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edilmişse de davaya cevap verilmediği, borçlu olunmadığı yönünde delil getirilmediği anlaşıldığından takibe yönelik itirazın alacağın tahsilini geciktirmek maksadı ile yapılmış olduğu kanaati hasıl olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği vicdani kanaati hasıl olmuş ve aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile davalının ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 65.000,00-TL asıl alacak miktarınca iptaline, takip öncesi işlemiş faiz istemine yönelik talebin reddine, takibin kabul edilen kısım açısından aynı şartlarla devamına,
Davalının kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 13.000,00-TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine,
Alınması gereken 4.440,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 812,63-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.627,52-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 812,63-TL peşin harç, 162,00-TL posta tebligat gideri, 25,00-TL dosya ücreti, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.427,23-TL'nin kabul red oranı nazara alınarak 5.242,92-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk için ödenen 3.600,00-TL nin 6325 sayılı yasanın 18/a (11) (13) maddesi uyarınca;
3.477,74-TL'sinin davalıdan, 122,26-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ..... 'nın yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.