T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/360 Esas - 2025/374
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/360 Esas
KARAR NO : 2025/374
HAKİM :.....
KATİP :.....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
DAVALILAR : 1-.....
2- .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
YAZIM TARİHİ : 29/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... Otoyolunun (..... Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlenmiş olduğunu, davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın otoyol üzerinde seyir halinde iken *0-5/010-004*500” Km: 96) mevkiinde sağ arka lastiğin patlaması nedeni ile direksiyon hakimiyeti kaybolarak seyir istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan oto korkuluklara arka kısmı ile çarpmış olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket nezdindeki 20 metre oto korkuluk ve patlak lastikle aracın sürüklenmesi nedeni ile de 20 metre asfaltın hasarlanmış bulunduğunu, meydana gelen 20 metre (5 boy) oto korkuluk hasarının Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslar doğrultusunda onarımı için, 20 metre ray (5 adet ray), 15 adet dikme, 15 adet takoz (480 mm), 20 metre gergi kuşağının (5 adet gergi kuşağı) değişimi ile bu malzemelerin montajı ile oluşan hasarın onarımının yapılacağının belirlenmiş olduğunu, ayrıca meydana gelen asfalt hasarın giderilmesi için de asfaltın hasarlı kısımlarına emüzer dolgu yapılması gerektiğinin, ilgili kaza nedeni ile müvekkili şirket nezdinde meydana gelen toplam zararın 33.146,06 TL olduğunun tespit edilmiş bulunduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, her ne kadar polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında lastiklerin yeni ve yeterli düzeyde olduğu gerekçesi ile sürücüye kusur verilmemiş olsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (“KTK”) 85.Maddesi hükmü gereği motorlu araç işletenin kusursuz sorumluluğunun esas olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin zararı olarak şimdilik oluşan 33.146,06 TL bedelin faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sürecinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-..... sayılı dosya,
-Kaza tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, trafik tescil kayıtları,
-Bilirkişi raporu:
29/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; açıklanan tespitler itibariyle karpuz yüklü ... plakalı kamyonetin sağ arka tekerleğinin patlaması nedeniyle anılan aracın yol kenarında bulunan otokorkuluklara çarpması ve aracın yol üzerinde sürüklenmesi aşamasında asfalt kaplamaya da zarar vermesi şeklinde meydana gelen kaza sürecinde; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kaza süreci gelişimi itibariyle tamamen kusursuz olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde gerek otokorkuluk üzerinde gerekse de asfalt kaplama üzerinde oluşan hasar bedelinin ise detayı Tablo 1 içeriğinde bel izere 28.688,68 TL (Yirmi Sekiz Bin Altı Yüz Seksen Sekiz Lira, Altmı Sekiz Kuruş) olduğunu, kaza sürecinde ilgili kanun ve kurallar itibariyle kusursuz olduğu belirlenen ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olan ...'ın dava dilekçesi kapsamında belirtilmiş olan kusursuz sorumluluk değerlendirmesinin mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği otoyolun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı gerçek kişiye ait olan ve diğer davalı sigota şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın davacı şirket tarafından işletilen Otoyolda 07/07/2022 tarihinde seyir halinde iken otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanları (otokorkuluk) hasarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek hasar giderim bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporundaki belirlemeler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Davalıya ait ... plaka sayılı aracın dosya kapsamında yer alan fotoğraflarının incelenmesinde, olay tarihinde..... Otoyolunda kazaya sebebiyet verdiği, kazaya davalı aracının lastiğinin patlamasının sebep olduğu anlaşılmakla davacı asilin araç malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, otoyol korkuluklarında meydana gelen hasarın bilirkişi raporunda ayrıntıları ile belirtildiği üzere, hasara uğrayan korkuluğun ... şeklinde tabir edilen özel imal edilmiş 3 mm ... şerit sactan galvanizli malzemeden olduğu, KDV Dahil 28.688,68-TL hasar giderim bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının talep edebileceği hasar bedelinin 28.688,68 TL olacağı anlaşılmakla hasar bedelinin davalılardan tahsiline, haksız fiile dayanan talebe 07/07/2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi (aracın niteliği, tarafların sıfatı nazara alınarak) işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
28.688,68 TL tazminatın 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.959,72 TL harçtan peşin alınan 829,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.130,48 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.288,99 TL'sinin davalılardan, kalan 511,01 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 28.688,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.500,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.029,59 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 829,24 TL peşin harç toplamı 4.286,43 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı Vekili Av. ..... 'in yüzüne (e-duruşma) karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.