T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/395 Esas - 2025/267
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/395 Esas
KARAR NO : 2025/267
HAKİM :....
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1-....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 3- ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/04/2025
YAZIM TARİHİ : 24/05/2025
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN
.... SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
: 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 2-....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
: 3- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
BİRLEŞEN .... SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
: 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 2- ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Asıl ve birleşen Mahkememizin dosyalarında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile...'a ait olup ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 02/08/2019 tarihinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ve 295,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.295,00 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile...'a ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 02.08.2019 tarihinde .... üzerinde maddi hasarlı/yaralanmalı trafik kazasına karıştığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta 02.08.2019 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tazmini için davanın ilk şartı olarak karşı yana ihtarname gönderildiğini, araçta meydana gelen zararın tazmini talep edildiğini, bu talep üzerine sigorta şirketi tarafından müvekkili aracında oluşan hasar bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı aracın zararından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar tazminatı ve 295,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.295,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını ve HMK 389-399 maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, akabinde davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 14.07.2020 havale tarihli dilekçesi ile de müvekkilinin .... E. Sayılı dosyası ile kendisine ait ... plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli tazmini ve ekspertiz ücreti için açmış olduğu dava derdest olup halen devam ettiğini, söz konusu davanın 02.06.2020 tarihli duruşma dışı ara kararının 1 numaralı hükmünde davacı vekiline verilen süreye rağmen arabuluculuk tutanak aslını sunmadığı anlaşıldığından davalı... ve ... yönünden davanın tefriki ile yeni esas alınmasına, şeklinde karar verildiğini, bu sebeple arabuluculuk tutanaklarını sunarak yeniden dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, her iki dava da, uyuşmazlığın temelini oluşturan maddi olguların aynı olması sebebiyle aralarında bağlantı olan davalar olup birisi hakkında verilecek olan karar diğerini de etkileyecek nitelikte olduğunu, bu itibarla .... E. Sayılı dava dosyası ile mahkemenizde görülmekte olan iş bu dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçelerinde özetle; Sigorta şirketine başvuru süreci hususundaki dava şartı usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, arabuluculuk süreci de usulsüz ve eksik başlatıldığını, dava şartı arabuluculuk kapsamında müvekkil yönünden başvuru olmaması nedeniyle son tutanak aslı da sunulamadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait aracı kullananın karayolu üzerinde emniyet şeridi ve trafiğe ayrılan şeridi ortalayacak şekilde park edip, flaşörlerini yakmaması, 150 metre gerisine reflektör koymamasından kaynaklanmadığını, trafik kazası şehirlerarası bir yolda meydana geldiğini, taşıtın ve diğer yol kullanıcılara güvenliğini tehlikeye düşürmemek için şehir içi yollarda 30 metre, şehirlerarası yollarda ise 150 metre mesafeye reflektör konulması gerektiğini, soruşturma aşamasında alınan ifadelerin incelenmesinden, kaza günü davacıya ait araçta kaza akabinde sürücü değişikliği yapıldığı anlaşılamadığını, ..., 19/08/2019 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde amcası ...'un kullandığını beyan etmiş ise de, ceza yargılaması aşamasında talimat yoluyla alınan ifadelerinde ise, aracı kendisinin kullandığını beyan ettiğini, sanık ..., suç üstlenme kastı ile hareket ettiği gibi ceza almamak amacıyla da gerçeğe aykırı ifade verdiğini, kazaya ilişkin fotoğraflardan da lastiğin jantta takılı olduğunu, parçalanarak aracın bir parçasına dolandığı iddiasının doğru olmadığını, reflektörün hiçbir hasar almamış ve ayaklarının sağlam bir şekilde duruyor olması da dikkate alındığında kaza mahalline reflektörün sonradan yerleştirildiğini açıkça gösterdiğini, bu husus kazayı tutanak altına alınan polis ve jandarma kayıtlarına da yansıdığını, davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar miktarı davacının kendi kusurundan ileri geldiği gibi, iddia edilen boyutta bir hasar söz konusu olmadığını, davacının KDV hariç 42.534,21 TL zarar iddiasında bulunmasına karşılık, 1.295,00 TL'lik bir dava açması da zarar iddialarının gerçeği yansıtmadığını açıkça gösterdiğini, davacı tarafın kusur ve zarar iddialarını kabul etmemekle birlikte müvekkilinin kullandığı araç ... AŞ. nezdinde sigortalı olup, davanın kasko sigortası poliçesini tanzim eden ... AŞ'ne ihbar edilmesini, netice ve talep olarak; davanın usulden reddine, ... AŞ'ne ihbarına karar verilmesini, delilleri celbedilerek yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı... asıl ve birleşen davalara cevap dilekçelerinde özetle; iddianın aksine meydana gelen kazada asli kusurlu olan taraf karşı yana ait araç şoförü olduğunu, kazanın akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında; karşı yana ait araç şoförü ..., KTK md. 84' de asli kusur sayılan haller başlığı altında sıralanan maddelerden "yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama", kuralını ihlal etmiş olduğundan asli kusurlu sayıldığını, meydana gelen kaza; davacıya ait aracı kullanan şoförün kara yolu üzerinde emniyet şeridi ve trafiğe ayrılan şeridi ortalayacak şekilde park edip, flaşörlerini yakmamış olması ve aracın 150 metre gerisine reflektör koymamış olması nedeniyle meydana geldiğini, sigorta şirketleri kendi arasındaki mutabakatlarında karşı yan araç sürücüsüne %75; müvekkiline ait araç sürücüsüne ise %25 kusur izafe ettiklerini, ancak %© 25 oranındaki kusuru da kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusur davacı yana ait araç sürücüsünde olduğunu, eksper raporunun hiçbir hukuki değerinin olmadığını, raporun kazadan sonra tutulan resmi kaza tespit tutanağına aykırı şekilde, yalnızca davacının görüş ve iddialarına dayalı ve yanlı olarak hazırlanmış olduğunun sabit olduğunu, rapordaki tespit ve görüşler de hatalı olduğunu, iddianın aksine kaza anında davacıya ait aracın arkasında reflektör olmadığını, reflektör davacıya ait aracın şoförü tarafından olay yerine jandarmanın intikal etmesinden sonra konulduğunu, oluşan kaza sonrasında reflektörün hasar almadan ayakları üzerinde duruyor olması da bunun kanıtı olduğunu, kaldı ki bu husus kolluk tarafından da kayıt altına alındığını, kazaya ilişkin çekilen resimlerden açıkça anlaşıldığı üzere davacıya ait aracın lastiği janta takılı olduğunu, dolayısıyla lastiğin parçalanarak aracın bir parçasına dolanmış olduğu iddiası da gerçeği yansıtmadığını, eksper raporunda kazanın meydana geldiği yol diye rapora eklenen fotoğraf dahi gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana geldiği yer, emniyet şeridi de dahil olmak üzere 4 şeritten oluşan yolun kalan kısmına göre dar bir kesimde meydana gelmiş olmasına rağmen eksper raporunda emniyet şeridi dahil 5 şeritli bir yol resmi rapora eklendiğini, yine itiraza konu raporda, kazanın davacıya ait araç sürücüsü tarafından lastik değiştirilirken meydana gelmiş olduğu yazılı olduğunu, oysa ki; dava dışı şoför kolluk ifadesinde lastiğin parçalanarak aracın bir parçasına dolanmış olduğunu bu nedenle aracın lastiğini değiştiremediğini beyan ettiğini, bu itibarla, iş bu eksper raporunun kabulü mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde bildirilen hasar miktarı da fahiş olduğunun belirtildiğini, istem olarak; davanın... yönünden usulden reddine, esasa girilmesi halinde öncelikle davanın kasko sigortacısı ... A.Ş.' ne ihbarına, davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğu olduğunu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazminin esas olduğunu, belirlenen araç hasarı %25 kusur oranına göre araç rayiç bedelinden sovtaj bedeli düşülerek 6.546,75 TL olarak ödendiğini, hal böyle iken davacı tarafın bütün zararı karşılanmış olduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLER:
-Bilirkişi raporu:
24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve çekiciye takılı yüklü ... plakalı yarı römorku sürücüsü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı .... marka, .... tipindeki 259144 km'deki araçta meydana gelen kazada hasar miktarının 27.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı araç sürücüsünün kusur durumuna bağlı olarak davacının talep edebileceği hasarın 0,75 x 27.000,00=20.250,00 TL ve davalı ... Sigorta'nın 6.546,75 TL ödemesi sonucu bakiye hasar 20.250,00-6.546,75=13.703,25 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 02/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak hasar tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizden verilen 31/12/2021 tarih ve ....., sayılı gerekçeli kararı .... Dairesi'nin 02/05/2024 tarih, ....., sayılı kararında yer alan:
"6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi gereğince Ceza hukuku ile ilişkisinde başlığı altında “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” hükmünü içermektedir.
Hukuk hakiminin kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı ancak aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusunda tamamen bağlı olacağı gerek öğreti, gerekse de yargısal uygulamada istikrarla kabul edilmektedir. Hal böyle olunca, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. (....). Hukuk hâkimi ceza mahkemesi kararındaki fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını belirleyen maddi olgularla ve ceza mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı ile bağlıdır.
Bu durumda öncelikle kazaya ilişkin olarak ceza yargılamasının yapıldığı.... Esas sayılı dosyasının getirtilmesi, kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi olguda dikkate alınarak, dosyası içeriği, kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, kazanın meydana geliş şekli, daha önce düzenlenmiş raporlar ve tarafların itirazlarının da değerlendirildiği ... öğretim üyelerinden3 kişilik makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinden kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçe ile kaldırılmış olup mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde: .... Esas sayılı dosyasının getirtilmiş, kesinleştiği görülmüştür. ... öğretim üyelerinden kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren ayrıntılı rapor tanzim ettirilip dosya kapsamına alınmıştır.
Eksikliklerin giderilmesi neticesinde yapılan incelemede kusur raporunda belirlenen %25-%75 kusur oranlarının dosya kapsamına uygun oldu, davalı sigorta tarafından yapılan 6.546,75 TL'lik ödemenin mahsubundan sonra davalı tarafın kusuru oranına göre davacının bakiye 13.703,25 TL hasar tazminatı alacağı bulunduğu açıkça anlaşıldığından, yapılan bedel artırımı da dikkate alınarak mahkememizin asıl ve birleşen .... esas sayılı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, .... esas sayılı davasının ise derdestlik nedeniyle dava şartları yönünden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ....esas sayılı dosyasında ve mahkememizin birleşen .... esas sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜNE,
13.703,25 TL hasar tazminatının asıl davada davalı sigorta yönünden 30/10/2019 temerrüt tarihinden, birleşen davada davalılar... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 02/08/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-....'nin birleşen .... esas sayılı dosyasında, davanın derdestlik nedeniyle dava şartları yönünden reddine,
Asıl ve Mahkememiz birleşen dava yönünden;
Alınması gereken harç 07/03/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Alınması gereken arabuluculuk ücreti 07/03/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil olunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.703,25 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 12.185,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 10.179,33 TL'si ile 54,40 TL asıl dava başvurma, 54,40 TL birleşen dava başvurma, 54,40 TL asıl dava peşin, 54,40 TL birleşen dava peşin, 264,00 TL ıslah harcı ile 295,00 TL ekspretiz ücreti de dahil edilerek toplam 10.955,93 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan 97,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 15,97 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 103,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 17,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalılar işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Birleşen ....esas sayılı dosyası yönünden;
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli arabuluculuk ücreti 07/03/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.295,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı vekili Av. ...., Davalı... Vekili Av. ....'nun yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.