T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/405 Esas - 2025/461
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/405 Esas
KARAR NO : 2025/461
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
YAZIM TARİHİ : 10/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan müvekkiline ait ve müvekkili sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpmış olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde müvekkiline ait araçta hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış bulunduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak beyanları itibariyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedelinin faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 23/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; fazlaya dair talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla talep artırım taleplerinin kabulüne, talep artırım yolu ile arttırdıkları değer kaybı ücreti 9.999,99 TL'nin davalıdan tahsiline, talep artırım yoluyla artırmış oldukları bedellerin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın değer kaybına ilişkin zararının müvekkili şirketçe layığı ile giderilmiş olup huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine müracaatı üzerine, başvuruya konu aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda inceleme yapıldığını, düzenlenen rapor ile, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 25.000,01 TL olarak belirlendiğini ve 10.05.2024 tarihinde vekile ödendiğini, yapılan ödeme ile başvuran tarafın zararının karşılanmış olup huzurdaki haksız, sebepsiz zenginleşmeye yol açacak başvurunun reddi gerektiğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMSS Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, başvuranın aksi iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, her durumda değer kaybı belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, her durumda araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, başvuranın avans faizine ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda; müvekkili şirketin davacı tarafa eksiksiz değer kaybı bedeli ödediğinden dava açılmasına müvekkili şirketin neden olmadığını, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri müvekkili şirketçe giderildiğinden reddini, araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesini ve her durumda hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasara ilişkin fotoğraflar, fatura,
-Bilirkişi raporu:
02/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 35.000,00 TL (Otuz Beş Bin Lira) olduğu, süreç içinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın malikine ödenmiş olan 25.000,01 TL değer kaybı bedelinin rapor kapsamında belirlenen 35.000,00 TL reel değer kaybı bedelinden tenzili sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin 9.999,99 TL (35.000,00 TL sorumlu olunan değer kaybı bedeli - 25.000,01 TL yapılan değer kaybı bedeli) olacağı belirtilmiştir.
21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 02.02.2025 tarihli kök rapor kapsamına yapılan beyanlar sonrasında yeniden yapılan değerlendirme ve incelemeler sonrasında kök raporu sonuç kısmında belirlenmiş olan tüm tespitlerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı zararı talebine ilişkindir.
Sürücü ..., 24.02.2024 günü saat 17:54 sıralarında, yönetimindeki ... plakalı araç ile ..... Caddesini takiben seyirle geldiği kaza mevkiinde ön ilerisinde aynı yönde ve aynı şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile çarpmıştır. Çarpma sonucunda araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir.
Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ... Sigorta şirketince 20/05/2023-2024 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesi tanzim edildiği görüldü.
Eksikliklerin ikmali ile dosya bilirkişiye tevdii edilmekle ön inceleme duruşmasında tespit edilen ihtilaf konularında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/02/2025 tarihli rapor dosyaya sunulmuş ve dava taraflarına tebliğ edilmiştir.
İtiraz üzerine ek rapor alınmasına karar verilmişse de aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/05/2025 tarihli ek raporda da aynı kanaatin beyan edildiği görülmüştür
Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (..... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)
Yazılı Yargıtay İçtihadı gereğince tanzim edildiği anlaşılan rapora itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olması, kök ve ek raporun çelişki içermemesi hususları nazara alınarak itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayıp, davalı sürücü tam kusurludur, teknik ve bilimsel verilere uygun olmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bu halde, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına yönelik yapılan 25.000,01-TL ödemenin hesap edilen 35.000,00-TL değer kaybı alacağından mahsubu ile davacıya ödenmesine karar verilmesi lazım geldiği, başvuru sonrası davalı sigortanın temerrüde düştüğü, 09/05/2024 tarihinden itibaren faiz isteminin mümkün olduğu, davalı sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan bu alacağa uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiği kabul edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
9.999,99 TL değer kaybı tazminatının 09/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 683,10 TL harcın peşin alınan 427,60 TL ile 430,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 857,60 TL harçtan çıkarılarak artan 174,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.999,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.470,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ..... 'ın (e-duruşma) yüzüne karşı miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.