T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/406 Esas - 2025/484
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/406 Esas
KARAR NO : 2025/484
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
YAZIM TARİHİ : 17/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin oto tamir ve bakım hizmeti veren veren bir şirket olduğunu, davacı şirkete ait araçların müvekkilinin tamir servisinde tamir ve bakımlarının yapıldığını, tamir bedellerinin davalı şirkete adına fatura düzenlenmekte olduğunu ve davalı şirket tarafından ödemelerin müvekkili şirkete yapıldığını, davalı şirket adına düzenlenen 27.08.2021 tarih ..... sayılı fatura, 03.11.2021 tarih ..... sayılı fatura, 29.12.2021 tarih ..... sayılı faturalardan kalan bakiye tutarı olan 2.507,50 TL alacağın tahsili amacıyla çeşitli defalar girişimde bulunduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine 17.04.2024 tarihinde ..... sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme emrinde belirtilen borç ve fer'ilerine 08.05.2024 tarihinde itiraz edildiğini ve icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafından icra takibine itirazdan sonraki tarih olan 23.05.2024 tarihinde icra takibine konu asıl alacak olan 2.507,50 TL'nin müvekkili şirketin banka hesabına havale edilerek asıl borç ödendiğini, ancak takip nedeniyle yapılan 569,20 TL icra masrafı ve 2.507,50 TL icra vekalet ücreti ve asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyen 199,00 TL faizin ödenmediğini, davacı müvekkilinin asıl alacağı ödenmesine rağmen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden doğan icra masrafları ve icra vekalet ücretinin ödenmediğini, asıl alacağın ödenmesi ancak fer'i nitelikteki borçların ödenmemesi nedeniyle itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararları bulunmakta olduğunu, davalarının kabulüne, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile ..... sayılı esas dosyasında takibin devamına, davalı borculunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, davacı müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
-Taraf ticari defterleri, faturalar,
-..... esas sayılı icra takip dosyası,
-Bilirkişi raporu:
22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekili, davalı adına 29.12.2021, 03.11.2021, 27.08.2021 tarihlerinde düzenlenmiş faturalarının gecikmeli ve eksik ödenmesi nedeniyle ..... Esas nolu dosyasında 17.04.2024 tarihinde davalıdan faturaların ödenmemiş tutarları 2.507,50 TL ve bu faturalar için hesaplanmış 1.229,36 TL faizler olmak üzere toplam 3.736,86 TL için icra takibi başlattıkları, davacı vekilinin, icra takibi sonrası 23.05.2024 tarihinde davalı tarafından asıl alacak 2.507,50 TL'nin davacı şirketin banka hesabına havale edilerek ödenmiş olduğunu belirttiği, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, faturalar ve bakiye borç konusunda kayıtlarının uyumlu olduğunun görüldüğü, davacı vekilinin davalının asıl borcu harici olarak ödemiş olmasına karşın, masraflar nedeniyle icra takibinin devamını talep etmiş olduğu, davacının faturalarının geç ve kısmi ödemeleri nedeniyle icra takip tarihi itibariyle tarafımca 1.225,30 TL temerrüt faizi hesaplandığı, icra takip talebinde davacının talep ettiği faiz miktarının 1.229,36 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuş olduğu, davacının icra takibinin devamı hususundaki talebiyle ilgili takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle tanzim edilen faturalara dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı araçlarına vermiş oldukları tamir hizmeti sebebiyle düzenlenen 2 adet fatura sebebiyle toplam 2.507,50 TL alacaklı olduğunu, tanzim edilen faturalar sonrası ödeme yapılmaması nedeniyle faturaya dayalı ..... esas sayılı icra takip dosyası ile 2.507,50 TL asıl alacak, 1.229,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.736,86 TL üzerinden takip başlatıldığı görüldü.
Davalı tarafından icra takibinden sonra dava açılmadan önce, 2.507,50 TL asıl alacağın davacıya ödendiği görüldü.
Davacı TTK 1530 uyarınca davalının temerrüde düştüğünü, faizin zikredilen maddede belirlenen tarihte oluştuğunu, davalı ise takip tarihine kadar temerrüdün oluşmadığını iddia etmektedir.
Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı, tarafların arasındaki hukuki ilişkinin incelenmesinde hizmet veya tedarik sözleşmesi dışında taraflar arasındaki ekonomik güç farkının bulunduğu davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla genel temerrüt hükümlerinin eldeki dosyada uygulanacağı kabul edilmiştir. Davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin eldeki davada delil sunulmamış olduğundan takip öncesi döneme ilişkin davacının faiz talebi yersiz olmakla, faize ilişkin talebin reddine, asıl alacak dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan asıl alacak yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.275,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.