T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/414 Esas - 2025/799
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/414 Esas
KARAR NO : 2025/799
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
YAZIM TARİHİ : 02/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin davacı şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'ın işçilik alacakları için ... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde 16.04.2019 tarihinde taraflar anlaştığını, başvurucunun kıdem, ihbar, fazla mesai, haftalık tatil, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 11.757,45 TL alacaklarının ... tarafından ödendiğini, ödeme tutarının davacı şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, .... tarafından davacı şirketin hak edişlerinden kesinti yapılarak tüm ödemenin davacı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalılarla imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu belirterek, bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından davacı şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerlerinin 11.757,45 TL olarak ıslahına, bu tutara 25.08.2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan işçilik alacağının rücuuna ilişkin olarak, müvekkili şirketin de davalı olarak yer aldığı, davacı şirketin 2 ayrı şirketi davalı olarak gösterdiği işbu davada; davada yer alan davalıların davacı şirketin alt işverenliğini üstlendiğinden bahisle, davacı şirket tarafından hak edişlerinden kesinti yapılarak gerçekleşen ödemenin davalılardan rücuen tazmininin talep edildiğini, dava dilekçesinde, müvekkili şirkete rücu edilmesi talep edilen tazminatın, müvekkili şirket yönünden hangi alacak kalemlerini kapsadığına dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini, bu çerçevede; müvekkiline rücu edilmesi talep edilen tazminatın dayanağının anlaşılamadığını, müvekkili şirketin dava konusu tazminat hususunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin açmış olduğu ihale sonucu, ihale almaya hak kazandığını ve davacı şirket ile sözleşme imzalandığını, teklif birim verilirken esas alınan değerler arasında işçinin kıdem tazminatı bulunmadığını, Kamu İhale Kurumunun esas aldığı birim fiyat modülünde de kıdem tazminatına ilişkin bir hane bulunmadığını, dava dilekçesinde ve eklerinde, davacı şirketin, müvekkili şirketin alt işveren olarak hizmet verdiği döneme ve dava dışı işçi ...'ın hangi tarihler arasında müvekkili şirkette çalıştığına ve çalışma süresine dair davacı şirket tarafından sunulmuş somut bir bilgi ve belge de bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkete ait işyerinde 1 yıllık süreye varacak şekilde çalışmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirket ile yaptığı sözleşme gereği sadece ücret ödemesinden sorumlu olup, işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, müvekkili şirket sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülük uyarınca dava dışı işçinin ücretini ödediğini, bu sebeple, müvekkili şirketin dava dışı işçiye ve bu itibarla da davacı şirkete karşı herhangi bir borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kanundan doğan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir tazminat borcunun da bulunmadığını, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaat hasılında davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İhale evrakları, ödeme dekontları, ... kayıtları,
-Bilirkişi raporu:
02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacakları ve ferilerinden davalının alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamında dava dışı işçinin son işveren davalı ... bünyesinden ... işten ayrılış bildirgesine göre kendi isteğiyle istifa ettiği, bu sebeple dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarını hak etme noktasında takdirin mahkemede olduğu, dava dışı işçinin davalı nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği davalının sorumluluğunda bulunan alacak miktarlarının ... Şirketi için 7.128,93TL, ... Şirketi için 4.628,52TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkindir.
Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine genel personel hizmeti işinde çalışan dava dışı işçi için davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.
Davacının ihtiyacı olan hizmetlerin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirketler arasında değişik tarihlerde imzalanan sözleşmeler uyarınca hizmetler davalı şirketler tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı kurum tarafından ödenen tazminatlardan ve işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde dava dışı işçinin iş akdinin ... kayıtlarında istifa olarak görüldüğü, bu haliyle dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmamış olması gerektiğinin bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporu denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'ın davacı idareden ihale ile iş alan davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı, istifa nedeniyle işçilik alacaklarının dava dışı işçiye davacı idare tarafından ödenmiş olduğu, davacı tarafından sunulan delillerden dava dışı işçiye ödenen yıllık izin, UBGT, hafta tatili ve ihbar tazminatının ödenme gerekçesini oluşturan delillerin dosyaya sunulamadığı, bu haliyle davacının davalıya zikredilen dört kalem işçilik alacağı sebebiyle ödeme yapmak zorunda kalmasına ilişkin hukuki deliller sunulmak suretiyle ispatın sağlanamadığı anlaşılmakla, TMK 6 uyarınca ispat yükü altındaki davacının subut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Kıdem tazminatı alacağı yönünden yapılan incelemede, dava dışı işçinin davacı şirketten istifa suretiyle ayrıldığı, kıdem tazminatını hak eder şekilde iş akdinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla, subut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harç ile 736,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.163,60 TL harçtan çıkarılarak artan 548,20TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.628,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı ... Vekili Av. ....'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.