T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/472 Esas - 2025/525
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/472 Esas
KARAR NO : 2025/525
BAŞKAN :.....
ÜYE :.....
ÜYE : .....
KATİP :.....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
YAZIM TARİHİ : 29/09/2025
DAVA:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24/03/2023 tarihli "....." başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 14.2. maddesinin, proje kapsamında çağrı mektubunun alınamayacağının kesinleşmesi halinde müşterinin işbu sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı bulunmaktadır, şeklindeki düzenlemenin mevcut olup, davalı şirket tarafından iki kez yapılan başvurunun reddedilip çağrı mektubunun alınamadığını,
Müvekkili şirketin sözleşme kapsamında 19/04/2023 tarihinde sözleşme bedeli olan 1.413.000,00 USD'nin %5'i olan 70.650,00 USD'yi avans ödemesi olarak davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, yine sözleşmenin 8.4. maddesinde çağrı mektubunun çıkmaması durumunda projeye ilişkin avans ödemesi müşteriye geri ödenir, şeklinde düzenlemenin mevcut olup, buna göre avansın iadesi gerektiğini, ancak iade yapılmayınca,
Söz konusu alacağın tahsili amacıyla ..... esasında kayıtlı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkilinden dosyaya sunulan sözleşmeden kaynaklı alacağı olduğunu iddia etmiş ise de; gerçekte durumun bunun aksine olup, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça keşide edilen ihtarların alacağın kanıtı olamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın talep ettiği işlemiş ve işleyecek faiz oranının da hatalı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında mevcut 24/03/2023 tarihli "....." başlıklı sözleşme kapsamında, davacı iş sahibi şirketin 1.413.000,00 USD olan sözleşme bedelinin %5 tutarı 70.650,00 USD avans ödemesini davalı yüklenici şirkete yapıp yapmadığı, yapmış ise sözleşme kapsamında, icra takip tarihi itibariyle iadesinin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa fer'ileriyle birlikte miktarın belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan ihtarname, sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, ...'na yazılan müzekkere ile 2024 yılında USD cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan faiz oranı sorulmuş, mali müşavir bilirkişiden 03/06/2025 tarihli rapor aldırılmıştır.
..... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) şirket tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 70.650,00 USD asıl alacak, 495,52 USD işlemiş faiz toplamı 71.145,50 USD'nin asıl alacağa devlet bankalarınca bir senelik USD mevduata azami faiz oranı uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla 20/05/2024 tarihinde .......'nde başlatılan icra takibinin yetkisizlik kararı ile .......'ne intikali sonrasında çıkarılan ödeme emrine davalı (borçlu) şirket vekilince süresi içerisinde 05/06/2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,
Takip tarihi itibariyle 1,00 USD'nin TL karşılığının 32,2635 TL olarak gösterilerek harcın buna göre ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 24/03/2023 tarihli "....." başlıklı sözleşme ile davalı yüklenici şirketin davacı iş sahibi şirkete ait arazi üzerine kurulacak güneş enerjisi santrali işini (yine dava dışı aracı ... AŞ'ne sözleşmede aracı sıfatıyla yer verilmek suretiyle) 1.413.000,00 USD bedelle yapmaya üstlendiği, sözleşme kapsamında sözleşme tutarının %5'i olan 71.145,52 USD'nin banka aracılığı ile 19/04/2023 tarihinde yapıldığı, davalının sözleşme ile üstlendiği çağrı mektubunun alınması, çağrı mektubuna göre GES'e ait elektrik ve mekanik ... projelerine ilişkin dosyaların hazırlanması, ...'a teslimi ve ...'a onaylattırılması şeklindeki ön şart olarak düzenlenen koşulları ve dolayısıyla sonrasındaki inşaat işini yerine getiremediği dosya kapsamı ile sabit olmakla, davacının sözleşmenin 14/2. maddesi kapsamında sözleşmeyi fesih etme ve verdiğini geri alma hakkının doğduğu anlaşılmaktadır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 03/06/2025 tarihli raporda, ...'nın 2024 yılı itibariyle bildirdiği USD faiz oranı olan %4 esas alınmak suretiyle temerrüdün oluştuğu 19/04/2023 olan ödeme tarihi ile 04/06/2024 olan icra takip tarihi arasında 70.126,08 USD olan asıl alacak tutarına(yapılan ödemenin ödeme tarihindeki USD karşılığı) işleyecek faiz denetime elverişli olarak 353,51 USD olarak hesaplanmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında, davacı iş sahibinin avans olarak ödediği 70.126,08 USD'yi, davalı yükleniciden edimini yerine getirememesi nedeniyle ödeme tarihinden icra takibine kadar işleyen 353,51 USD faiziyle birlikte toplamda 70.479,59 USD talep etme hakkı bulunmakla, bu miktar için(alacağın likit olma özelliği dikkate alınarak, asıl alacağın takip tarihindeki TL tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına da hükmolunarak) davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
..... esas sayılı dosyasında,
70.126,08 USD asıl alacak ve 353,51 USD İşlemiş faiz toplamı, 70.479,59 USD alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar alacak için takibin devamına,
Asıl alacak 70.126,08 USD'ye 20/05/2024 olan takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca, devlet bankalarının USD cinsinden açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.273.904,15 TL toplam alacağın (70.479,59 USD alacağın takip tarihindeki TL karşılığı) %20 tutarı olan 454.783,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,
Alınması gereken 155.330,39 TL harçtan, peşin alınan 39.199,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 116.130,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 39.199,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 39.627,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 310.129,46 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 21.499,34 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 137,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.637,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.612,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk için ödenen 3.600,00 TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
3.566,28 TL'sinin davalıdan,
33,72 TL'sinin davacıdan,
Alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. .....'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2025
Başkan .....
¸e-imzalıdır.
Üye .....
¸e-imzalıdır.
Üye .....
¸e-imzalıdır.
Katip .....
¸e-imzalıdır.