T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/422 Esas - 2025/475
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/422 Esas
KARAR NO : 2025/475
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
YAZIM TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı işletme betonarme yapı tarzında çok katlı inşa edilen binanın 2 bodrum kat ve zeminkatında (asma katta mevcuttur) "..... " tabelası adı altında oyuncak/züccaciye satışı alanında ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, 30.05.2020 tarihinde ...'ye ait şehir şebeke borusunun patlaması sonucu işletmenin 2. bodrum katına sirayet eden suyun emtia niteliğindeki kıymetlerde ve asansörde hasara neden olduğunu, 12.08.2020 Tarihinde ödenen 44.870,45 TL tutarında tazminatı kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile rücuen tazminini talep ettiğini, Zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olup, İtirazın İptali davasını açarak dava konusu ettiğimiz alacağımızın tahsiline ve yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20 dan dan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, Taraflar arasındaki ilişki, TTK' nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu tür sözleşmeler TTK' nun 3. ve 4. maddeleri hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan olduğuna göre, somut olayda ticari işlerdeki temerrüt faizi oranına hükmedilmesi gerekmekte olduğu, bu nedenle alacağa ticari faiz uygulanmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalı tarafın itirazının iptali ile 44.870,45 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, dosyanın tensibi ile birlikte İhtiyati Haciz Talebimizin kabulü ile davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Muhatabın ... olduğunu, zararın Belediyelerine ait olmadığını, somut olayda zararı doğuran eylem ile idarelerinin ilişkisinin bulunmadığının belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Bina parsel içindeki abone şube hatlarında oluşan arızalar nedeniyle iddia edilen hasarlardan tarifeler yönetmeliğimize göre idaremiz sorumlu tutulamayacağını, dava konusu adresin 2.bodrum katında bulunduğu anlaşıldığını, bodrum katlarında oluşabilecek su basması tehlikesini önleyici tedbirleri almak bina yönetimi, yüklenici ve malikin görev ve sorumluluğunda olduğunu, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesi 4. bendi “Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir.” ve 7. bendi “Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir" hükmü uyarınca parsel sınırları içinde abonelerin ihmal ve kusurlarının olması halinde sorumluluk kendilerine ait olacağını, İskan ruhsatına ve tasdikli mimari projeye uygun kullanılıp kullanılmadığının, herhangi bir tadilata uğramış olup olmadığının, oldu ise tadilatın tasdikli projeya uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Ayrıca icra inkâr tazminatı ve avans faizi taleplerinin de yasal dayanağının olmadığını, Zira likit bir alacak iddiasının olmadığını, Konu yargılamayı gerektirici nitelikte olduğunu, İcra takibinde talep edilen faiz, dava ile talep edilen faiz çelişkili olup, kabulü mümkün değildir" denilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELLİLER:
-..... Esas sayılı takip dosyası,
-Hasar dosyası ve poliçe,
-Bilirkişi incelemesi.
18/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Olayın sigorta poliçesinin Dahili Su Klozu teminatı kapsamında olduğunu,
2-Olayın ana şebeke borusundaki kaçaktan işleri gelmesi nedeniyle ..... kusurlu olmadığı, dava dışı sigortalının kusurlu olmadığı, ..... %100 oranında kusurlu olduğunu,
3- Sigorta poliçesine göre yapılan hesaplamada tespit edilen hasar tutarının 44.870,45 TL olduğunu,
4-12.08.2020 tarihinde 44.870,45 TL ödemeyi yapan davacı ... A.Ş'nin davalı ...'ne 44.870,45 TL rücu hakkının olduğu ve ödemeyi yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceğini,
Sonuç ve kanaatin yüce mahkemede olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
..... Mahkemesi nezdinde açılmakla 10/10/2022 tarihli görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzii edildiği anlaşılan dava, ..... Esas sayılı takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali istemine yönelik olup takip dosyasının incelenmesinde, takibin 25/11/2020 tarihinde açılmakla borçlularca yasal süresinde sunulduğu anlaşılan borca itiraz dilekçelerinde borca, borcun ferilerine itiraz edildiği, 03/06/2021 ve 04/06/2021 tarihli tensipler ile borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evraklarının alacaklı vekiline tebliğine dair takip dosyası içinde mazbata bulunmamakla 28/03/2022 tarihinde açılan işbu davanın İİK 67. maddede yazılı yasal süresi içerisinde olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada çözümü gereken hukuki ihtilafın 28/02/2020-28/02/2021 tarihleri arasında geçerli olamk üzere tanzim edilen kobi paket sigorta poliçesi gereğince dava dışı sigortalı ......Ltd.Şti'ne davacı tarafından 12/08/2020 tarihinde yapılan 44.870,45-TL hasar ödemesinin davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Eksikliklerin ikmali ile dosya inşaat mühendisi ve sigorta bilirkişisinden teşkil edilen heyete tevdii edilmekle sunulan 18/04/2025 tarihli raporda davacı tarafından sigortalısına yapılan 44.870,45-TL hasar ödemesinin yerinde olduğu, olayın ana su şebeke borusundaki kaçaktan ileri gelmesi nedeniyle ..... ve dava dışı sigortalının kusurlu olmadığı, ..... %100 kusurlu olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan sigorta eksperi raporuna göre su hasarına şebeke suyunun sebep olduğu değerlendirmesi yapıldığı görülmüştür. Ancak eksper raporunda şebeke hasarının bina içinde yer alan temiz su tesisatından mı yoksa bina dışı tesisattan mı kaynaklandığına dair tespit bulunmamaktadır. Ancak mahkememizce dosya arasına hasar dosyası içerisinde bulunan belge ve fotoğraflar bilirkişi heyetince incelenmekle hasarın kaldırım altında bulunan ve ...'ye ait olduğu değerlendirilen şebeke borusunun patlaması ve ikinci bodrum katta bulunan dava dışı sigortalıya ait iş yerine suyun sirayet etmesi neticesinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 20/4 maddesinde "Şube yollarının bakım ve onarımı İdareye, korunması ve sayaçtan sonraki arızlar ise abonelere aittir.", 20/7 maddesinde "Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlardan idare sorumlu tutulamaz." şeklinde düzenleme yer aldığı hususu ile bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde hasara kaynak şebekenin kaldırım altında yer almakla binaya ait olmadığının değerlendirildiği görüldüğünden davalı ...'nin raporda yapılan değerlendirme gibi hasardan %100 oranında kusurlu olduğu, ..... atfedilebilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla takipte talep edilen alacak da nazara alınarak ..... yönelik davanın reddine, ..... yönelik kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış, mahkememizce yapılan hesapta davacının 12/08/2020 ile 20/11/2020 tarihleri arasında %9 oranı ile 1.106,39-TL faiz talep edebileceği hesap edilmiş ve her ne kadar kısa kararın yazdırılması esnasında "44.870,45-TL asıl alacak ile 1.106,39-TL asıl alacak yönünden iptaline" şeklinde yazılmış ise de "44.870,45-TL asıl alacak ile 1.106,39-TL faiz yönünden iptaline" şeklinde yazılması gerektiği, maddi hata yapıldığı görülmekle işbu hatanın resen tashihi ile aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının ..... yönelik davasının reddine,
Davacının ..... yönelik davasının kısmen kabulü ile, davalı ... ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 44.870,45-TL asıl alacak ile 1.106,39-TL faiz yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin aynı şartlarla devamına,
Alınması gereken 3.140,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 509,57-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.631,11-TL'nin davalı ...'den tahsili ile hazineye ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 509,57-TL peşin harç olmak üzere toplam 590,27-TL'nin davalı ..... den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ..... 'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 5.366,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT'si uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 822,50-TL ve bilirkişi ücreti 9.700,00-TL olmak üzere toplam 10.522,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 9.422,76-TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Arabuluculuk için ödenen 1.360,00-TL'nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca;
1.217,86-TL'sinin davalı ...'den
142,14-TL'sinin davacıdan,
Alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı kalması halinde bildirilecek hesap numarası olur ise hesaba, hesap numarası bildirilmez ise gider avansından karşılanmak koşulu ile posta havalesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı ... vekili Av. ..... yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.