T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/464 Esas - 2025/576
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/464 Esas
KARAR NO : 2025/576
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2024
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
YAZIM TARİHİ : 25/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'nin sektöründe ileri gelen ve saygın bir kuruluş olduğunu, davalı ile davalı-borçlu arasında dava konusu icra takibine dayanak faturalara konu malzemelerin satışı konusunda anlaşıldığı ve satış gerçekleştiğini, söz konusu malların davacı şirketin mağazasından eksiksiz bir şekilde davalı yan çalışanları olduğunu beyan eden kişilere teslim edildiğini, bu hususun sevk irsaliyeleri ile sabit olduğu ancak davalı yanın mal alımına istinaden davacıya olan borçlarını ödemediğini, davacı şirketin iyiniyetli olarak ticari teamüllere uygun bir şekilde davalı şirketi defalarca arayarak ödemekle yükümlü oldukları bedelleri hatırlattığı ve ödenmesini rica ettiğini, nihayet iyiniyetli bu çabalarının karşı yanca karşılık görmemesi nedeniyle .... Noterliğinin 21/05/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek bu ihtarnamenin 22/05/2024 tarihinde davalı yana teslim edildiğini, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye karşı .... Noterliğinin 29/05/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevabi ihtarnameyi göndererek ihtarname içeriğinde faturaya konu tüm malları teslim aldığını açıkça ikrar etmiş olmasına karşın davacı şirkete olan borcunu ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu borçlu yanca 05/06/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile "...Dosyada yer alan borç tarafımıza ait değildir. Dosyada alacaklı sıfatıyla yer alan tarafa ödemekle yükümlü olduğumuz herhangi bir borç bulunmamaktadır.." denilerek borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden icra takibinin durduğu, davacı uyuşmazlığın alternatif çözüm yöntemleri ile nihayete ermesi için dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığından itirazın iptali davasının açıldığını, gönderilen fatura içeriklerine, davalı yanca süresi içerisinde itiraz edilmediği ve fatura içerikleri kabul edildiği ve; " TTK 21/2 Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." denilmekte olduğundan süresi içerisinde itiraz edilmeyen fatura içerikleri kabul edilmiş sayıldığını, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı şirketin davalıdan 84.415,44-TL alacağı olduğu açıkça tespit edileceğini, davalı-borçlunun ticari defterleri incelendiğinde de davacı şirkete icra takip miktarı nispetinde borcu olduğu da görüleceğini, davalının itirazında hiçbir borcu olmadığını, iddia ettiği şirket kayıtlarından bu hususun aksi rahatlıkla ispatlanacağını, borçlunun davacıya bakiye borç miktarı nispetinde ödeme yapılmadığını, borçlu-davalı tarafından borcun ödendiği hususunun HMK 190 gereğince bu hususun davalı tarafından yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, Mahkemeye sunulan fatura konusu ürünlerle ilgili borçlu şirketin BS formu düzenlediği, ticari defterlerinde davacı şirkete borçlu konumunda olduğu söz konusu bakiye borç miktarının borçlu firma tarafından ödenmediği açıkça görüleceğini, davanın kabulü, ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakların saklı kalması koşulu ile şimdilik 1.000,00-TL yönünden iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun itirazının haksız olması ve de takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle alacak miktarından %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatını ve ferileri davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL üzerinden kısmi olarak ikame etmiş oldukları davalarını ıslah ettiklerini bildirerek, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılmış olan itirazın 84.415,44 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve davalı yanın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından söz konusu alışverişe yönelik teslim edilen malların iki firma arasındaki anlaşmaya uygun ürünler olmadığı bu konuda davacı tarafından davalıya tebliğ edilen ihtarnameye verilen cevapta da belirtildiğini, helejon free kablo siparişi edilmiş olmasına rağmen standart kablo ve kesit farklı kablo gönderildiğini, bu bağlamda kullanmak maksatı ile alınan kabloların üst yüklenici tarafından kabul görmediğini, iş tesliminde ortaya çıkan farklılık sebebiyle de üst iş verenden ödeme alınamadığından ceza-i şart ödenmek zorunda kalındığı, davacı tarafa ödeme yapılamaması ve sonrasında meydana gelen mağduriyet sebebiylede davalı firma bu konuyla yok yere meşgul olduğunu, davacı firmanın yaşattığı mağduriyetle kalınmamış eldeki iş bu haksız davanın açıldığını, dava dilekçesindeki haksız iddiaları kabul etmemekle birlikte TTK m. 21/2 uyarınca faturayı “alan kimse” aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde bir itirazda bulunmaz ise fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Fakat faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu ya da faturadaki malın teslim veya işin ifa edildiği anlamlarına gelmediğini, bu noktaya dikkat etmek gerektiğini, davacı firmaya gerek telefonla gerekse sözlü olarak ürünlerin istenilen ürünler olmadığı ve bu ürünlerin inşaat sahada kullanmaya uygun olmadığının belirtildiğini, fakat bu konuda davacı firmadan herhangi bir dönüş alınmadığını, bu konuda mağduriyetini de gidermek adına hiçbir adım atılmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 182/2.maddesi gereği her tacir basiretli bir tacir gibi hareket etmeli, basiretli bir tacir gibi gereken özen ve yükümlülüğü göstermek zorunda olduğu ve bu kapsam tacirin özen sorumluluğu objektif kriter makul bir tacirin dikkate alınması olacağını, davacı firmanın inşaat sahasında kullanımı mümkün olmayan hatalı ürünlerin teslimi ile alakalı davalı firmanın iyi niyetli yaklaşımına rağmen basiretli tacir tanımının dışına çıkarak eldeki bu kötü niyetli ve hukuka aykırı davayı açması kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediği ve sözleşmede belirlenen nitelikteki ürünlerin teslimatının yapılmadığını, bu nedenle talep edilen alacak kalemlerine hak kazanmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden az olmayacak üzere kötüniyet tazminatına davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-..... esas sayılı icra takip dosyası,
-Fatura, Ba-Bs formları, ticari defter kayıtları,
-Bilirkişi raporu:
29/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu talebinde haklı olup olmadığı, taraflar arasında alacaktan kaynaklı itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası kapsamında itirazın iptali ile takibin devamı hususundaki nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, ..... E. sayılı dosyası ile, davacı tarafından (3 adet e-faturaya ilişkin bakiye asıl alacak olmak üzere) toplam 84.415,44 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyası kapsamında düzenlenen ..... No'lu Ödeme Emri'nin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlu şirket tarafından takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın,ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirilmediğinden, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, davalının ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelemesi yapılamadığı, davacı şirkete ait ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan 84.415,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafın şirket tarafından takip dosyasında 84.415,44 TL alacağın tahsili talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacı alacaklı tarafından talep edilebilecek toplam alacak miktarının 84.415,44 TL olarak kabul edildiği, icra inkar tazminatı talebi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi ihtimaline göre talep edilebilecek icra inkar tazminatı miktarının (84,415,44TL x %20) 16.883,08 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, taraflar arasındaki mal alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, ..... 'nun 27.06.2003 tarih ve ..... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Yapılan ihtara rağmen davalı tarafından ticari defter yerleri bildirilmemiş ve defterler ibraz edilmemiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında mal alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu hizmetin verildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile tarafların ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Taraf ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, taraf ticari defterleri arasında tam bir uyum olduğu görülmüştür. Bu haliyle davalının davacıya 84.415,44 TL borçlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı her ne kadar faturaya konu mallarla ilgili ayıp iddiası ileri sürmüşse de iddiasını ispatlar delilleri dosyaya bildirmemiştir.
Yapılan incelemede davacı ile davalı arasındaki ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı, hükme esas alınan davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 84.415,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
..... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 84.415,44 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.766,42 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile 1.419,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.846,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.919,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 12.625,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ..... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2025
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.